Апелляционное определение № 33-3013/2026 от 1 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3013/2026

Дело № 2-6/2026

36RS0036-01-2025-000346-83

Строка № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Таловского районного суда Воронежской области № 2-6/2026 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 27 января 2026 г.

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 133 369 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 12 000 руб., неустойку за период с 09 апреля 2025 г. по 24 сентября 2025 г. в размере 51850 руб., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 30 500 руб., штраф в размере 15 250 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2025 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный №, под управлением ФИО10, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный №, под управлением ФИО11, в результате которого автомобиль Опель Астра получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего ответчиком выдано направление на ремонт, без указания об организации эвакуации поврежденного автомобиля на ремонт, поскольку место жительства истца и место нахождения поврежденного автомобиля находятся на расстоянии более 50 км. от СТОА. 11 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате ремонта и неустойки, на которое ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного № У-25-63900/5010-007 от 01 июля 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 18 500 руб., неустойка в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу, в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Л» № 621 от 24 июля 2025 г., проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 163 869 руб. Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л. д. 6-11, т. 2 л.д. 19-20).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 27 января 2026 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 12 000 руб., убытки в размере 133 369 руб., неустойку за период с 09 апреля 2025 г. по 27 января 2026 г. в размере 89 975 руб., штраф в размере 15 250 руб. и судебные расходы в размере 35 307,24 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку за период с 28 января 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 30 500 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности, - с учетом неустойки, взысканной за период с 09 апреля 2025 г. по 27 января 2026 г. в размере 89 975 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 517,82 руб.» (т. 2 л. <...>).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что судебный эксперт не ответил на вопрос об определении стоимости ремонта с учетом неоригинальных запчастей, что противоречит Методическим рекомендациям, которые не содержат запрета на использование неоригинальных запасных частей. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Поврежденное транспортное средство 2008 года выпуска, не находилось на гарантийном обслуживании у дилера, в связи с чем, при расчете стоимости ремонта могли использоваться новые неоригинальные запасные части. Кроме того, районным судом не учтено, что направление на ремонт было получено истцом, однако на ремонт автомобиль им не представлен, смена формы страхового возмещения была произведена по решению финансового уполномоченного, который пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. У ответчика не заключены договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец согласие на ремонт на СТОА, не соответствующим данным критериям, не давал, следовательно, выплата должна была быть произведена в денежной форме. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафным санкциям, которые несоразмерны объему нарушенных прав. Необоснованно не снижены судебные расходы на досудебную экспертизу, расходы на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2025 г. по адресу: р.<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный №, под управлением ФИО10, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный №, под управлением ФИО11, в результате которого автомобиль Опель Астра получил технические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО11

Определением органов ГИБДД 36 ОВ № 222663 от 12 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 77).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX №, гражданская ответственность ФИО11 - в той же страховой компании по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 111 об.)

19 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д.106).

26 марта 2025 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.153-154).

10 апреля 2025 г. страховая компания письмом от 08 апреля 2025 г. направила заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>Б, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 1, идентификатор № 14577007056727. Указанное письмо возвращено в адрес отправителя 14 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 94 об., 112 об. 113-118).

11 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (т. 1 л.д. 97).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 12 мая 2025 г. в удовлетворении указанных требований отказано (т. 1 л.д. 224) Направление на ремонт в качестве приложения к данному письму повторно направлено потерпевшему 14 мая 2025 г. и получено им 19 мая 2025 г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № 14577008044587 (т. 1 л.д. 224 об.).

Не согласившись с позицией страховой компании, 20 мая 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки (т. 1 л.д. 89-90).

Решением финансового уполномоченного № У-25-63900/5010-007 от 01 июля 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 18 500 руб., неустойка в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу, в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (т. 1 л.д. 183-191).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения по указанному страховому случаю назначена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ИП ФИО4

Экспертным заключением ИП ФИО4 № У-25-63900/5010-007 от 24 июня 2025 г. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на основании положений Единой методики составляет 30 500 руб., с учетом износа– 18 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 347 200 руб. (т. 1 л.д. 164-173).

По инициативе истца ООО «Эксперт-Л» подготовлено экспертное заключение № 621 от 24 июля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 163 869 руб. (т. 1 л.д. 50-65).

По ходатайству ответчика определением суда от 21 октября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный №, 2008 г. выпуска, без учета износа на дату производства экспертизы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, 2008 г. выпуска, на дату ДТП и дату производства экспертизы, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018), с использованием неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющихся официальными заменителями оригинальных составных частей. Также перед экспертами поставлен вопрос о том, произойдет ли улучшение (обновление) и увеличение стоимости автомобиля Опель Астра, как имущества, в случае его ремонта с использованием новых запасных частей. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (т. 2 л.д. 96, 97-98).

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 5666/7-2-25 от 22 декабря 2025 г. действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, составляет 252 800 руб.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с использованием новых запасных частей рыночная стоимость исследуемого автомобиля Опель Астра не увеличится, применение неоригинальных запасных частей при проведении восстановительного ремонта противоречит методическим рекомендациям ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по причинам, указанным в исследовательской части. В частности, только оригинальные запасные части, предусмотренные Техническим регламентом, не требуют дополнительных подтверждений их качества и безопасности при эксплуатации (для КТС, официально эксплуатируемых в РФ). Все остальные компоненты (составные части) КТС, выпускаемые в оборот в качестве запасных частей, должны иметь соответствующий сертификат соответствия. Процедура получения сертификата прописана в Таможенном регламенте. Методическими рекомендациями предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены на КТС до рассматриваемого события (происшествия), однако, исходя из материалов, дела отсутствуют данные, указывающие на то, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на исследуемом КТС были установлены не оригинальные запасные части. Более того, в интернет-магазинах отсутствуют сертификаты соответствия или декларации о соответствии неоригинальных запасных частей (т. 2 л.д. 132-137).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание результаты судебной экспертизы, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля, не предпринято каких-либо фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов.

Кроме того, районный суд указал, что доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено. Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, убытков, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы страховой компании в данной части необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км. по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако, ответчик лишь указал, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля в целях проведения осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем, восстановительного ремонта на СТОА, потерпевшему необходимо связаться со СТОА по номеру телефону, указанному в направлении на ремонт. Страховая компания не предложила потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предприняла, оплату эвакуации не произвела. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику до выдачи направления на ремонт, ответчик не обосновал.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также представленных в суд доказательств, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 «Кристалл Авто» (т. 1 л. д.96).

10 апреля 2025 г. страховая компания письмом от 08 апреля 2025 г. направила заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым реестром почтовых отправлений № 1, идентификатор № 14577007056727 (л.д. 94 об., 112 об. 113-118).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 12 мая 2025 г. в удовлетворении указанных требований отказано (т. 1 л.д. 224) Направление на ремонт в качестве приложения к данному письму повторно направлено потерпевшему 14 мая 2025 г. и получено им 19 мая 2025 г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 224 об.).

ДТП произошло по адресу: <адрес>, местом регистрации потерпевшего ФИО1 является адрес: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 18).

У страховой компании имелись сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства по адресу, являющемуся местом жительства потерпевшего, по которому находился поврежденный автомобиль, о чем отражено в заявлении потерпевшего о проведении осмотра транспортного средства.

Расстояние от места ДТП, места жительства потерпевшего и места нахождения транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>Б, составляет более 50 км, что сторонами не отрицалось.

В заявлении на осмотр указано, что транспортное средство не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, поскольку его техническое состояние после ДТП не соответствует техническому регламенту, описанному в ПДД РФ (т. 1 л.д. 96 об.).

В акте осмотра поврежденного автомобиля, проведенного ООО «Эксперт РАВТ» указано, что автомобиль находится на ходу (т. 1 л.д. 154).

Вместе с тем, факт возможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении сам по себе не является условием возникновения либо освобождения страховщика от организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта в случае несоответствия СТОА установленным критериям доступности.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо отказ от проведения такого ремонта, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Исходя из изложенного, страховая компания была обязана организовать эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТОА, чего сделано не было.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то ПАО СК «Росгосстрах» должно было согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести ее оплату. В данном случае страховщик ограничился формальной выдачей потерпевшему направления на ремонт, и никаких фактических и реальных действий по организации восстановительного ремонта на предложенной СТОА не предпринял.

Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого было известно страховщику до выдачи направления на ремонт, ответчик не обосновал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны страховой компании надлежащая организация ремонта транспортного средства не произведена.

Признаки злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ со стороны истца по имеющимся материалам дела не установлены. Доказательств умышленного уклонения истца от представления автомобиля на ремонт в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии страховщиком мер по транспортировке, в материалах дела не имеется.

Определяя сумму страхового возмещения в размере 12000 руб., подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы ИП ФИО4 № У-25-63900/5010-007 от 24 июня 2025 г., приведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании положений Единой методики составляет 30 500 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 18500 руб., взысканного решением финансового уполномоченного (расчет: 30500 – 12500), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 апелляционная жалоба не содержит.

Определяя сумму убытков в размере 133369 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 252800 руб., ограничив ее в силу положений ст.196 ГПК РФ размером заявленных исковых требований, исходя из результатов экспертизы, проведенной по инициативе истца в сумме 163869 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 30500 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Указанный расчет прав ответчика не нарушает, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена большая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запчастей в размере 252800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указано на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом стоимость ремонта автомобиля рассчитана с учетом оригинальных запчастей, что противоречит Методическим рекомендациям, которые не содержат запрета на использование неоригинальных запасных частей. Также указано, что районным судом не учтено, что транспортное средство 2008 года выпуска, не находилось на гарантийном обслуживании у дилера, в связи с чем, при расчете стоимости ремонта могли использоваться новые неоригинальные запасные части.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по причине необходимости постановки вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием сертифицированных неоригинальных запчастей, их аналогов, судебная коллегия учитывает следующее.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.11 указанного постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, использование неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей недопустимо и не будет отвечать принципу полного возмещения убытков, в виду чего, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием сертифицированных неоригинальных запчастей, их аналогов, то есть определённой экспертом с учетом экономической целесообразности, судебной коллегией отклоняется.

Само по себе указание ответчика о возможности восстановления автомобиля исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги) не свидетельствует о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений. Кроме того, вопреки позиции страховой компании на истца не может быть возложена обязанность по поиску аналоговых запчастей.

Заключение ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 5666/7-2-25 от 22 декабря 2025 г., вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством по делу при разрешении вопроса о том, произойдет ли улучшение (обновление) и увеличение стоимости автомобиля Опель Астра, как имущества, в случае его ремонта с использованием новых запасных частей, возможности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющихся официальными заменителями оригинальных составных частей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством по делу.

Исходя из материалов дела, экспертом было установлено, что срок эксплуатации превышает граничный (более 7 лет).

Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе, и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и Исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации).

Расчет стоимости ремонтных работ определен экспертом как произведение нормы времени ремонтной операции и стоимости нормо-часа ремонтных работ.

В данном исследовании использованы нормы времени ремонтных операций установленные изготовителем, а также трудоемкости ремонта кузовных элементов, приведена в Методических рекомендациях.

Экспертом разъяснено, что в соответствии с пунктом 7.14. при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (иными словам официальным дилерам), при этом применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей и только пpи отсутствии авторизованного исполнителя следует использовать ценовые данные запчастей поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС. В программном комплексе «Audatex» для данных целей предусмотрен режим расчета «Ретро калькуляция», в котором производится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на определенный период времени, в зависимости от марки автомобиля, в который действовал определенный неизменный уровень цен, при этом вышеуказанный программный комплекс на основании архивных данных в автоматическом режиме устанавливает рекомендуемую розничную цену запчастей на заданный период времени.

В пунктах 7.13 - 15 части II Методических рекомендаций указан алгоритм расчета стоимости запасных частей при восстановительном ремонте КТС и определении размера ущерба вне рамок ОСАГО.

Согласно указанным пунктам Методических рекомендаций следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (т.е. ценовые данные на оригинальные запасные части у официальных дилеров.

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта.

Применение оригинальных запасных частей обусловлено, прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом.

Для этих целей запасные части, выпускаемые в обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г., № 877 (далее - Технический регламент).

В соответствии с п.8 Технического регламента таможенного союза «Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента являются: декларация о соответствии или сертификат соответствия».

Подтверждение соответствия не требуется для оригинальных составных частей КТС по 1 причине, изложенной в п. 20 регламента: «Компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, поставляемые на сборочное производство этих транспортных средств, считаются соответствующими требованию абзаца первого настоящего пункта в случае соответствия транспортного средства требованиям технического регламента.

Другими словами, только оригинальные запасные части, предусмотренные Техническим

регламентом, не требуют дополнительных подтверждений их качества и безопасности при эксплуатации (для КТС, официально эксплуатируемых в РФ).

Все остальные компоненты (составные части) КТС, выпускаемые в оборот в качестве запасных частей, должны иметь соответствующий сертификат соответствия. Процедура получения сертификата прописана в Таможенном регламенте.

В конечном итоге применение оригинальных запасных частей необходимо, как указано п.7.14 Методических рекомендаций, «для максимального обеспечения качества ремонта».

В связи с чем, эксперт верно пришел к выводу о том, что применение неоригинальных запасных частей при проведении восстановительного ремонта противоречит Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ Минюста России, 2018 г., ответив на второй вопрос, поставленный перед ними районным судом.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности, неполноте заключения эксперта. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов судебного эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем, ходатайство представителя страховой компании оставлено без удовлетворения.

Проверяя решение районного суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, несмотря на то, что указанные выплаты последовали до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 19 марта 2025 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 08 апреля 2025 г.

Истец просил взыскать неустойку с 09 апреля 2025 г. по 24 сентября 2025 г. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно неустойка за период с 09 апреля 2025 г. по 27 января 2026 г. (день вынесения решения суда) рассчитана от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 30 500 руб., что соответствует вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающего начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики, и определена в размере 89975 руб. (расчет: 30500 х 295 дн. х 1 % = 89 975). В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ районным судом отказано, с учетом того, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено, осуществленная денежная выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не является надлежащим исполнениям обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, которые несоразмерны объему нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки, взысканной районным судом в размере 89975 руб. соответствующей последствиям нарушенного страховой компанией обязательства. Снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Размер штрафа по заявленным требованиям рассчитан судом первой инстанции на всю сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 30 500 руб. и определен в размере 15 250 руб. (30 500 х 50 %). При этом районный суд указал, что оснований для снижения взысканного размера штрафа не имеется, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду не организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции при расчете размера штрафа не учел выплату страхового возмещения по платежному поручению № 385466 (т.1 л.д. 234), произведенную 01 июля 2025 г. страховщиком на основании решения финансового уполномоченного в размере 18 500 руб. Таким образом, страховое возмещение, размер которого определен на основании положений Единой методики без учета износа, выплачен истцу в досудебном порядке частично с учетом износа на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, имелись основания для взыскания штрафа в пользу истца, рассчитанного от иной суммы 12000 руб. (30 500 руб. – 18 500 руб. = 12 000 руб.). Следовательно, размер штрафа составит 6 000 руб., из расчета: 12000 руб. х 50 % = 6000.

Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 6000 руб.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду не организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, его транспортировки к месту ремонта на СТОА.

Поскольку на основании платежных поручений от 06 марта 2026 г. № 167318 и № 166900 в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме 165369 руб. и 133342,24 руб., указанные денежные средства подлежат учету при исполнении решения суда.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерно завышенном размере взыскании судебных расходов на представителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В исковом заявлении ответчик просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и оказание консультационных услуг в размере 15 000 руб.,

Как следует из материалов дела, 28 июля 2025 г. между ФИО6 (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию невыплаченной суммы убытков с ПАО СК «Росгосстрах», возникших вследствие ДТП, произошедшего 12 марта 2025 г. с участием двух транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1 и Ниссан, государственный регистрационный №

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представить интересы заказчика на всех стадиях разбирательства.

Оплата производится следующим образом: 15 000 руб. заказчик вносит за консультации и составление искового заявления, 15 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00/682 от 28 июля 2025 г. ФИО1 за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления оплачено 15 000 руб.

В материалах дела содержится исковое заявление, состоящее из 6 страниц (т. 1 л.д. 6-11), уточненное исковое заявление на 2 страницах (т. 2 л.д. 19-20),

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., районный суд верно исходил из того, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное взыскание расходов на досудебную экспертизу в полном объеме, без снижения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы на оплату исследования ООО «Эксперт-Л» № 621 от 24 июля 2025 г., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам. Стоимость экспертных услуг составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией на ту же сумму (т. 1 л.д. 63).

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в указанном размере, поскольку данная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями автотехнической экспертизы в г. Воронеж. Оснований для признания выводов суда в указанной части незаконными, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 27 января 2026 г. в части штрафа изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт №) штраф в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Таловского районного суда Воронежской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: