Решение № 12-89/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

Материал № 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 25 мая 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее по тексту – ООО «АвтоПартнер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законным представителем ООО «АвтоПартнер» – директором ФИО1 на данное постановление подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортное средство марки «Volkswagen» JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АвтоПартнер», находилось в пользовании другого лица – ФИО3, которому было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право управления автомобилем ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил. В поданной жалобе просил рассмотреть дело без присутствия представителя заявителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом измерительным с видеофиксацией «Кордон-М»2 зафиксировано, что водитель транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого значится ООО «АвтоПартнер», на <данные изъяты> км автодороги «Киров-Пермь» (на территории <адрес>) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

По сведениям из базы данных зарегистрированных транспортных средств МРОЭ ГИБДД УВД по Кировской области собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <данные изъяты>, значится ООО «АвтоПартнер».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоПартнер» следует, что одним из видов деятельности Общества является аренда легковых автомобилей.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице ООО «АвтоПартнер» предоставил во владение и пользование за обусловленную плату арендатору в лице ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора с 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно из представленного акта приёма-передачи транспортного средства следует, что в соответствии с указанным договором аренды автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <данные изъяты>, поступил в пользование и владение ФИО3 в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего был возращен собственнику в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категории «В», о чем представлена копия его водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АвтоПартнер» ему была выдана доверенность на право управления автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <данные изъяты> при том, что из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, следует, что к управлению указанным автомобилем допускается неограниченное количество лиц.

Согласно представленным копиям квитанций № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачивал ООО «АвтоПартнер» арендную плату именно за указанный автомобиль, что свидетельствует о реальном исполнении договора аренды.

Таким образом, в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности позволяет признать безусловно подтверждающими то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «АвтоПартнер», находился во владении иного лица, что, в свою очередь, является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - Т.В.Воробьева