Приговор № 1-28/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 28 июня 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Беляйкиной Ю.А., ФИО1, заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ромодановским районным судом Республики Мордовия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Лямбирским районным судом Республики Мордовия по части первой статьи 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле магазина «Продукты», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Мордовия. В это время у ФИО2, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение стекол в оконных рамах вышеуказанного магазина, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, реализуя который, ФИО2, используя незначительный повод, в тот же день, в это же время, подошёл к фасадной стене указанного магазина и кулаком правой руки нанёс не менее 4 ударов по двойному стеклу размером 1220х1450 мм, толщиной 5 мм, стоимостью 3035 руб. 02 коп., не менее 4 ударов по двойному стеклу размером 1130х1460 мм, толщиной 5 мм, стоимостью 3329 руб. 94 коп., не менее 4 ударов по двойному пластиковому стеклопакету размером 1320х1460 мм, толщиной 5 мм, стоимостью 3309 руб. 37 коп. и не менее 4 ударов по двойному стеклопакету размером 565х1170 мм, толщиной 4 мм, стоимостью 1400 рублей, повредив все вышеуказанные стёкла в оконных рамах. Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, ФИО2 поднял с земли кирпич, подошёл к фасадной стене здания данного магазина и умышленно путём применения физической силы руки бросил кирпич в двойной пластиковый стеклопакет, размером 680х610 мм, толщиной 4 мм, стоимостью 1100 рублей повредив стекло в оконной раме.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта стёкол составляет 12 174 руб. 33 коп.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 12 174 руб. 33 коп., который для последнего является значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно,

после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Николаев Д.А. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. При этом, потерпевшим Потерпевший №1 представлено в суд письменное заявление, в котором он указывает, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части второй статьи 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как подсудимый причинил ущерб потерпевшему на сумму 12 174 руб. 33 коп., который, как пояснил сам потерпевший в ходе предварительного расследования, является для него значительным с учётом материального положения его семьи, производимых ежемесячно расходов, в том числе кредитных обязательств.

Квалифицирующим признаком совершённого преступления, предусмотренным частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, является совершение ФИО2 преступления из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый ранее не был знаком с потерпевшим, не находился с ним, его знакомыми и близкими в неприязненных и конфликтных отношениях, а совершал противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшего Потерпевший №1 используя незначительный повод.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления

осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он по месту фактического проживания и месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.248 т.1, л.д.3 т.2), на иждивении у него никто не находится, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская поликлиника» (л.д.236-237 т.1) не состоит.

Вместе с тем, он ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.233-234 т.1), до начала отбывания наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен не был, по месту последнего отбывания наказания (ФКУ «ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия») характеризуется отрицательно, до февраля 1998 года находился на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д.241 т.1), зарегистрирован в ГБУЗ Республика Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» по установленному факту употребления наркотического средства (л.д.243 т.1).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется врождённая легкая умственная отсталость (Олигофрения в степени легкой дебильности). Однако указанные особенности психики ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д.164-165 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих правдивых показаний в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу, что способствовало установлению всех обстоятельств совершённого преступления.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, так как он совершил указанное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как исходя из установленных обстоятельств дела, преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привёл, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.

В соответствии с частью третьей статьи 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом обстоятельств преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учётом изложенного, при альтернативе наказаний, предусмотренных частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведённые данные о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого, совершившего вновь умышленное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершённое им преступление, наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказаний не обеспечат цели его исправления.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Учитывая ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК Российской Федерации, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации, а назначить наказание ФИО2 по правилам части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных частью второй статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о сроке наказания ФИО2, суд руководствуется частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по части первой статьи 314.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. Данное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения вышеуказанного приговора суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, окончательное наказание суд определяет по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по вышеназванному приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая вышеизложенное отбытое ФИО2 по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы подлежит зачету в отбытый срок, назначенный по настоящему уголовному делу.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу части десятой статьи 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: два гипсовых слепка со следом обуви, две светлые дактилопленки со следом рук, коробку со следом крови, фрагмент стекла со следом крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина