Приговор № 1-28/2019 1-459/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/19 (№)

Поступило в суд 12.10.2018г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 15 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сергеева В.И., представившего удостоверение № 633 и ордер № 10072 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 26.06.1980года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф не оплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 04 часов 07 минут, ФИО1 и ранее ему знакомый Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял со стола на кухне указанной квартиры нож в правую руку и сделал шаг в сторону ФИО1. В свою очередь ФИО1, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, схватил двумя руками кисть правой руки Потерпевший №1, в которой находился нож, и, отведя данную руку Потерпевший №1 от себя, повернул нож в сторону потерпевшего Потерпевший №1, и превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны Потерпевший №1, являются явно чрезмерными и имеется возможность пресечения посягательства Потерпевший №1 иным способом, без причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими оборонительными действиями он может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, предвидя возможность наступления данных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в 3-м межреберье по среднеключичной линии), проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которая согласно п.6.1.9....Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что не отрицает, что от его действий у потерпевшего Потерпевший №1 появилось телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, однако он действовал в целях самообороны, и считает, что он превысил пределы необходимой обороны. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. При этом утверждает, что потерпевший ФИО взял нож в руку и сделал шаг в его сторону. В этот момент он испытал страх, опасался за свою жизнь, сработал инстинкт самосохранения, он перехватил двумя руками руку ФИО, в которой находился нож, и, отведя данную руку Потерпевший №1 от себя, повернул нож в сторону Потерпевший №1, и его же рукой, в которой находился нож, нанес ФИО удар ножом в область груди. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия( т.1 л.д. 59-62), которые он подтвердил, из которых следует, что он совместно с Потерпевший №1 и ФИО распивал спиртные напитки в своей <адрес>. 19/1 по <адрес>, и после того как ФИО ушла, между ним и ФИО произошел конфликт. Потерпевший №1 взял со стола нож, встал со стула и, держа нож в правой руке, сделал шаг в его сторону и попытался ударить его ножом. Он, увидев, что Потерпевший №1 взял нож, сразу встал и попытался перехватить нож руками. Они стояли друг напротив друга. Затем он обеими руками схватился за рукоять ножа, при этом Потерпевший №1 продолжал держать нож в правой руке. После этого он загнул запястье руки ФИО, в которой находился нож, и лезвие ножа оказалось направленным на ФИО, а именно в область груди слева. Он не помнит, каким именно образом нож воткнулся в тело ФИО. Но после этого ФИО сразу ушел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ(л.д.21-23,46-47,107-109,138-139), которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в алкогольном опьянении, шел пешком от ООТ «АЗС» в сторону своего дома и проходя мимо <адрес>, увидел во дворе на лавочке ранее ему незнакомого Манаенко и малознакомую ФИО с которыми стал распивать спиртные напитки на улице, а затем по приглашению Манаенко, у последнего в его квартире по адресу <адрес> 2-й подъезд, 9-й этаж, номер квартиры не помнит. Квартира Манаенко двухкомнатная, пустая, мебели почти нет, электричество отключили за неуплату. Они втроем на кухне распивали спирт. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не помнит, чтобы в квартиру кто-то приходил еще, а также не помнит, чтобы между ним и Манаенко, а также между ним и ФИО были какие-либо конфликтные ситуации. В связи с тем, что он выпил очень много спирта, он не помнит, что происходило в квартире у Манаенко, т.к. был очень пьян в тот момент. Он не помнит, чтобы он брал со стола кухонный нож и замахивался ножом на Манаенко, а также не помнит, каким образом ему был нанесен удар ножом. Помнит только, что оказался на улице, помнит кровь на своей футболке. На улице возле <адрес> он увидел незнакомого парня, который вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощью в ГКБ №, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в больнице, он стал просматривать контакты в своем мобильном телефоне и увидел №, на который звонил ночью ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он вспомнил, что этот номер принадлежит Манаенко, т.к. в ходе распития спирта на кухне квартиры Манаенко сказал, что не может найти свой мобильный телефон, а также сказал свой номер. Тогда он набрал номер телефона Манаенко и позвонил последнему, таким образом, номер Манаенко сохранился в его телефоне. Также, находясь в больнице, он позвонил на данный номер телефона, ему ответил Манаенко, который на его вопрос ответил, что его куртка находится у Манаенко дома. Утверждает, что удар ножом получил именно в квартире Манаенко, т.к. они находились только там. Но кто именно нанес ему удар ножом, не помнит. В больнице следователем ему были предъявлены фотографии трех мужчин, среди которых он узнал Манаенко. Именно в квартире у Манаенко он находился ночью ДД.ММ.ГГГГ и выпивал, после чего получил ножевое ранение. В момент совершения в отношении него преступления он был одет в брюки серого цвета с ремнем и красную футболку. Во что был одет Манаенко, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.39-41) следует, что она является соседкой ФИО1, которого охарактеризовала с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она находилась дома, спала. В это время услышала в тамбуре шум и мужские голоса, один из которых был похож на голос Манаенко. Она не знает, что происходило в тамбуре, т.к. не подходила к двери и не смотрела в дверной глазок. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ шум прекратился и она уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в тамбуре произошла драка и что пострадавший находится в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ(л.д. 142-144), которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с ранее знакомым Манаенко находилась на лавочке во дворе дома, когда к ним подошел ранее незнакомый ФИО, и они втроем стали общаться, распивать спиртные напитки. При этом Манаенко и ФИО сходили в магазин и купили спиртного. Около 22 часов, по приглашению Манаенко они все втроем пошли в квартиру Манаенко, где на кухне стали распивать спиртное, она принесла из дома свечи, так как у Манаенко не было света. Манаенко и ФИО еще ходили за спиртными, которое они продолжали распивать на кухне. У окна на табурете сидел ФИО, затем Манаенко, а она сидела у стены. Во время распития спиртного, Манаенко резал ножом хлеб, который лежал на рабочей поверхности кухонного стола, расположенного на противоположной стороне. В какой-то момент, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ Манаенко, находясь в сильном алкогольном опьянении, начал вести себя агрессивно, при этом никаких конфликтов между ними не было, ничего грубого ни она, ни ФИО не говорили Манаенко. Манаенко повернулся в сторону ФИО и спросил, кто он такой и что он тут сидит. Она, будучи самой трезвой в этой компании, стала заступаться за ФИО, говоря, что они тут уже давно сидят. Манаенко стал кричать на нее, соскочил со стула и стал размахивать руками. ФИО сидел и молчал, за нее он не заступался и вообще ничего не говорил. Она подумала, что Манаенко может ее ударить, ушла из квартиры домой. В квартире у Манаенко оставались Манаенко и ФИО, более никого не было. Домой она пришла около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Что происходило в квартире у Манаенко, когда она ушла, ей неизвестно. Позже ей от Манаенко стало известно, что когда она ушла, ФИО схватил нож, а он (Манаенко) выхватил нож и ударил им ФИО. Как происходило на самом деле, она не знает. Она не видела, как Манаенко наносил удар ножом ФИО, поскольку её уже в этот момент в квартире не было.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО пояснила, что тот момент, когда ФИО было причинено телесное повреждение она не видела, так как ушла домой. ФИО1 подтвердил показания ФИО (л.д. 156-157)

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, (л.д. 158-159), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут он проходил мимо <адрес>, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО, который вышел со стороны <адрес>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в футболку темного цвета, на которой, на груди он увидел кровь. Он понял, что мужчина ранен и попросил его поднять футболку, и когда ФИО задрал футболку, он увидел на его груди рану, из которой интенсивно «шла» кровь. На его вопрос, что с ним случилось, последний пояснил, что он находился у своего друга, который причинил ему ножевое ранение. Со своего мобильного телефона № он вызвал скорую помощь, и до её приезда и приезда сотрудников полиции он находился рядом с мужчиной, который лежал на крыльце около <адрес>, пытался с ним говорить, но он был очень пьян и говорил что-то невнятное.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии предварительного следствия оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон(л.д. 150-151), следует, что он работает врачом - анестезиологом-реаниматологом скорой медицинской помощи на Калининской подстанции. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут на подстанцию поступил вызов на адрес <адрес> второй подъезд, по поводу травмы с угрозой для жизни. Прибыв по данному адресу в 04 часа 22 минуты на улице у второго подъезда указанного дома он увидел мужчину, который был пьян, но находился в сознании и самостоятельно передвигался, был одет в футболку, на которой были видны пятна крови, который представился Потерпевший №1, осмотрев которого он обнаружил у него колотую рану в области третьего межреберья по средней ключичной линии слева диаметром 0,2*3 см, продольно расположенную, с ровными краями, дно раны не визуализировалось, незначительно кровоточила. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснял, что его ударил ножом неизвестный возле <адрес>. ФИО была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГКБ №.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ НСО ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на смену и сменил врача-хирурга ФИО, который оперировал пациента Потерпевший №1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемное отделение ГКБ № с проникающим ранением. Согласно истории болезни, послеоперационный диагноз Потерпевший №1: проникающая колото-резаная рана передней грудной клетки слева, (л.д.26-28)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от второго подъезда <адрес> в торакальное отделение госпитализирован Потерпевший №1, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которого ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у 2-го подьезда по <адрес> ударил ножом неизвестный, (л.д.6).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут был осуществлен выезд по адресу <адрес> у подъезда №, откуда в ГКБ № госпитализирован Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: колотая рана грудной клетки слева. (л.д. 100-102)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 2-го подъезда <адрес>, в ходе которого на бетонном крыльце обнаружено пятно бурого цвета, (л.д.7-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГКБ № по <адрес> изъята футболка красного цвета со следами бурого цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам уголовного дела и передана на хранение в камеру хранения отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты: с пола тамбура и с крышки табурета, стоящего в тамбуре - вещество бурого цвета; за табуреткой на полу в тамбуре - нож, лезвие которого имеет следы бурого цвета; в коридоре на тумбочке - футболка зеленого цвета и шорты белого цвета, принадлежащие ФИО1, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в камеру хранения отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, (л.д.29-36).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: на шортах принадлежащих Манаенко и в смыве с пола в тамбуре обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1. (л.д.72-79)

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке, принадлежащей Потерпевший №1 обнаружено два повреждения ткани, образованных в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета, типа ножа, с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения от 32мм но не более 35мм. Данные повреждения ткани могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия: с пола в тамбуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и представленным на исследование, (л.д.87-89)

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ(л.д. 181-183), которые он подтвердил, следует, что он является главным экспертом группы по обслуживаемой территории отдела полиции № «Калининский» 1 МО ЭКЦ ГУ МВД России по НСО и по заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной старшим экспертом ФИО пояснил, что два повреждения ткани, образованных в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета, типа ножа, обнаруженных на футболке, принадлежащей Потерпевший №1 могли образоваться в результате наложения ткани друг на друга.

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу нож, изъятый с пола в тамбуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, (л.д.96)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана грудной клетки слева (в 3-м межреберье по средне-ключичной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала «снаружи кнутри»), без повреждения внутренних органов, которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 01.07.2018г. (что подтверждается данными медицинских документов). Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9....Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанного телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области грудной клетки для воздействия. (л.д.126-129)

Протоколом предъявления для опознании по фотографии, согласно которому Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему фотографий мужчин опознал под фотографией № ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире распивал спиртные напитки. Более он ничего не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако помнит момент, когда оказался на улице, где попросил прохожих вызвать ему скорую помощь, (л.д.42-45)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указал, что его новый знакомый мужчина (Потерпевший №1) взял со стола кухонный нож и сделал шаг в его сторону. Он, понимая, что тот может нанести ему удар ножом, выхватил у мужчины нож и нанёс один удар ножом в область груди (л.д.54).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил частично, уточнив, что нож он не выхватывал, а перехватил руку ФИО с ножом и его же рукой нанес удар ножом в грудь ФИО. Также пояснил, что при написании явки с повинной, он еще находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не помнил деталей произошедшего.

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступало - он правильно ориентировался в окружающей <данные изъяты> По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д.116-118).

Учитывая заключение врачей экспертов сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает.

Не вызывают сомнений у суда выводы экспертов составивших заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, а также заключения по вещественным доказательствам, поскольку они составлены экспертами обладающим специальными познаниями в соответствующей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и являются мотивированными, обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель Кузнецова Н.Б. в судебном заседании просила действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, полагая, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место общественно-опасное посягательство по отношению к ФИО1, поскольку Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ним и ФИО1 словесного конфликта, взял со стола на кухне нож, встал со стула, и, держа нож в правой руке, сделал шаг в сторону ФИО1. ФИО1, действуя в состоянии необходимой обороны, с целью предотвращения действий ФИО, схватил двумя руками кисть правой руки Потерпевший №1, в которой находился нож, и, отведя данную руку Потерпевший №1 от себя, повернул нож в сторону потерпевшего Потерпевший №1, и допустил превышение пределов необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, умышленно нанес удар ножом в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 без необходимости тяжкий вред здоровью. В связи с возникшей ситуацией у ФИО1 были все основания принять меры к своей защите, но эти меры оказались явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства. Нанеся Потерпевший №1 умышленный удар ножом в область расположения жизненно-важного органа - в область грудной клетки слева, то есть предметом, обладающим колюще-режущими и поражающими свойствами, нанеся удар потерпевшему со значительной силой, на что указывает проникновение в плевральную полость, ФИО1 прибегнул к чрезмерному способу и средству защиты, явно, очевидно несоответствующему характеру и опасности посягательства. В этой связи ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы.

В соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный Закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны, и исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. То есть по смыслу закона, граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч.1 ст. 114 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия категорически утверждал, что ФИО, держа нож в правой руке сделал шаг в его сторону, и он полагал, что Потерпевший №1 может нанести ему удар ножом, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он перехватил двумя руками руку ФИО, в которой находился нож, и, отведя данную руку Потерпевший №1 от себя, повернул нож в сторону Потерпевший №1, и нанес ФИО один удар ножом в область груди.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, последовательно пояснял, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, и обстоятельства получения им телесного повреждения, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она не видела, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, так как ушла домой.

Свидетели ФИО, ФИО также не являлись очевидцами обстоятельств причинения ножевого ранения Потерпевший №1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость (направление раневого канала «снаружи кнутри»), без повреждения внутренних органов, которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанного телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области грудной клетки для воздействия (л.д. 126-128).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и в присутствии судебно-медицинского эксперта, подозреваемым ФИО1 были продемонстрированы следующие действия: макет ножа находится в правой руке потерпевшего Потерпевший №1, при этом лезвие ножа обращено в сторону первого пальца потерпевшего. Потерпевший №1 делает шаг вперед по направлению к ФИО1, при этом они находятся лицом друг к другу. ФИО1 двумя руками берет кисть Потерпевший №1, в которой зажат нож, и, отводя руку ФИО, в которой нож от себя, наносит удар ФИО в область левой половины грудной клетки. Местом приложения макета ножа явилась передняя поверхность грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 1-го ребра (чуть ниже левой ключицы). Макет ножа при этом был направлен изнутри кнаружи (справа налево) по отношению к потерпевшему (л.д.164-170).

Согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, имевшаяся у Потерпевший №1, не могла быть образована от действий ФИО1, которые последний продемонстрировал в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177).

По поводу выводов дополнительной судебно- медицинской экспертизы №, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на следственном эксперименте он предположительно показал, как нанес удар ножом ФИО, поскольку все произошло очень быстро, стремительно, и в таком состоянии он не мог запомнить, вверх либо вниз была направлена рукоятка ножа, однако утверждает, что потерпевший ФИО, держа нож в правой руке сделал шаг в его сторону, и он, опасаясь за свою жизнь, перехватил двумя руками руку ФИО, в которой находился нож, и, отведя данную руку Потерпевший №1 от себя, повернул нож в сторону Потерпевший №1, и нанес ФИО один удар ножом в область груди.

Суду не представлено совокупности бесспорных доказательств, которые бы опровергали версию подсудимого ФИО1.

Согласно ст.14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу.

Из установленных фактических обстоятельств, учитывая место и время посягательства, характера посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ним и Манаенко словестного конфликта, взял со стола на кухне нож, встал со стула, и, держа нож в правой руке, сделал шаг в сторону ФИО1, у ФИО1 имелись все основания расценивать действия Потерпевший №1, как угрожающие его жизни и здоровью и были все основания принять меры к своей защите.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 прибегнул к чрезмерному способу и средству защиты, явно, очевидно несоответствующему характеру и опасности посягательства, должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда наносил Потерпевший №1 умышленный удар ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который по своим механическим свойствам способен нанести ранения, не совместимые с жизнью человека, в область расположения жизненно-важного органа - в область грудной клетки, со значительной силой, на что указывает проникновение в плевральную полость.

О превышении со стороны ФИО1 пределов необходимой обороны также свидетельствует отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, потерпевший ФИО в адрес Манаенко никаких угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал, что также не оспаривал Манаенко в судебном заседании. Кроме того, перехватив обеими руками нож, ФИО1 фактически блокировал возможные дальнейшие действия Потерпевший №1, поэтому причиненный ФИО со стороны ФИО1 тяжкий вред здоровью, является чрезмерным, не вызываемым обстановкой и необходимостью.

Исследованными доказательствами установлено, что с учётом сложившейся обстановки подсудимый ФИО1, находясь в состоянии субъективно значимой угрозы для жизни, желая предотвратить нападение, имел основания для необходимой обороны в силу ст. 37 УК РФ, но в данном случае превысил её пределы, не взвесив при этом точно характер опасности, избрал несоразмерное средство защиты, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причастность других лиц к совершению данного преступления, а также получения указанных телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1, при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном заключении - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Манаенко пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение и на его действия при совершении преступления, поскольку он защищался от действий потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за содеянное, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания.

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который до настоящего времени не оплачен, суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ, полностью присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10( десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10( десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов и штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску:

- нож, футболку красного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, четыре конверта с веществами бурого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- футболку зеленого цвета и шорты белого цвета, принадлежащие ФИО1 - вернуть ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачёва