Решение № 12-52/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-52/2026

Дело № 12-52/2026УИД – 91MS0074-01-2025-000504-77


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым – Захаров А.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

его защитника – Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 10.06.2025 по делу № 5-74-113/2025 о его (ФИО1) привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 10.06.2025 по делу № 5-74-113/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины. Обращает внимание суда на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование были проведены с существенными нарушениями требований ст. 27.12 КоАП РФ и правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается его (ФИО1) пояснениями и показаниями свидетеля ФИО5; при продутии дважды газоанализатора - алкотестер ему (ФИО1) не были сообщены результаты исследования, в связи с чем он не смог оценить правовые последствия и обоснованность дальнейших требований без информации о результатах первичного исследования; на него (ФИО1) оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которые разъяснили ему, что в случае прохождения медицинского освидетельствования в стационарном учреждении и выявлении алкоголя в крови он будет поставлен на учёт в наркологический диспансер, о чём информация будет направлена на работу, а суд привлечёт к ответственности с назначением значительного штрафа, поэтому предложили ему отказаться от прохождения освидетельствования, чем оказали на него давление; видеозапись велась инспектором на мобильный телефон, несмотря на наличие штатных видеокамер на форменной одежде инспектора и в патрульном автомобиле, кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает полной и непрерывной фиксации событий с момента остановки транспортного средства, на ней отсутствует первоначальное предъявление требований о прохождении освидетельствования, а также фиксация первичного исследования; видеозаписи со штатных видеорегистраторов и системы видеонаблюдения были уничтожены по истечении срока хранения, что исключает возможность проверки полноты и объективности представленной записи; полагает, что при таких условиях нельзя считать установленным факт законного и надлежащим образом оформленного требования, равно как и факт добровольного и однозначного отказа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Денисова Ю.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считают, что отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов и системы видеонаблюдения, а также наличие психологического давления свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств по делу об административном правонарушении. Защитник обращал внимание суда на истечение сроков привлечения к административной ответственности на сегодняшний день.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось письмом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их (представителей ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым) отсутствие.

Выслушав ФИО1 и Денисову Ю.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В статье 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 5 минут вблизи 2 км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера «Юпитер-К», и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения на момент составления в отношении него процессуальных документов, послуживших основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, после его отказа, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается не только письменными материалами дела, но и представленной видеозаписью, на которой сам ФИО1 на вопрос инспектора отвечает, что он управлял указанным транспортным средством, накануне употреблял пиво, он отказывается от прохождения освидетельствования как на месте, так пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. Данный отказ зафиксирован на видеозаписи, носит недвусмысленный характер, никаких признаков уговоров, оказания давления не содержит, напротив, ФИО1 говорит, что это решение принял добровольно, самостоятельно, осознаёт его последствия, никто на него давления не оказывал.

Как было указано выше, в пункте 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с этим пунктом Правил ФИО1 и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4). В протоколе об административном правонарушении им собственноручно отражено, что «с нарушением согласен» (л.д. 1).

Подводя итог вышеуказанному, приведённые обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования подтверждаются следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом о передаче транспортного средства, принадлежащего ФИО1 иному лицу (л.д. 5); CD-диском (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи. Все эти доказательства отражают последовательную позицию ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица. Ни в одном из названных процессуальных документов ФИО1 не отрицал факта наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факта отказа от его прохождения. Последовательность событий: составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, составление протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что вопреки доводам заявителя о том, что он дважды продувал технический прибор - алкотестер и ему не были сообщены результаты исследования, в связи с чем он не смог оценить правовые последствия и обоснованность дальнейших требований без информации о результатах первичного исследования – опровергаются данной видеозаписью, в частности тем, как инспектор ДПС перед составлением всех процессуальных документов предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения путём продутия технического средства, на что он (ФИО1) отказался, после чего инспектором ДПС было предложено ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Суд полагает, что в случае продутия технического средства дважды до видеозаписи ФИО1 обозначил бы эти обстоятельства на видеозаписи. Напротив, на просмотренной в суде видеозаписи зафиксирован отказ последнего от озвученных предложений без каких-либо дополнительных комментариев. Какие-либо противоречия между видеозаписью и составленными процессуальными документами отсутствуют, сомнений в производстве видеозаписи именно в момент фиксации административного правонарушения и составления процессуальных документов не имеется. Вопреки доводам защитника ФИО1 – Денисовой Ю.Ю. видеозапись отражает все значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, такие как: разъяснение прав и обязанностей должностным лицом, фиксирование отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При просмотре видеозаписи не наблюдается прерывание речи, несогласование действий и тому подобное, что свидетельствует о её целостности. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно условий осуществления видеосъёмки, обязательности фиксации всей процедуры составления процессуальных документов. В процессуальных документах имеется отметка о производстве видеозаписи. С учётом всего вышеизложенного нет оснований ставить под сомнение относимость произведённой видеозаписи к данному делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции, которые заявитель ФИО1 приводит в качестве доказательств своей невиновности, а именно что он (ФИО1) действительно продувал дважды алкотестер, однако это не отражено в материалах дела инспектором ДПС, суд считает не состоятельными, поскольку она (ФИО5) с её слов всё время находилась в машине ДПС, кроме того, она является супругой заявителя ФИО1 Её показания были предметом тщательного рассмотрения мировым судьёй, который пришёл к верному выводу о том, что показания данного свидетеля противоречат материалам дела, а также отмечен факт родственных отношений между свидетелем и ФИО1, в связи с чем свидетель не может быть объективным. Доводы заявителя ФИО1 о том, что инспектор ДПС оказывал на него психологическое давление путём высказывания утверждений о наступлении неизбежных негативных последствий для него (ФИО1) – являются несостоятельными, поскольку каждый водитель обязан знать Правила дорожного движения и действующие законы, регулирующие сферу безопасности дорожного движения, кроме того, на видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 инспектором санкции статьи 12.26 КоАП РФ, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в полном объёме и в установленном порядке соблюдены инспектором, обеспечена возможность реализации указанных прав, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, также содержащим сведения о разъяснении ФИО1 указанных прав и его выполненную собственноручно подпись об ознакомлении с ними. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов, однако не сделал этого, в связи с чем довод заявителя о том, что до видеозаписи, зафиксировавшей отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 инспектор убедил отказаться от данной процедуры – является несостоятельным. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 замечаний, дополнений, возражений при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, о чём собственноручно указал, а именно в соответствующей графе им написано «нет» (л.д. 1). Суд полагает, что такая правовая позиция ФИО1 по делу в суде связана с попыткой уйти от административной ответственности. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьёй не установлено, поскольку он (протокол) соответствует предъявляемым требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доводы поданной в Сакский районный суд Республики Крым жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, мотивированно изложенным мировым судьёй в соответствующем судебном акте. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (то есть в течение года со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении). Таким образом, правильно оценив доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем правомерно привлёк его к административной ответственности за данное правонарушение. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьёй правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 10.06.2025 по делу № 5-74-113/2025 об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его (ФИО1) – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Захаров