Апелляционное постановление № 22-811/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 22-811/2020

Судья Фетисов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Макаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-12.01.2004 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 14.02.2013 г. и апелляционным постановлением от 30.04.2013 г., постановлением от 03.05.2017 г. в силу ст. 10 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 69, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.04.2003 г., судимость по которому погашена) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-11.03.2004 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 14.02.2013 г. и апелляционным постановлением от 30.04.2013 г., постановлением от 03.05.2017 г. в силу ст. 10 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 12.01.2004 г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-09.07.2007 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 14.02.2013 г. и апелляционным постановлением от 30.04.2013 г., постановлением от 03.05.2017 г. в силу ст. 10 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.03.2004 г.) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-26.12.2008 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 14.02.2013 г. и апелляционным постановлением от 30.04.2013 г., постановлением от 03.05.2017 г. в силу ст. 10 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 09.07.2007 г.) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.03.2015 г. по отбытии наказания, с учетом постановления от 03.05.2017 г считать освобожденным 30.01.2015 г. по отбытии наказания;

-12.05.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-17.11.2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 12.05.2016 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 06.12.2019 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 16.01.2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Макаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение *** открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 4933 руб. 90 коп.

Преступление совершено в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Отмечает, что потерпевшая просила его строго не наказывать. Просит снизить срок назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем указал в апелляционной жалобе (т. № 2 л.д. 84), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Макарова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшей не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно, что не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, гражданский иск по делу не заявлен.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, не установлено. Не имеется оснований и для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из вводной части обжалуемого приговора следует исключить указание о судимости ФИО1 по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.04.2003 г., которым он был осужден, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 14.02.2013 г. и 03.05.2017 г. в силу ст. 10 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Впоследствии, по приговору того же суда от 12.01.2004 г. наказание ФИО1 было назначено по совокупности с приговором от 21.04.2003 г. по правилам ст. 70 УК РФ. 30.03.2015 г. ФИО1 был освобожден по отбытии наказания, с учетом постановления от 03.05.2017 г. постановлено считать его освобожденным 30.01.2015 г. по отбытии наказания. Таким образом, судимость по приговору от 21.04.2003 г. за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, является погашенной.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания. Ранее ФИО1 судим, в том числе за совершение умышленных тяжких, особо тяжкого преступлений, в его действиях установлен рецидив преступлений, данное обстоятельство верно признано отягчающим при назначении наказания. Не влекут указанные изменения и признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его вводной части указание о судимости ФИО1 по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.04.2003 г., в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина