Решение № 12-89/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Мировой судья Исаев В.Ю.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 13 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 13 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, не был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что подпись в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен» выполнена неустановленным лицом. ФИО2 данную запись не производил. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые пояснили, что ФИО2 молчал.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2, 19 декабря 2016 года в 03 час. 20 мин. в районе дома 26 по ул.Зеленой в г.Магнитогорске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №... находясь в состоянии опьянения.

Заявителем не оспаривается факт управления транспортным средством.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

19 декабря 2016 года водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №....

19 декабря 2016 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Показания технического средства измерения составили 0,234 мг\л.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «согласен». Более того в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что «употребил в 16 час., поездка в <данные изъяты> на работу».

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора данных программы «Статистика 400», а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Доводы защитника о том, что запись в акте освидетельствования принадлежит неизвестному лицу, не могут быть приняты, поскольку каких-либо возражений по процедуре освидетельствования, несогласие с результатами освидетельствования ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не выразил. Суд полагает, что данные доводы являются способом защиты ФИО2 Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Ч.М.Н. и К.А.В. пояснили, что ФИО2 был согласен с процедурой освидетельствования, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 13 марта 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья