Приговор № 1-83/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело №1-83/2025

УИД-91RS0015-01-2025-000483-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя,

помощника прокурора Маркина А.А.,

представителя потерпевшего, адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года Нижнегорским райсудом РК по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытии срока основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 05 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе предварительно следствия не установлено, ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, заключили устный договор о выполнении строительных работ, по условиям которого, ФИО2 должен был выполнить работы по заливке фундамента под жилой дом Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу; во исполнение указанного договора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые последний перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ПАО РНКБ №№, находящуюся в пользовании у ФИО2, двумя операциями ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 140 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 60 000 рублей, тем самым вверил ФИО2 указанные денежные средства. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в сумме 200 000 рублей путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, снял с банковской карты ПАО РНКБ №№ денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего, в неустановленный период времени, растратил денежные средства в сумме 200 000 рублей на приобретение строительных материалов для строительства веранды по адресу своей регистрации и проживания: <адрес>, тем самым противоправно, в корыстных целях растратил, вверенные ему денежные средства, против воли собственника, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является наличие согласия представителя потерпевшего, письменного согласия потерпевшего, а также согласие государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется должностным лицом ОМВД России по <адрес> удовлетворительно; под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», не находится; на учете у врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, личность подсудимого, официально не трудоустроенного, наличие по делу смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, на основании ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, а также зачетом в срок отбывания наказания наказание, отбытое по указанному приговору, с учетом требований ч.4 ст. 47 УК РФ.

Также суд считает, что основания для постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют. Суд исходит из того, что осуждение ФИО2 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 200 000 рублей, путем взыскания с подсудимого.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда, а также требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс прав и интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с изложенным арест, наложенный на мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 400 рублей, цветной телевизор <данные изъяты> стоимостью 18 170 рублей, принадлежащие ФИО2, постановлением Нижнегорского райсуда РК от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи на досудебном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,и 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В срок наказания засчитать основное наказание, отбытое ФИО2 по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание, отбытое ФИО2 по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №№), в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №№), в счет возмещения ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №№), в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №№), в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: выписка из договора банковской расчетной карты на имя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чек ТПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела - хранить при деле до окончания срока его хранения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 400 рублей, цветной телевизор <данные изъяты> стоимостью 18 170 рублей, наложенного постановлением Нижнегорского райсуда РК от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский райсуд, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: