Апелляционное постановление № 22К-212/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/14-23/2024

Судья: Русинова Н.Г.

Дело № 22к-212/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк

18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаева Е.П.,

с участием: заместителя Липецкого транспортного прокурора Кириллова А.В.,

защитника-адвоката Золотарева М.Г.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27.12.2024, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику Щиголеву М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 09.01.2025.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав выступления защитника-адвоката Золотарева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное 07.09.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

14.09.2023 указанное уголовное дело передано из Центральной оперативной таможни в СУ УТ МВД России по ЦФО. 18.09.2023 руководителем СО – начальником СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО6 уголовное дело № было передано в СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте для организации дальнейшего расследования.

С уголовным делом № соединено 6 уголовных дел, возбужденных в период с 10.11.2023 по 29.03.2024 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226.1 УК РФ.

В совершении указанных преступлений обвиняется ФИО1, который в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

17.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (7 преступлений).

17.06.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 82-ФЗ (1-6 эпизоды преступной деятельности) и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 113-ФЗ (7 эпизод преступной деятельности).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04.09.2024 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 07.12.2024.

07.12.2024 следователем ФИО2 уголовное дело № направлено руководителю следственного органа – начальнику СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО7 для согласования обвинительного заключения.

07.12.2024 уголовное дело № возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков и 10.12.2024 принято следователем СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО2 к своему производству. Установлен срок дополнительного следствия руководителем следственного органа – начальником СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО7 на 01 месяц 00 суток, то есть до 10.01.2025.

11.12.2024 обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу, о чем свидетельствуют личная подпись адвоката Пишикина О.А., при этом обвиняемый ФИО1 от подписи отказался, заявив об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником.

12.12.2024 следователем был составлен график ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому ознакомление должно было проходить ежедневно с 12.12.2024 по 14.12.2024, с 16.12.2024 по 28.12.2024, без ограничения по времени. С данным графиком обвиняемый и его защитник были ознакомлены, на каждый день обвиняемому ФИО1 была вручена повестка в присутствии его защитника.

Следователь СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 14 томов, указав, что ФИО1 и его защитник Щиголев М.В. умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, с целью затягивания сроков предварительного следствия.

27.12.2024 Правобережный районный суд г.Липецка вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом не дано оценки тому объему материалов уголовного дела и вещественных доказательств, с которыми он и его защитник Щиголев М.В. ознакомились на дату принятия судом обжалуемого решения 27.12.2024. При том, что объем материалов уголовного дела, с которыми они с защитником Щиголевым М.В. ознакомлены на указанную дату, подтверждает, что ни он, ни его защитник своим правом не злоупотребляют и умышленно ознакомление с материалами уголовного дела не затягивают. Указывает, что он и его защитник Щиголев М.В. осуществляли совместное ознакомление с материалами дела, что фактически делало одновременное ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами невозможным. В связи с чем, ими было принято решение, согласно которого он (ФИО1) знакомится в первую очередь с вещественными доказательствами по делу, а его защитник в это время с материалами уголовного дела, а по завершении ознакомления каждого со своей частью, продолжить ознакомление в обратном порядке. Отмечает, что при ознакомлении с вещественными доказательствами, содержащимися на лазерных дисках, использовался персональный компьютер следователя, который лично контролировал ход ознакомления его (ФИО1) и его защитника Щиголева М.В. с данными вещественными доказательствами, при чем на разных технических устройствах, что являлось невозможным, а совместное ознакомление ФИО1 и его защитника Щиголева М.В. только с данными вещественными доказательствами, делало бы невозможным ознакомление с материалами уголовного дела в данный период времени, что существенно бы затянуло срок ознакомления с материалами уголовного дела и указывало на явное затягивание. Утверждает, что с учетом времени занятости его защитника в судебных заседаниях по другим делам, ими были приняты все возможные меры по ознакомлению с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует объем материалов дела, с которыми они ознакомились за период с 17.12.2024 по 22.12.2024, то есть до момента подачи ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, принимая во внимание, что из этих 6 дней два дня приходилось на выходные дни, в которые они с материалами уголовного дела не знакомились. Полагает, что выводы суда о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела в период с 28.11.2024 по 05.12.2024, являются необоснованными и не могли быть приняты судом во внимание, так как на момент завершения ознакомления с материалами дела ФИО1 и его защитника 07.12.2024 по постановлению следователя, органами предварительного следствия явного затягивания установлено не было и следователь с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в суд в установленном законом порядке не обращался. Указывает, что после возобновления производства предварительного следствия следователь вновь в полном объеме повторно выполняет требования ст.ст.215, 216, 217 УПК РФ, о чем он и его защитник 11.12.2024 были вновь уведомлены об окончании предварительного следствия и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Считает, что суд при разрешении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, мог принять во внимание только обстоятельства, которые указывали на явное затягивание ознакомления с материалами, после возобновления предварительного следствия 10.12.2024, при этом данных обстоятельств не было представлено как органом предварительного следствия, так не было их установлено и по результатам рассмотрения дела судом. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.10.2024 N1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» - с 29.12.2024 по 08.01.2025 включительно, Решение совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30 июля 2021 года (протокол №9), разъяснения Конституционного Суда РФ, данного им в Определении от 29.09.2011 № 1211-0-0 о недопустимости понуждения защитника осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, в нерабочие дни, либо в ночное время; изучение материалов дела в выходные, вечернее, ночное время - это право, а не обязанность защитника, указывает, что он и его защитник Щиголев М.В. по постановлению суда, которым установлен срок для завершения ознакомления с материалами дела до 09.01.2025, не должны были все выходные и праздничные дни знакомиться с материалами дела. Настаивает, что суд фактически пренебрег предоставленным каждому Конституцией РФ согласно ч.5 ст.37 гарантированного права на отдых в выходные и праздничные дни, поскольку установленный судом срок ознакомления, приходящийся на выходные и праздничные дни, является незаконным. Отмечает, что в судебном заседании 26.12.2024 в виду не явки его защитника Щиголева М.В. по уважительной причине им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении 5 суток для заключения соглашения с другим защитником. В нарушение положений ст.50 УПК РФ суд предоставил ему 1 день для приглашения другого защитника, а фактически 6 часов рабочего времени. Данного времени ему было недостаточно, с учетом даты и времени следующего судебного заседания, а также с учетом того, что многие адвокаты в конце года заняты в судебных заседания. Кроме того, суд не разъяснил ему и не принял мер по назначению ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, тем самым лишил его права на защиту и получение квалифицированной помощи. В связи с чем считает, что судом было допущено нарушение его право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления суда. В обоснование доводов приводит положение ч.1 ст.50 УПК РФ, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» привоя их подробное содержание. Полагает, что данное ходатайство не подлежало рассмотрению данным судом, поскольку согласно постановления руководителя следственного органа - начальника СУ УТ УМВД России по ЦФО местом производство предварительного расследования уголовного дела определено СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д. 15-16). Руководителем СО Елецкого ЛО МВД России производство предварительного расследования было поручено следователю ФИО3 Считает, что нахождение следователя ФИО3 на территории г. Липецк, не влияет на место производства предварительного расследования, которое постановлением руководителя следственного органа-начальника СУ УТ УМВД России по ЦФО, определено как СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте, который находится по адресу: <...>, куда данная территория не относится к юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка, а потому суду надлежало отказать в принятии такого ходатайства. При этом ссылается на п.1, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан статья 165 УПК РФ)» приводя подробное содержание, а также на ч.2 ст.165 УПК РФ. Настаивает, что его защитник Щиголев М.В не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, выводы суда о надлежащем извещении защитника Щиголева М.В., не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. При этом ссылается на п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19. Указывает, что исходя из смысла разъяснений Постановления Пленума, только неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению. Как следует из материалов дела, представленных органом предварительного следствия, защитник Щиголев М.В. был уведомлен следователем 25.12.2024 г. о месте, дате и времени судебного заседания, которое было назначено судом на 26.12.202 года, однако об отложении судебного заседания на 27.12.2024 года, защитник Щиголев М.В. извещен не был. Просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 202 года, отменить, принять новое решение, которым отказать следователю СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте в установлении срока ознакомления с материалам головного дела до 09.01.2025.

В возражениях заместитель Липецкого транспортного прокурора Кириллов А.В. просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст.50 УПК РФ и разъяснения, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение пяти суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

С учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 27 марта 1996 года № 8-П, от 29 ноября 2010 года № 20-П, от 17 июля 2019 года № 28-П о том, что провозглашенное в ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника - во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, отмечавшим важность доверительных отношений подозреваемого, обвиняемого со своим защитником - предполагает возможность выбора защитника, что позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле тем адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать позицию в ходе производства по делу (стратегию стороны защиты), максимально способствует реализации законных интересов подозреваемого, обвиняемого.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по соглашению Щиголев М.В. (л.д.130) в соответствии с заключенным с ним соглашением.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению поступившего ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника было назначено на 10 час. 26.12.2024. Участники уголовного судопроизводства, в том числе адвокат Щиголев М.В. были извещены о месте, дате и времени судебного заседания на 26.12.2024 10 часов посредством телефонного звонка, а также повесткой следователя, по поручению суда (л.д.150, 152).

Согласно копии заявления от 25.12.2024, приобщенного судом к материалу в ходе судебного заседания, адвокат Щиголев М.В. заявляло о том, что не сможет продолжить ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с графиком в период с 25.12.2024 по 08.01.2025 в связи с нахождением в отпуске и необходимостью выезда на лечение по состоянию здоровья в санаторий <адрес> (л.д. 154).

Согласно протокола судебного заседания установлено, что 26.12.2024 при рассмотрении ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Щиголеву М.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 просил об отложении судебного заседания ввиду не явки его защитника Щиголева М.В., настаивал на его участии, заявив, что не нуждается в услугах защитника по назначению. После принятия судом решения о продолжении рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника Щиголева М.В., чья неявка в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу при надлежащем и своевременном извещении защитника, обвиняемый ФИО1 вновь просил суд об отложении судебного заседания на срок не менее пяти суток для заключения соглашения с другим защитником (л.д.162-163).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отложил судебное заседание на 27.12.2024, не разъяснил положения ч.3 ст.50 УПК РФ, не предоставил обвиняемому ФИО1 возможность пригласить в судебное заседание других защитников.

27.12.2024 суд продолжил судебное заседание в отсутствие защитника Щиголева М.В. и иного защитника, по результатам которого удовлетворил ходатайство следователя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО2, установил обвиняемому ФИО1 и его защитнику Щиголеву М.В. срок на ознакомление с материалами уголовного дела до 09.01.2025 года.

При этом обвиняемый ФИО1 и его защитник Щиголев М.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 26.12.2024 в Правобережном районном суде г. Липецка. Однако, сведения об извещении адвоката Щиголева М.В., являющегося самостоятельным заинтересованным лицом по ходатайству следователя, поскольку было заявлено требование в том числе и об установлении непосредственно защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, на 27.12.2024 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу, не отказывался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, которое в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с передачей ходатайства следователя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Щиголеву М.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела в тот же суд в ином составе.

С учетом требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ и оснований отмены, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, касающихся существа судебного решения, они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27.12.2024, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику Щиголеву М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 09.01.2025, отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

Ходатайство следователя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Щиголеву М.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Правобережный районный суд г.Липецка.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>