Апелляционное постановление № 22-1756/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/17-33/2025

КОПИЯ

Судья Ткаченко М.В. № 22-1756/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Добрусина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добрусина Е.И. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2025 года по заявлению потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Добрусина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07.06.2024, вступившим в законную силу 05.09.2024.

27.05.2025 потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения его представителю-адвокату Капустину Д.С., в размере 170 000 рублей.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25.06.2025 заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета, а затем с осужденного ФИО2 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Добрусин Е.И. в интересах осужденного ФИО2, считая постановление суда необоснованным и подлежащим изменению, указывает, что представитель от федерального бюджета, за счет средств которого подлежат взысканию процессуальные издержки, в судебное заседание не приглашался, свою позицию по заявлению потерпевшего не высказывал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированного УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Обращает внимание, что потерпевший в своем заявлении указывает только одного адвоката Капустина Д.А., с которым заключено соглашение, не упоминая, в том числе в судебном заседании об участии другого адвоката, однако, при определении размера процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему, суд, ссылаясь на п. 2.4 Соглашения об оказании юридической помощи № 2 от 07.04.2023, предусматривающем передачу исполнения поручения другому адвокату, учитывал участие в деле двух адвокатов Капустина Д.А. и Галимуллина Р.Р., но в соглашении не указано какому именно адвокату предусмотрена передача исполнения поручения, соглашения с адвокатом Галимуллиным Р.Р. в материалах дела не имеется, также отсутствует квитанция об оплате его гонорара, кроме того, полагает, что адвокат по соглашению не может самостоятельно указывать передачу исполнения поручения доверителя другому адвокату, так как он по закону не несет за него никакой ответственности, передать исполнение поручения другому адвокату может только руководитель адвокатского образования «Городская» коллегия адвокатов, в котором состоит адвокат Капустин Д.А., подписав соглашение, но адвокат Галимуллин Р.Р., состоит в другой коллегии и не подчиняется руководителю указанной коллегии адвокатов, таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что сумма процессуальных издержек подлежала исчислению исходя из размеров оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и является значительно меньше той, которая подлежит взысканию на основании обжалуемого постановления, при этом, суд необоснованно сослался на проживание адвоката в г.Оренбурге и необходимость, в связи с этим, посещать судебные заседания в с.Сакмара, поскольку транспортные расходы соглашением не предусмотрены и не могли учитываться судом при принятии решения, то есть, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание, что соглашение составлено перед началом судебного процесса, но в нем уже указана твердая сумма с учетом участия адвоката в суде первой и апелляционной инстанции, о чем заранее было знать невозможно, в связи с чем, полагает, что данное соглашение было составлено уже после проведения судебного процесса. Кроме того, обычно гонорар адвокату оплачивается заранее, в данном случае, оплата, согласно квитанции от 22.12.2024, произведена через значительный промежуток времени, что вызывает сомнения в действительности получения адвокатом денежных средств, однако судом оставлено без внимания его заявление о необходимости подтвердить их получение адвокатским образованием, запросив сведения оттуда или из налогового органа.

Указывает, что законодательство разрешает потерпевшему иметь своего представителя, однако на стороне последнего выступает государство в лице представителя прокуратуры, в данном случает никаких противоречий между потерпевшим и стороной обвинения не было, в связи с чем, необходимости для участия представителя потерпевшего не имелось, кроме того, согласно информации с сайта Адвокатской палаты Оренбургской области в с. Сакмара Сакмарского района проживет 4 адвоката, поэтому никакой необходимости для заключения соглашения с адвокатом из г. Оренбурга также не имелось, но это обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что не представлено никаких характеризующих ФИО1 сведений, поскольку все они содержатся в материалах уголовного дела. Полагает, что наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, является основанием для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, однако суд не учел указанное обстоятельство и не отразил в обжалуемом постановлении, то есть, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что изложенные обстоятельства на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Просит постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО2 отменить, освободив его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добрусина Е.И., потерпевший Потерпевший №1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, при этом, по смыслу закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение необходимых и оправданных расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении ФИО2, интересы потерпевшего в рамках соглашения, заключенного потерпевшим Потерпевший №1 с адвокатом Капустиным Д.А., представляли указанный адвокат и адвокат Галимуллин Р.Р., полномочия адвокатов подтверждены, не выходят за рамки соглашения и ему не противоречат, оснований сомневаться в полномочиях представителей потерпевшего у суда апелляционной инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Участие адвокатов подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и стороной защиты не оспаривается. Доводы защитника об отсутствии необходимости участия представителя потерпевшего в судебном разбирательстве по делу противоречат вышеизложенным требованиям закона, согласно которому предусмотрено право потерпевшего иметь представителя независимо от участия по делу государственного обвинителя и от каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обоснованность заявленного потерпевшим Потерпевший №1 требования подтверждается исследованными материалами, с учетом выполненного адвокатом Капустиным Д.А., в том числе, с привлечением адвоката Галимуллина Р.Р., объема оказанной помощи, сумма взысканных судом процессуальных издержек отвечает требованиям разумности, временных затрат адвокатов, одновременно связанных с удаленностью суда от г. Оренбурга, и фактически оказанных юридических услуг, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в регионе. Размер вознаграждения адвоката, установленный в фиксированной сумме постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 в целях оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не подлежал безусловному применению судом первой инстанции.

Факт понесенных заявителем затрат подтверждается соглашением от 07.04.2023 и квитанцией об оплате от 22.11.2024 на сумму 170 000 рублей. Оплата потерпевшим услуг адвоката после предоставленной услуги, а не одновременно с заключением соглашения либо непосредственно после ее оказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о фальсификации доказательств и не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, при принятии решения о частичном удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции убедился в подтверждении расходов соответствующими документами, выяснив мнение сторон по данному вопросу, учел документальное подтверждение произведенных выплат, а также вышеизложенные требования, в том числе, разумности и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу потерпевшего 100 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы защитника о необходимости извещения о дате и времени судебного заседания представителя федерального бюджета при рассмотрении судом указанного вопроса не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего, суд учитывал, что ФИО1 является трудоспособным лицом сведений о наличии заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, наличии инвалидности, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, о чем имеются сведения в приговоре и материалах уголовного дела в отношении ФИО1, копии соответствующих документов приобщены к апелляционной жалобе защитника.

Указанное обстоятельство в совокупности с общим размером основного дохода, составляющего заработок по месту отбывания наказания в виде принудительных работ и отсутствием иных источников дохода, безусловно, свидетельствует о возможности частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, однако, не было учтено судом первой инстанции и не получило оценки в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд не учел указанное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения постановления судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном освобождении осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защитником и осужденным, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником, судом не допущено, постановление в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2025 года по заявлению ФИО3, изменить.

Осужденного ФИО2 частично освободить от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на сумму 20 000 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрусина Е.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина