Решение № 12-230/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-230/2024

Дело №

УИД 26MS№-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Ковтун В.О.,

при секретаре Прядкиной А.В.

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, В.С. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу, что дата в 15 час. 29 мин. на <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности В.С. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

В своей жалобе В.С. указывает на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

дата в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколами, составляемыми уполномоченными на то должностными лицами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он в 15 часов 29 минут дата управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения «поведение, не соответствующее обстановке».

Далее он якобы отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, в судебное заседание не было вызвано и допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким образом, суд не выяснил, кто ставил подписи в протоколе и других документах, не оказывалось ли на него давление со стороны сотрудников ДПС и вручались ли ему копии протоколов.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Имеющиеся в деле материалы видеофиксации вмененного ему правонарушения свидетельствуют о том, что при нем не составлялись такие процессуальные документы как: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Более того видеозапись указывает на отсутствие у него признаков опьянения, а именно «поведение, не соответствующее обстановке».

Также судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии при производстве соответствующих процессуальных действиях, не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц - понятых, способных объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, являющихся юридически значимыми обстоятельствами, а в случае их отсутствия проверка порядка совершения процессуальных действий, их полноты и правильности осуществляется путем просмотра видеозаписи.

Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ж.В. Карпель от дата по делу №, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, не представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание В.С., надлежаще уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не уведомил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 03.03.2024г. в 15 час. 29мин., В.С. в <адрес> совершил нарушение правил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Постановления Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от дата составленного инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.П. было предложено В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у В.С. признаков алкогольного опьянения как: поведение не соответствующее обстановке, однако, В.С. отказался проводить освидетельствование. Все процессуальные действия проводились с применением видеофиксации.

Протокол <адрес> от 03.03.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.С. был составлен должностным лицом - инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.П. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование направлена по почте, вместе с копий протока об административном правонарушении <данные изъяты>., копией акта <адрес> от 03.03.2024г., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.03.2024г., копией протокола <адрес> от 03.03.2024г. копией протокола <адрес> от 03.03.2024г., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений ( ШПИ №).

Вместе с тем В.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из выше изложенных мировым судьей доводов, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления мирового судьи, не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Постановления Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия проводились сотрудниками ГИБДД без участия понятых, но с применением видеофиксации.

Как усматривается из материалов дела, дата, В.С. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что В.С. находится в состоянии опьянения, после чего В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, также было осуществлено должностным лицом ГИБДД и зафиксировано на видео. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.03.2024г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 03.03.2024г., рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции С.П.., протоком о задержании транспортного средства <адрес> от 03.03.2024г.; видеозаписью исследованной мировым судьей в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от 03.03.2024г и другими доказательствами.

Относительно доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности В.С. о том, что как следует из обжалуемого постановления, в судебное заседание не было вызвано и допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким образом, суд не выяснил кто ставил подписи в протоколе и других документах, не оказывалось ли на него давление со стороны сотрудников ДПС и вручались ли ему копии протоколов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не заявлялось, явка указанных должностных лиц не признана судом обязательной, сомнений в принадлежности подписей у мирового суда не возникло, соответствующих ходатайств В.С. не заявлено, следовательно, доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дата водитель В.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что В.С. не согласен с установленными должностным лицом у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, не может являться основанием для признания незаконным направления В.С. на медицинское освидетельствование, поскольку установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.П., его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.С. отказывается. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины В.С. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, в т.ч. протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на типовом бланке, копию протокола, равно как и других процессуальных документов, В.С. направлено по посредством почтовой связи. С момента возбуждения дела об административном правонарушении В.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении и видеозаписи. Таким образом, при составлении процессуальных документов право В.С. на защиту нарушено не было.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК допущено не было.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьей первой инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, о начале видеозаписи на самой видеозаписи зафиксировано соответствующее сообщение.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанных в Постановлении Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Таким образом, В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, вопреки доводам жалоб, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку представленным должностными лицами доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела выяснены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не выявлено.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи судебного участка № <адрес> о доказанности вины В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доводы жалоб В.С. тщательно проверены судом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении В.С. у суда отсутствуют.

Суд исходит из того, что какие-либо сведения о признании действий инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции С.П. незаконными в материалах дела отсутствуют, какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанного инспектора в исходе данного дела его материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы В.С. необоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.С., оставить без изменения, жалобу В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.О. Ковтун