Решение № 12-185/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело № 12-185/2020

44RS0014-01-2020-000796-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО, N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., на 65 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», управляя транспортным средством «Лада Ларгус», г.р.з. Е 092ХХ 12, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Рено SR», г.р.з. Е811НВ190, под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге Р 243, т.е. нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Из жалобы ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, двигался на автомашине «Лада Ларгус» из <адрес> в <адрес>. Поужинав в кафе «Стрелец», выехал на автодорогу «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», перед совершением данного маневра, проверил его безопасность, уступив дорогу фуре, и в отсутствие транспортных средств совершил маневр. Проехав метров 20 по главной автодороге, почувствовал сзади удар в кузов автомашины, автомашиной «Рено SR», под управлением ФИО

Однако, в протоколе об административном правонарушении, инспектор указал, что ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Рено SR».

Обстоятельства ДТП изложены в объяснениях ФИО1, в которых указано, что при совершении маневра поворота налево, убедился в отсутствии транспортных средств на главной автодороге. На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, не отражено и не усматривается направление движения автомобилей до их столкновения, не указан масштаб схемы, что не позволяет установить расстояние от перекрестка до места столкновения автотранспортных средств.

Повреждения транспортных средств подтверждают, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге, а не в момент выезда автомобиля Кудряшова со второстепенной автодороги на главную автодорогу.

Повреждения транспортного средства ФИО1 подтверждают, что маневр был завершен, столкновение произошло при движении по автодороге Р243, а не в момент выезда со второстепенной на главную дорогу.

Считает, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административною правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять пли продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Рено», движущемуся по главной автодороге.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили. Также не исследованы возможные обстоятельства превышения скоростного режима автомобиля «Рено SR», которые также могли привести к столкновению транспортных средств и могли стать причиной ДТП.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30,3, 30,7 КРФ об АП, ст.ст. 254-257 ГПК РФ, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности - ФИО1, не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но в присутствии его представителя ФИО по доверенности.

Представитель ФИО, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, поскольку полагает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, а правила дорожного движения в данной ситуации, нарушил водитель ФИО2, нарушив скоростной режим на данном участке автодороги.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9. ПДД РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., на 65 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Рено SR», №, под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге Р 243, т.е. нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 17 час.40 мин., в присутствии водителей ФИО1 и ФИО а также понятых ФИО и ФИО, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно - транспортном происшествии.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ФИО1, административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель совершил маневр поворота налево в отсутствии транспортных средств на главной дороге, не исключает привлечение ФИО1, к административной ответственности, поскольку он обязан выполнять требования дорожных знаков.

При этом, ссылка в жалобе на то, что в схеме, составленной сотрудником ДПС, не отражено и не усматривается направление движения автомобилей до их столкновения, не указан масштаб схемы, что не позволяет установить расстояние от перекрестка до места столкновения автотранспортных средств, отклоняется, поскольку выяснение данных обстоятельств не является предметом настоящего дела.

Представленная в материалах дела схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, выезжал с второстепенной дороги на главную, при этом ФИО1 был информирован об этом, так как на данном участке имелся дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения N 1 к ПДД.

Ссылка ФИО1, в жалобе на то, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП ФИО2 нарушения ПДД РФ, выразившегося в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, учитывая, что при выезде на перекресток по ходу движения автомобиля «Лада Ларгус» имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, который установлен перед пересечением дорог на второстепенной дороге, и предписывает водителям, приближающимся по второстепенной дороге к перекрестку уступить дорогу водителям, которые приближаются с других направлений.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, выехал на перекресток с второстепенной дороги, не уступив дорогу движущемуся прямо по главной дороге водителю автомобиля «Рено» - ФИО2, что следует из письменных объяснений последнего, отвечающих требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам; столкновение транспортных средств произошло непосредственно после выезда автомобиля под управлением ФИО1, на перекресток с второстепенной дороги на главную дорогу на полосу движения водителя ФИО2.

Не уступив в указанной дорожной ситуации дорогу движущемуся прямо по главной дороге автомобилю, ФИО1, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из письменных показаний ФИО1, данных им после разъяснения положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он выехал с второстепенной дороги на главную, убедившись в отсутствии машин, включив поворот налево, выехал на главную дорогу, проехав метров 10-15 произошел удар сзади. Виновным себя не считает, так как водитель ФИО2 превысил скорость, в результате чего не успел вовремя притормозить и совершил наезд.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ он следовал по главной дороге, со скоростью 90 км/час, впереди него двигалась легковая машины в попутном направлении на расстоянии 50 м, во встречном направлении также двигались автомобили, неожиданно с левой стороны от кафе «Стрелец» с второстепенной дороги на расстоянии около 20 м перед ним водитель автомобиля «Лада Ларгус» начал совершать поворот налево, в сторону <адрес>, перед этим пропустив автомобиль который двигался впереди него, чтобы избежать столкновения резко нажал на педаль тормоза, повернул руль вправо, так как расстояние было небольшое, избежать столкновения не представилось возможным, произошел удар в заднюю правую часть авто «Лада Ларгус». Его автомашина получала механические повреждения спереди слева.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1, в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФ о АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО, N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ о АП, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Гуров