Постановление № 44У-35/2018 4У-324/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 44У-35/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск «27» апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Емельянова А.В.,

членов Президиума: Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Утробине А.С.

- рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый Свердловским районным судом г. Перми:

- 25 мая 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УУК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 7 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 25 мая 2006 года - к 5 годам лишения свободы. 27 марта 2009 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 20 дней;

- 28 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 7 декабря 2006 года – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 14 декабря 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 9 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей,

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 28 декабря 2010 года в виде лишения свободы сроком на 11 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному приговору также осуждены К.А.В., Г.Е.С. и К.А.В.

В апелляционном порядке приговор суда осужденным ФИО1 не обжаловался.

16 июня 2017 года судьей Пермского краевого суда кассационная жалоба ФИО1 о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Пермского краевого суда.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 7 июля 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично.

Определением суда кассационной инстанции – Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года постановление Президиума Пермского краевого суда от 7 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело в отношении его передано на новое кассационное рассмотрение в Президиум Пермского краевого суда в ином составе судей.

Постановлением судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года ФИО1 по его кассационной жалобе; уголовное дело в отношении ФИО1 для кассационного рассмотрения передано в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение и снизить назначенное осужденному наказание, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору:

31 июля 2013 года и 14 августа 2013 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 1,025 гр. и 0,702 гр. соответственно, в значительном размере;

16 августа 2013 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 2,716 грамма, в крупном размере;

19 августа 2013 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 45,209 и 0,36 грамма, общей массой 45,569 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Перми и Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что имеются основания для иной квалификации его действий и снижения наказания. В обоснование своих доводов указывает, что 31 июля 2013 года сотрудники УФСКН России по Пермскому краю, выявив факт незаконного сбыта наркотических средств, мер к задержанию лиц, причастных к преступлению, не предприняли. При этом вновь 14 и 16 августа 2013 года провели два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия с участием Б.О.В. и К.М.Д.., спровоцировав тем самым его на преступление, при этом цели их проведения не были вызваны необходимостью. При отсутствии оснований для проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий просит признать незаконным и проведение 19 августа 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Поскольку выводы суда о его виновности по событиям от 14, 16 и 19 августа 2013 года основаны на недопустимых доказательствах, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения за данные преступления, прекращении производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно высказывает суждения о наличии в его действиях по событиям 31 июля, 14, 16 и 19 августа 2013 года единого продолжаемого преступления, поскольку эти действия охватывались единым умыслом, совершены одними и теми же участниками, в короткий промежуток времени. Просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не выполнил требования уголовного закона, а именно по профилактике и предупреждению преступлений, поскольку комплексная судебно-наркологическая экспертиза не проведена, вопрос о принудительном лечении в местах лишения свободы у врача нарколога не решен. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено его состояние здоровья, материальное положение его и его семьи. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные по приговору, считает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основан на материалах дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, судом отнесены показания осужденных ФИО1, Г.Е.С. и К.А.В., показания свидетелей Б.О.В. и К.М.Д. - по обстоятельствам приобретения наркотических средств у осужденных; показания свидетелей В.Э.С., Б.С.А. и П.И.К. - по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий; показания П.О.М. и З.В.А. – по обстоятельствам сбыта наркотических средств Г.Е.С., материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протокол осмотра предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, иные доказательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденного в совершении преступлений легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем на основании ст. 89 УПК РФ они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, выводы о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его действия по преступлениям, совершенным с 14 августа 2013 года, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения были предоставлены суду в установленном порядке, закреплены путем производства следственных и судебных действий, изъятые предметы и вещества осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, проведены необходимые экспертизы, лица, участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятий, допрошены в качестве свидетелей. Признаков провокации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденного о том, что сотрудники правоохранительных органов, выявив факт незаконного сбыта наркотических средств 31 июля 2013 года, мер к задержанию лиц, причастных к преступлению, не предприняли, тем самым спровоцировали его на совершение преступлений, не могут быть признаны обоснованными. Оперативно-розыскные мероприятия 31 июля 2013 года, 14, 16 и 19 августа 2013 года были обусловлены различными целями и задачами, связанными с выявлением и задержанием группы лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, документированием их совместной преступной деятельности, установления каналов приобретения, мест хранения и сбыта наркотических средств. Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств проводилась самостоятельно двумя отделами оперативной службы (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Доводы осужденного об отсутствии необходимости в проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и искусственном создании доказательств опровергнуты рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы осужденного о совершении единого продолжаемого преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными. Из обстоятельств дела следует, что каждое из преступлений осужденным совершено с самостоятельным умыслом.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Выводы суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания мотивированы.

С учетом установления судом у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, являющееся максимально возможным за совершение данного преступления, не может быть признано справедливым и оно подлежит смягчению.

Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на назначение ФИО1 справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым изменить состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Иных правовых оснований для изменения судебного решения и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ аргументированы.

По смыслу уголовного закона в случае, если в результате применения ст. 66 УК РФ верхний предел срока или размера наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению без применения положений ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, Президиум не усматривает. Смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, судом первой инстанции учтены. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что не решен вопрос о его принудительном лечении у врача нарколога, на законность судебного решения не влияют. В судебном заседании ФИО1, находящийся на свободе, показал, что работает, наркотические средства не употребляет, потребности в них не испытывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворит частично.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16 августа 2016 года) в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 28 декабря 2010 года, окончательно наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Емельянов

<данные изъяты>

<данные изъяты>