Решение № 2-19/2025 2-19/2025~М-203/2024 2-3-19/2025 М-203/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-19/2025

№ 2-3-19/2025

64RS0004-03-2024-000345-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику машинистом катка в обособленное подразделение в городе Балаково. 26 ноября 2024 года истец уволен по инициативе работника. В день увольнения расчёт с истцом не был произведён. Размер невыплаченной заработной платы составил 132 529 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 27 ноября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 5 566 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после предъявления иска в суд, ответчик выплатил ему часть задолженности по заработной плате в размере 70 000 рублей. Другая задолженность не оплачена. Истец просит её взыскать, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Ответчик ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учётом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» в городе Балаково на должность машиниста катка, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 11-13), копией сведений о трудовой деятельности (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с должности машиниста катка из ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается копией сведений о трудовой деятельности (л.д. 15).

Из копии расчётного листка за ноябрь 2024 года на имя ФИО1 следует, что долг предприятия ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» перед работником на конец месяца составляет 132 529 рублей 55 копеек (л.д. 16).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании и справки по операции в ПАО «Сбербанк России» следует, что после предъявления иска в суд ответчик выплатил 28 декабря 2024 года истцу часть задолженности по заработной плате в размере 70 000 рублей.

Ответчик ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» не оспаривает факт наличия задолженности по заработной плате при увольнении ФИО1; выдал истцу на руки документы, подтверждающие наличие задолженности; через месяц после увольнения работника выплатил ему часть задолженности.

Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в размере 62 529 рублей 55 копеек (132 529,55 руб. – 70 000 руб. = 62 529,55 руб.).

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Трудовым договором между истцом и ответчиком не установлен повышенный размер ответственности работодателя за задержку выплаты причитающихся работнику сумм.

Поскольку доказательства расчёта с работником в день прекращения трудового договора (26 ноября 2024 года) суду не представлены, работодатель считается просрочившим выплату с 27 ноября 2024 года.

Руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков причитающихся работнику выплат за требуемый период с 27 ноября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 5 566 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав истца, особенности личности истца, характер и степень его нравственных страданий, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей представил суду копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и расписку исполнителя К.О.А. на указанную сумму.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат возмещению в полном размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 393 ТК РФ с ответчика в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62 529 рублей 55 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 5 566 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.

Судья