Решение № 12-1518/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-1518/2017

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле №12-1518/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1518/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 26 сентября 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от 27.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 26.06.2017 года на ул.Машиностроительная д.22 г.Набережные Челны управлял автомобилем « ...» c государственным регистрационным знаком « ...», в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что не имел технической возможности заехать в здание ГИБДД, управлять там автомобилем и не пропустить транспортное средство, имеющее нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что никакой скорой помощи не препятствовал, т.к. она двигалась во встречном направлении. Сотрудники ГИБДД его оговаривают, т.к. скорая помощь по их просьбе совершала движение по кругу, а они останавливая всех водителей составляли протоколы. На рассмотрение дела об административном правонарушении он не явился, но получив копию постановления обратился к должностному лицу ФИО2, которому сообщил указанные обстоятельства.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашёл своё подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 26 июня 2017 г. л.д.1), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 от 26.06.2017, из которого следует, что у ФИО1 не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, которое двигаясь по ул.Машиностроительная со стороны пр.Беляева в направлении пр.Х.Туффана приступило к развороту, однако ФИО1 не снизил скорость и не изменил направление проехав прямо.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, совершённого в результате нарушения требований пункта 3.2 ПДД РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Доводы ФИО1 о том, что должностные лица его оговаривают суд считает несостоятельным, поскольку они действовали в рамках предоставленных полномочий, оснований для оговора, не имелось, поскольку они ранее с заявителем знакомы не были, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании. Доказательств обратного заявителем в судебном заседании не представлено.

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу и является минимальным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от ответственности и не являются достаточными для пересмотра законного и обоснованного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» _______________ 2017 года.

Судья Михеев Р.Н.