Апелляционное определение № 33-13421/2025 33-1407/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО4 Дело [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород [дата]

Судья ФИО3 областного суда ФИО9, рассмотрела частную жалобу АО «Автотор» на определение ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] об отказе в передаче по подсудности гражданского дела

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Автомобили Баварии», АО «Автотор» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Автомобили Баварии», АО «Автотор» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автотор» ФИО5 (по доверенности) заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд [адрес] по месту нахождения одного из ответчиков.

Представители ФИО1 (по доверенности) ФИО6, ФИО2 (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании возражали против передачи дела.

Представитель ООО «Автомобили Баварии» (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отказано АО «Автотор» в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Автомобили Баварии», АО «Автотор» о защите прав потребителей.

В частной жалобе АО «Автотор» просит определение суда отменить как незаконное и не обоснованное. Заявитель жалобы указывает, что к данному спору не подлежат применению норы Закона «О защите прав потребителей», ввиду чего спор необходимо передать на рассмотрение в Центральный районный суд [адрес] по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ – Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которой оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд [адрес] суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование к двум ответчикам, один из которых ООО «Автомобили Баварии» зарегистрирован в ФИО3 [адрес] г. Н. Новгорода по адресу: [адрес], соответственно в силу ст. 28, 29 ГПК РФ истец имел право на подачу иска по месту нахождения одного из ответчиков.

С выводами суда первой инстанций суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы, что к данному спору не подлежат применению норы Закона «О защите прав потребителей подлежат отклонению.

Согласно ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивированной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Тем самым, установление характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также их оценка осуществляются судом при рассмотрении дела по существу на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд в своем определении об отказе в передаче дела по подсудности не может указывать, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя или нет, поскольку при разрешении заявления стороны о передаче дела по подсудности, суд фактически предрешит установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, и как следствие обоснованность отдельных требований к ответчику, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения до рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

Оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданское дело не подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд [адрес].

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса и являться основанием для отмены определения, не имеется, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу АО «Автотор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья