Решение № 2-2374/2024 2-2374/2024~М-2036/2024 М-2036/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2374/2024

Дело №

23RS0037-01-2024-003027-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении материального и морального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО8 взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 261804рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки MITSUBISHI FTO г/н № принадлежащего ФИО2 (Истец). Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N? 1№ является ФИО1 (Ответчик).193 получил значительные технические повреждения, таким образо имуществу собственника был причинен вред, подлежащий в соответствии ст. 1064 ГК РФ, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вр возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на Ответчика.

Истец был вынужден организовать независимуюавтоэкспертизу.

В соответствии с экспертным заключением №/А/23 от ДД.ММ.ГГГГг. составленного экспертами Центра судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI FTO г/н 0584KB 193, составляет 826 800 Что превысило рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП 572 804 руб. Данное событие было признано страховым случаем с последующей выплатой в размере 311 000 рублей., следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, величина причиненного материального ущерб составляет 57284-31100 + 261804 рубля. В результате произошедшего ДТП повлекшего полную гибель ТС, помимо нарушения имущественных прав, потерпевший испытал нравственные страдания, связанные с утратой возможности передвижения на личном автомобиле на длительный срок. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потерпевшему, оценивается в 70 000 руб.

С целью защиты своих законных прав, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, Истец был вынужден воспользоваться услугами Адвоката, стоимость которых составила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена Досудебная Претензия (с приложениями), с предложением в добровольном порядке возмещения материального ущерба. Однако требования Истца в добровольном порядке до сегодняшнего дня не исполнены. В связи с чем, с целью восстановления нарушенного права, Истец вынужден обратиться в суд. Для защиты своих законных прав и интересов в суде Истец был вынужден воспользоваться услугами Адвоката (представителя), стоимость слуг которого составила 40 000 рублей. А так же истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и 264 рубля почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 76 400 рублей согласно судебной экспертизе, из расчета: 455 800 рублей (стоимость а/м до ДТП) – 311 000 рублей (выплаченная страховка ОСАГО) = 144 800 рублей – 68 400 рублей (стоимость годных остатков) = 76400 рублей. Также просил взыскать госпошлину 5818 рублей, стоимость оценки ущерба 7000 рублей, расходы на адвоката 40 000 рублей, 70 000 рублей моральный вред, почтовые расходы 264 рубля.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки MITSUBISHI FTO г/н № принадлежащего ФИО2 (Истец). Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N? 1№ является ФИО1 (Ответчик).193 получил значительные технические повреждения, таким образом имуществу собственника был причинен вред, подлежащий в соответствии ст. 1064 ГК РФ, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вр возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на Ответчика. Истец был вынужден организовать независимуюавтоэкспертизу.В соответствии с экспертным заключением №/А/23 от ДД.ММ.ГГГГг. составленного экспертами Центра судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI FTO г/н 0584KB 193, составляет 826 800, что превысило рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП 572 804 руб. Данное событие было признано страховым случаем с последующей выплатой в размере 311 000 рублей., следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. По результатам судебной автотехнической экспертизы № г. эксперт ООО «ЭКЦ» ФИО7., пришел к выводу о том, что вероятная рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси FTO» г.р.з. О584КВ193, до повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 455800 руб., а стоимость годных остатков составляет 68400 рублей. Указанное заключение суд расценивает как надлежащее доказательство, составленное в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, сторонами не оспорено. После обращения в страховую компанию, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 311 000 рублей. Сумма ущерба определена следующим образом: 455 800 рублей (стоимость а/м до ДТП) – 311 000 рублей (выплаченная страховка ОСАГО) = 144 800 рублей – 68 400 рублей (стоимость годных остатков) = 76400 рублей.Поскольку на основании предоставленных сторонами доказательств, Истцом доказано, что Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством и является причинителем вреда, то требования Истца о взыскании с него причиненного ущерба в размере 76400 рублей являются правомерными. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в результате лишения возможности использовать транспортное средство как средство передвижения.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно доводам истца, при повреждении его транспортного средства нарушены его имущественные права на использование автомобиля в семейных целях. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поскольку нарушены имущественные права потерпевшей стороны. Вследствие чего, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, сниженные до разумных пределов - в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, почтовые расходы в размере 264рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 76 400 рублей, а также судебные расходы и издержки по оплате госпошлины 2492 рубля, по оплате услуг оценщика 7000 рублей, почтовые расходы 264 рубля, по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: