Решение № 2-3811/2017 2-3811/2017~М-2695/2017 М-2695/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3811/2017

Дело № 2- 3811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: прокурора Камалетдиновой О.Р.,

истца ФИО2, его представителя- ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Золотая Семечка» о восстановлении в должности ведущего регионального менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- 48 000, 00 рублей, компенсации морального вреда- 200 000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Золотая Семечка» ведущим региональным менеджером по продажам, ранее с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Торговый Дом Юг Руси».

ООО «Торговый Дом Юг Руси», ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО «Золотая Семечка» являются аффилированными юридическими лицами одного и того же работодателя, входят в единый агропромышленный холдинг- группу компаний «Юг Руси».

Должностные обязанности истца в период с 2010 по 2017 года оставались неизменными, проживал он в <адрес>, а трудовые функции выполнял в <адрес>.

Приказом №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, осуществленным против его воли, путем шантажа и запугивания, что уволят по статье в связи с непрохождением аттестации.

Работа истца носила разъездной характер, включая поездки в <адрес>. При подготовке маршрутного листа на ДД.ММ.ГГГГ истцу было запрещено указывать основание «Аттестация», сначала предложили заменить запись на «Служебное совещание», затем на «Переговоры с дистрибьютором ООО ТД «Мегатрейд», который не находит в зоне обслуживания истца.

Аттестация складывалась из трех этапов, первый касался менеджерских качеств, второй- прохождение кейса, третий- вопросы по знанию стандартов компании.

После третьего этапа истца попросили выйти, подождать итоги. Заместитель директора по персоналу ФИО6 показала истцу тест по третьему этапу, сказав, что он набрал 74,5%, что недостаточно для данной должности, в связи с этим было предложено увольнение по соглашению сторон во избежание записи в трудовой: не соответствует занимаемой должности. Остальные участники тестирования также не набрали «проходной» балл, тем не менее были признаны «условно аттестуемыми».

В просьбе истца выдать либо позволить сфотографировать результаты теста было отказано, юрисконсульт озвучила, что приказ об увольнении уже находился на столе с внесенной на ПК фамилией.

Полагает, что процедура аттестации была проведена с существенными нарушениями трудового законодательства. Состав комиссии был неполным, участвовало всего два члена из шести, то есть менее 2/3 от состава комиссии.

При увольнении настаивали на дате- ДД.ММ.ГГГГ, не взяли в расчет, что истец до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

В день аттестации ответчиком предложено иное вакантное место в <адрес>, с выходом на работу в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что физически было невозможно, поскольку по месту жительства истец возвращался ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что оплату времени вынужденного прогула просит взыскать по день фактического исполнения решения суда из расчета- 2 397, 00 рублей в день. В остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представителя ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Золотая Семечка» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Золотая Семечка» заключен трудовой договор №-ОП, на основании которого истец был принят на работу ведущим региональным менеджером по продажам.

Согласно записи в трудовой книжке, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП.

Как указывает истец, соглашение было заключено под давлением работодателя, в день аттестации- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Ответчик данное обстоятельство отрицает, свои доводы изложил в отзыве, подкрепив приложенными документами, из которых усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление о расторжении договора по соглашению сторон.

В представленной ответчиком копии соглашения о расторжении трудового договора, дата составления, пропечатанная в двух местах- в правом верхнем и в правом нижнем углу документа- не читается.

Приказ об увольнении истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-ОП, что соответствует записи в трудовой книжке, однако в представленной копии приказа подпись руководителя организации либо лица, исполняющего его обязанности, отсутствует. Кроме того, в документе- основании к вынесению приказа указано: соглашение о расторжении трудового договора от «ДД.ММ.ГГГГ» (дата содержит нечитаемые исправления).

При этом, как следует из пояснений истца и доводов ответчика, изложенных в отзыве, соглашение о расторжении трудового договора составлялось ДД.ММ.ГГГГ- в день проведения аттестации, но не ранее.

Учитывая, что приказ об увольнении истца содержит ссылку на не существующий документ в качестве основания к увольнению сотрудника и не содержит подписи лица его принявшего, суд считает его вынесенным с нарушением положений закона, что влечет его аннулирование.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о поспешности составления документов, суд принимает в качестве доказательств доводов истца о вынужденном характере увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры заключения соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем, увольнение истца следует признать незаконным, истца восстановить в прежней должности.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.3.2 трудового договора, оклад истца составляет 48 000, 00 рублей в месяц, надбавка- 10% от оклада- за разъездной характер работы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249288 рублей (с 07.04.2017г. по 20.07.2017г.- 104 дня х 2397 рублей (среднедневной заработок).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что были нарушены трудовые права ФИО1 в связи с незаконным увольнением, суд считает, что подлежат частичному удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Золотая Семечка» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 5692,88 рублей и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300, 00 рублей, всего 5992,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего регионального менеджера по продажам ООО «Золотая Семечка».

Взыскать с ООО «Золотая Семечка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 249288 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Золотая Семечка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5992,88 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности ведущего регионального менеджера по продажам- подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова