Постановление № 1-32/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

1-32/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела

20 июля 2020 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО14 защитника Гамаевой Ж.Р. и подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Органом следствия Хлебников обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, зная о намерении гражданина ФИО6 решить вопрос о поступлении сына на военную службу по контракту и желая незаконно обогатиться за счет ФИО6, решил похитить принадлежащие последнему денежные средства.

Действуя с корыстной целью, Хлебников, который в действительности не обладал полномочиями по приему граждан на военную службу по контракту или возможностью содействовать этому, предложил ФИО6 оказать за денежное вознаграждение в размере 250000 руб. содействие в поступлении сына на военную службу по контракту, на что ФИО6, доверяя ФИО1, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> ФИО6 в соответствии с достигнутой договоренностью передал в значительном для себя размере деньги за решение вышеуказанного вопроса ФИО1, мошеннические действия которого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку осуществлялись под контролем сотрудников ФСБ России и были пресечены последними при передаче денежных средств.

Содеянное ФИО1 органом расследования квалифицировано как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хлебников и его защитник заявили совместное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обосновали тем, что Хлебников полностью загладил вред, причиненный совершенным им неоконченным преступлением, отнесенным к категории преступлений средней тяжести.

При этом Хлебников после разъяснения ему основания прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, заявив, что осознает его характер и последствия и понимает, что избранное им основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, отнесенного согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из справки информцентра МВД России усматривается, что Хлебников к уголовной ответственности ранее не привлекался.

В соответствии со ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.762 УК РФ) понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.75, ст.762 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Материалами дела подтверждается, что материальный вред преступлением фактически не причинен, поскольку преступление до конца не доведено.

При этом из заявления подсудимого видно, что Хлебников принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме того сообщением командира войсковой части № подтверждается, что преступление, совершенное ФИО1, до исключения подсудимого из списков воинской части обсуждено на общем собрании личного состава подразделения, в ходе которого Хлебников принес свои извинения воинскому коллективу.

По военной службе Хлебников показал себя в целом удовлетворительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, по месту жительства, в том числе после досрочного увольнения в запас, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд учитывает положения ст.1045 УК РФ и определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения подсудимого, который после досрочного увольнения с военной службы временно не работает, установив при этом срок, в течение которого Хлебников обязан уплатить штраф.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в связи с его прекращением и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.254, 256 и 4463 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.251 УПК РФ и на основании ст.762 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Назначенный судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН №, КПП №, л/с №), БИК – №, Банк получателя – отделение <адрес>, р/с – №, уникальный код – №, КБК – №, ОКТМО №.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

1) образцы смывов с рук ФИО1, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 59 военного следственного отдела – уничтожить как не представляющие ценности;

2) диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

3) 6 купюр Банка России номиналом 5 000 руб. каждая и 44 билета банка приколов, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части № – возвратить по принадлежности в отдел ФСБ России войсковая часть №.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Гамаевой за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику и военному прокурору 59 военной прокуратуры гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Мальбахов