Приговор № 1-32/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-32/2020

УИД 07RS 0007-01-2020-000118-39 Дело № 1-32/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретарях Татаровой М.В. и Гергове М.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Черекского района КБР Хавпачева Т.Х. и помощника прокурора Черекского района КБР Иттиева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бахова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. по неосторожности, при нижеследующих обстоятельствах.

22.09.2019 г., примерно в 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь в автомашине *****, г/н №, под управлением Ю., в качестве пассажира, двигался по *****. По пути следования при въезде в г.п. Кашхатау указанную автомашину обогнала автомашина *****, г/н №, двигавшаяся в попутном направлении, под управлением П., который, по мнению ФИО1, едва не допустил с ними столкновение. ФИО1, возмутившись действиями водителя автомашины *****, а именно П., попросил Ю. догнать указанную выше автомашину и остановить её, при этом, не сообщив последнему о своих намерениях. Ю., не зная и не подозревая о каких-либо преступных намерениях ФИО1, догнал автомашину ***** и остановил ее возле дома *****

После этого Ю. и ФИО1 вышли из автомашины *****, подошли к П., который в тот момент стоял у края проезжей части федеральной автодороги «Урвань-Уштулу» возле указанного дома, и в ходе внезапно возникшего конфликта из-за вышеописанной дорожной ситуации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки в правую область лица П., а именно в скуловую кость, после чего последний, потеряв равновесие, упал и ударился затылочной частью головы об асфальтированное покрытие проезжей части федеральной автодороги «Урвань-Уштулу».

В результате его, ФИО1, неосторожных действий, потерпевшему П., согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-В от _____г., причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая эпидуральная гематома в правой гемисфере головного мозга; компрессионно-дислокационный синдром; линейный перелом правой теменной кости без смещения фрагментов; ушиб мягких тканей; ссадина правой теменно-затылочной области, которые по степени тяжести согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от _____г. №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал в судебном заседании, что _____г. он вместе с Ю. на автомашине под управлением Ю. ехал со стороны ***** в сторону г.*****. При въезде в г.***** их на большой скорости обогнала автомашина под управлением П., в связи с чем, Ю. вынужден был съехать на обочину. Затем они поехали следом и остановили данную автомашину, из которой вышел П. и стал ругаться с ним и Ю., будучи недоволен, что его остановили. Затем П., ругаясь, пошел в его сторону и он (ФИО1) ударил его левой рукой сжатой в кулак в лицо, чтобы остановить. После удара П. упал. Его подняли, оттащили с проезжей части дороги и посадили в автомашину. Он не хотел причинить П. телесные повреждения, хотел остановить его, так как предположил, что П. сам может его ударить.

Кроме признания подсудимым вины в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеперечисленными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, _____г. он вместе с Г. на автомобиле *****», г/н №, которым он сам управлял, двигался со стороны ***** В г.п. Кашхатау его остановил Ю., который управлял автомобилем «Киа». Ю. вышел из автомашины с водительского места, а с переднего пассажирского места вышел ФИО1 Ю. стал ругаться с ним из-за того, что он его подрезал на дороге. В этот момент к нему подошёл ФИО1, сильно размахнулся и ударил его кулаком левой руки в область правой скулы, от чего он упал и сильно ударился затылочной частью головы об асфальт и потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил, что сидит на бордюре, а голова рассечена. Затем он поехал к себе домой, где у него сильно заболела голова и его доставили в больницу (л.д.78-80, 198-199);

В адресованных суду письменных заявлениях потерпевший П. поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования, просил рассмотреть дело без его участия и строго не наказывать подсудимого ФИО1, поскольку он перед ним извинился.

Свидетель Г. в суде показал, что в конце сентября 2019 г. он вместе с П. на автомашине *****, которой управлял П., заехали в г.*****. Когда они остановились и вышли из автомашины, к ним подошли ФИО1 и Ю. Между П. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил П. рукой сжатой в кулак в лицо. После удара последний упал затылочной стороной головы на асфальт и потерял сознание. Он (Г.) и Ю. подняли его и посадили в автомашину Ю. «Киа». Х. пришел в себя, но не понимал, что происходит, говорил, что очень сильно болит голова. Затем он вместе с П. пересели в принадлежащую последнему автомашину «Лада-Калина» и уехали с места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и показаниями данными в суде, _____г. он вместе с П. на автомобиле ***** приехал в г.*****. При въезде в г.***** они объехали автомобиль «Киа», который двигался в попутном направлении. Водитель данной автомашины подал им сигнал светом фар и они остановились. Он вместе с П. вышел из автомашины, из автомашины «Киа» вышли Ю. и ФИО1, которые подошли к ним. Ю. стал возмущаться и спросил П., почему он его подрезал, в этот момент ФИО1 стал кричать на П. и неожиданно, сильно размахнувшись, ударил П. кулаком левой руки в область правой скулы, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы об асфальт, потерял сознание. После чего Ю. стал ругаться с ФИО1, за то, что он ударил П. Он вместе с Ю. оттащили П. с проезжей части и посадили на переднее пассажирское сидение автомобиля «Киа». Когда П. пришел в сознание, он вместе с ним на его автомобиле уехали. По пути следования он жаловался на сильные головные боли и говорил, что он не помнит, как он упал и что произошло. Вечером того же дня П. положили на стационарное лечение в больницу (л.д.69-72).

Свидетель Г. поддержал показания, данные им в суде и пояснил, что Ю. не вступал в конфликт с П.

Свидетель Ю. показал в суде, что осенью 2019 г. он вместе с ФИО1 приехал на автомашине, которой он управлял, в г.*****. Когда они заезжали в г.***** со стороны ***** их обогнала на высокой скорости другая автомашина. Он (Ю.) сигналами фар остановил указанную автомашину и вместе с ФИО1 подошел к ней. Из другой автомашины вышел П. и сразу начал кричать и возмущаться, будучи недоволен, что его остановили. Потом он его успокоил и отошел, а когда повернулся к нему, увидел, что он (П.) лежит на асфальте в бессознательном состоянии. Момент удара ФИО1 по голове П. он не видел. Вместе с парнем, который также находился в остановленной им автомашине, они подняли П., посадили его в автомашину, привели в себя, поговорили с ним, после чего П. пересел в свою автомашину и уехал.

Свидетель Ч. показала в суде, что _____г. она вышла из дома проводить гостья и увидела, что на дороге рядом с двумя автомашинами находились четверо молодых людей, в том числе ФИО1, который ударил один раз кулаком в лицо П., после чего последний упал. Его подняли и посадили на бордюр. П. пришел в себя, Ю. и другой парень посадили его в автомашину и долго с ним разговаривали. Затем П. пересел в свою автомашину и уехал.

Согласно показаний государственного судебно-медицинского эксперта Д., допрошенной в судебном заседании, имеющиеся у потерпевшего П. телесные повреждения: ЗЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая эпидуральная гематома в правой гемисфере головного мозга; компрессионно-дислокационный синдром; линейный перелом правой теменной кости без смещения фрагментов; ушиб мягких тканей; ссадина правой теменно-затылочной области могли образоваться только при однократном падении потерпевшего из вертикального положения на горизонтальную плоскость, в результате удара затылочной части головы об асфальт. При ударе рукой сжатой в кулак в скуловую часть лицевой части головы эти повреждения образоваться не могли. Кроме описанных телесных повреждений сведений о других повреждениях, в том числе кровоподтеках, ссадинах в области головы, у потерпевшего П. не имеется.

Также, вина подсудимого ФИО1 в причинение тяжкого вреда здоровью П. по неосторожности подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Черекскому району КБР З. о том, что проведенными мероприятиями установлено, что телесные повреждения П. нанес ФИО1 (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от _____г., проведенный с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого осмотрен участок проезжей части возле дома *****, где ФИО1 нанес П. телесные повреждения (л. д. 16-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от _____г., в ходе которого ФИО1 признался в совершении причинения телесных повреждений П. (л.д.14-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от _____г., согласно которой у П. имеются телесные повреждения: ЗЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая эпидуральная гематома в правой гемисфере головного мозга; компрессионно-дислокационный синдром; линейный перелом правой теменной кости без смещения фрагментов; ушиб мягких тканей; ссадина правой теменно-затылочной области, которые по степени тяжести согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от _____г. №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 50-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от _____г., согласно которой у П. имеются телесные повреждения: ЗЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая эпидуральная гематома в правой гемисфере головного мозга; компрессионно-дислокационный синдром; линейный перелом правой теменной кости без смещения фрагментов; ушиб мягких тканей; ссадина правой теменно-затылочной области, которые по степени тяжести согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от _____г. №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 87-93);

- протоколом очной ставки от _____г., проведенной между потерпевшим П. и свидетелем Ю., в ходе которого потерпевший П. показал, что _____г. он вместе с Г. на автомобиле «Лада-Калина», двигались со стороны *****. В г.***** Ю. догнал на автомобиле «Киа» и остановил его. Ю. вместе с ФИО1 вышли из автомашины и подошли к нему. Ю. стал ругаться с ним из-за того, что он его подрезал на дороге. В этот момент ФИО1 неожиданно ударил его по голове от чего он упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Показания П. подтвердил Ю. (л.д. 221-223);

- протоколом очной ставки от _____г. между свидетелем Г. и свидетелем Ю., в ходе которой Г. дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего П. (л.д. 224-226);

- протоколом предъявления лица для опознания от _____г., в ходе которого свидетель Ч. опознала обвиняемого ФИО1 и указала на него, как на лицо, которое _____г. по ***** нанесло удар по лицу П., от чего последний упал и потерял сознание (л.д. 229-231);

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ по квалифицирующим признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В прениях сторон государственный обвинитель Хавпачев Т.Х. изменил квалификацию содеянного подсудимым с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и поддержал обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Государственный обвинитель мотивировал переквалификацию действий ФИО1 тем, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., т.к. подсудимый нанёс потерпевшему один удар кулаком в лицо, в результате которого потерпевший упал и ударился затылочной частью головы об асфальт. Полученные потерпевшим телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате его падения и удара головой об асфальт.

Подсудимый не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, действовал по небрежности, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

С учётом позиции государственного обвинителя, руководствуясь ст.ст. 246, 254 УПК РФ, суд переквалифицирует по вышеуказанным основаниям действия подсудимого ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку указанное изменение государственным обвинителем квалификации и обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

В связи с указанным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ по признакам: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания и не находит возможным, освободить его от наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства главой администрации г.п. Кашхатау характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, с учетом влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ не могут обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы Черекского муниципального района КБР и не изменять место жительства без согласия ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР не реже одного раза в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.Х.Березгов