Приговор № 1-32/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Терек, КБР 20 июля 2020 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственного обвинителя Карпова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фашмуховой И.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалам уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период с 21 часа <дата> до 00 часов 59 минут <дата>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым Б., в результате внезапно возникшего неприязненного отношения к последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанес ему около 19 ударов руками, ногами и металлическим совком в область головы, туловища и конечностей Б., причинив ему: закрытую черепно-мозговую травму: сдавление правого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой V-420 гр., с развитием отёка и дислокации головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой теменной, лобных долях, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияние в мягкий лоскут головы с внутренней поверхности в правой теменной, лобно-височной области, в правой половине лобной области, ушибленную рану в правой половине лобной области, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью и повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель; полосовидные кровоподтёки, ссадины на волосистой части головы в правой теменной, лобно-височной области, ссадину на завитке левой ушной раковины, кровоизлияние на слизистой верхней губы по срединной линии, ссадину в левой надбровной области; полосовидные кровоподтёки, ссадины на грудной клетке: по левой среднеключичной линии в проекции 6-го ребра; по левой заднеподмышечной линии в проекции 4-го ребра; по левой заднеподмышечной линии в проекции 9-го ребра; кровоподтёк в верхневнутреннем квадранте левой ягодицы; полосовидный кровоподтёк в правой поясничной области; на верхних конечностях: кровоподтёки на левом плече в средней трети, кровоподтёк на правом плече в средней трети, ссадины на левом локтевом суставе, на правом предплечье; на нижних конечностях: кровоподтёки на правом бедре, ссадины на левом коленном суставе, которые не повлекли бы за собой расстройства здоровья, либо утрату трудоспособности и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

От причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы с развитием острой правосторонней субдуральной гематомы, объёмом 420 гр., со сдавлением, отёком и дислокацией головного мозга Б. скончался в период с 01 часа до 03 часов <дата> в автомашине скорой помощи по пути следования в больницу.

Он же, <дата> примерно в 08 часов, находясь в поле, расположенном на окраине <адрес>, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - марихуана, массой <данные изъяты> гр., которое упаковав в полимерный пакет, перенес его по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования жилища, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного <дата> с 06 часов 40 минут до 10 часов 14 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что до событий, произошедших <дата>, он Б. видел последний раз <дата>. <дата> он весь день пас коров. Вечером пришел домой, приготовил себе еду и поужинал. Во время ужина выпил полбутылки водки, и лег спать, потому как ему нужно было утром рано вставать.

В час ночи его разбудил брат Г., и тогда он увидел, что Б. находится у него дома, на диване в полусидячем состоянии с опущенной головой. Он попросил брата помочь поднять Б. и уложить на диван, и только после этого увидел на лице Б. засохшую кровь. Других телесных повреждений у Б. он не видел. Так как они не знали номер телефона скорой помощи, решили позвать соседа М., который работал в охране, предполагая, что у него будет номер телефона скорой помощи. Когда пришел М., он предложил позвать брата Б. – В. Они с М. поехали на его автомашине и привезли В.. В. стал задавать вопросы Б., но тот ничего не отвечал. После этого вызвали скорую помощь и Б. увезли. Примерно в 06 часов утра уже <дата> к нему домой подъехал Ш., и сообщил, что Б. умер. Как появился в его доме Б., он не знает. Ни ранее, ни в тот вечер каких-либо ссор у него с Б. не было, и никакого отношения к причинению телесных повреждений Б. он не имеет.

По факту обнаружения и изъятия наркотических средств в его доме по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1 показал, что <дата> к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми и сначала произвели обыск в доме, где проживает его брат Г., но они там ничего не нашли. Затем он сам открыл замок времянки, где он проживает. Во времянке сотрудники полиции обнаружили пакет с наркотическим веществом. К обнаруженным наркотическим средствам он также никакого отношения не имеет.

Однако, хотя подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 228 ч.1 УК РФ не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в судебном заседании нашла свое подтверждение его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признает. <дата> он целый день находился на работе. Вечером, примерно в 18 часов, после того, как он вернулся домой, будучи уставшим, он приготовил ужин, и так как у него была бутылка водки, он выпил несколько рюмок, и, поужинав, сразу примерно в 20 часов, лег спать. Входную дверь и калитку он не закрывал, так как к нему часто заходил его родной брат Г. и Б.. В указанный вечер, примерно в 21 час он проснулся оттого, что в его доме находился Б.. Проснувшись, он встал и спросил у Б., почему он пришел. В связи с тем, что последний часто приходил к нему, и они вместе распивали спиртное, Б. сразу же стал просить у него выпить. Он поставил на стол бутылку водки, которая была у него, и Б. стал выпивать. Он сам был сильно уставшим и хотел, чтобы Б. скорее ушел. Б. на тот момент уже был пьян, и он знал, что тот днем в компании их односельчан Ш., Т. и его брата Г. праздновал день рождения Т. Примерно в 22 часа, учитывая то, что он уже не мог сидеть, он попросил Б. пойти домой, но тот отказался, и говорил, что хочет выпить с ним. В связи с тем, что он не мог заснуть, он встал, выключил свет и лег обратно, а Б. остался сидеть за столом. То, что он выключил свет, Б. не понравилось, и он стал разговаривать с ним на повышенных тонах. Тогда он решил выпроводить его из помещения, чтобы тот пошел домой. Когда он встал и подошел к Б., тот стал сопротивляться и в тот момент, когда он выводил Б. из комнаты, тот упал возле дивана, но ударился ли тот, он не заметил. Потом, когда Б. встал, он стал снова выталкивать его из помещения, толкнув руками в область грудной клетки. От этого Б. упал спиной и ударился о деревянную часть шкафа. Когда он помог Б. встать, тот опять прошел в центр комнаты, он схватил Б. за одежду и потянул в сторону выхода. Сделав несколько шагов, когда Б. остановился и захотел развернуться, он снова толкнул его, чтобы тот вышел во двор, но в этот момент, Б. не устояв на ногах, упал на пол. Приподняв Б., он подтолкнул его к выходу, но тот ударился головой или лицом о металлическую входную дверь. Когда он увидел у Б. на лице кровь, он еще раз сказал последнему, чтобы тот шел домой, но тот снова не послушал его, в связи с чем, он с силой вытолкнул Б. из помещения, отчего тот выпал из комнаты и упал на землю. Так как в помещении было темно, он не видел, куда падал Б., и чем тот ударился. После этого он сказал Б. идти домой, но сам из помещения не выходил. Когда Б. пытался встать, он подумал, что тот сразу пойдет домой, и, не дожидаясь этого, сразу же лег на диван, где и уснул. Примерно в час ночи его разбудил брат. Когда он проснулся, то увидел Б., который лежал на диване. Но когда его стали спрашивать, что произошло, он не стал ничего рассказывать, а сказал, что спал, так как думал, что его могут обвинить в убийстве Б.. Вину в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ он также признает в полном объеме. (т.6 л.д.32-38)

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает допустимым доказательством, потому как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при участии адвоката и подтверждают факт причинения телесных повреждений Б. в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 в его доме. Отказ от данных показаний, суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Б. является ее отцом. Ее родители разведены и поэтому они не жили вместе последние 10 лет. <дата>, она с мамой находилась в <адрес>. Примерно около трех часов ей позвонила тётя и сообщила, что отца нет в живых. Примерно около пяти часов утра она приехала в село. Там находились сотрудники правоохранительных органов, от которых она узнала, что ее отца убили. На тот момент тело ее отца уже увезли в морг. Свидетели рассказывали, что отец находился у ФИО1. С детства помнит, что ее отец дружил с Г. - родным братом ФИО1 ФИО1, и часто у них бывал. Последние три года Б. болел и периодически лежал в больнице. О событиях, произошедших накануне, ей рассказали соседи, что после того как ее отец выписался из больницы, он три дня был вместе с Г. Также их сосед Ю. позже рассказал, что лично передал ее отцу пенсию в размере около <данные изъяты> рублей, которые пропали, о чем она сообщила следователю Х.. По этой причине она предположила, что конфликт произошел из-за денег. Ее отец был хорошим человеком и трудолюбивым, и не был конфликтным, редко выпивал, и алкоголиком не был, тем более последние три года, в связи с болезнью, вообще прекратил пить. После случившегося она Г. не видела и не общалась с ним.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что покойный Б. доводится ей братом. Она находилась в <адрес> на работе, когда <дата> ночью ей позвонил брат М. и сказал, чтобы она приехала к Г., что Б. очень плохо, не знает что с ним. Она ответила, что находится в <адрес>, и чтобы они вызывали скорую помощь. После этого она ему перезванивала, но трубку никто не брал. В 06 часов утра ей позвонила сестра, которая живет в <адрес>, и сообщила, что Б. убили. О событиях того дня она позже узнала от жителей села и Т., у которого в тот день был день рождения. Т. рассказал, что утром <дата> примерно в 08 часов 30 минут, когда он шел в продуктовый магазин, видел как Г. и Б., находясь в помещении мельницы, распивали спиртное и пребывали в состоянии алкогольного опьянения. В тот день Т. предупреждал Г. не брать с собой Б. на день рождения. Когда подъехал Г., Т. не видел и не знал, что Б. находится в машине Г., так как лежал сзади, пока тот не вышел из машины и не присел к ним. Со слов Т. Б. выпил две рюмки водки, и, сказав, что у него болит голова прилег на землю. Все время пока они сидели и отмечали день рождения Т., Б. лежал на земле и спал. Собравшись домой примерно в 18 часов, Г. и Ш. подняли и положили Б. на заднее сиденье автомашины Г., сам Т. сел в машину Ш. и они поехали домой. Она спрашивала Т., были ли у Б. ссадины, или может в поле что-то случилось, может они поругались или подрались, однако, он все отрицал. Т. так же ей сказал, что не видел, подъезжал ли Г. к дому Б. и высаживал ли его из машины, так как Г. ехал сзади. Их сосед Ю. видел как машины Г. и Ш. проехали мимо дома Б., что машина Г. не останавливалась возле дома, и что Б. он в машине не видел. Ее брат действительно выпивал, но он не злоупотреблял спиртными напитками. Б. никогда ни с кем не конфликтовал и не ссорился, был спокойным человеком. Ее брат давно знаком с Г. и ФИО1, но она никогда не слышала от него о каких-то долговых обязательствах перед ФИО1, или неприязненных отношениях между ними. Последний раз с Б. она виделась, когда ездила к нему в больницу. От Ю. она также узнала, что он отдал ее брату пенсию в размере 27000 рублей. Однако, эти деньги пропали.

Свидетель Г. показал, что <дата> днем примерно до 16 часов находился на работе. У Т. был день рождения, который решили отметить на природе. Ш. и Т. выехали вместе первыми. Он поехал следом за ними. По дороге, встретив Б., посадил его в машину и отвез на природу. Там они находились часа два. Б. выпил примерно 100 граммов водки и больше не пил, был вялый, даже не разговаривал, сказал, что не может кушать. Он тоже мало пил. В ходе застолья Ш. увидел ФИО1, который пас коров, и позвал его, однако, тот отказался. На обратном пути Ш. и Т., сели в машину и уехали первыми. А он вместе с Б. поехали следом на его машине. По пути Б. попросил воды, он остановился около родника, набрал стакан воды, дал ему выпить, после чего он отвез Б. домой. Он подождал, пока Б. открыл дверь и зашел домой, после чего развернулся и уехал. Вернувшись домой, он сначала отвез внука в магазин за мороженным, а потом ФИО1 - за сигаретами. После этого он осмотрел хозяйство и лег спать примерно около восьми часов, на часы не смотрел. В час ночи у него заболел желудок, и, так как не смог найти лекарства, в поисках водки пошел к ФИО1. Двери его дома были открыты настежь. Включив свет, увидел Б., который сидел на коленях, а его голова лежала на диване. Он два раза позвал его, но Б. ничего не ответил, только хрипел и был без сознания. Когда он попытался положить ноги Б. на диван, увидел, что левая сторона его лица разбита, и на лице засохшая кровь. Других телесных повреждений он не заметил. Следов борьбы в помещении не было. Он позвонил соседу М., и попросил прийти. Он вместе с М. пытались напоить Б. водой, но тот не реагировал. После этого он предложил М. и ФИО1 поехать и привезти брата Б. – В.. Пока они за ним ездили, он немного протер лицо Б. После того как привезли В., вызвали скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, медики осмотрели Б., сделали укол, и, положив на одеяло, увезли его. По поводу нахождения Б. в его комнате, ФИО1 сказал, что не знает откуда тот взялся. Между Л. и ФИО1 были хорошие отношения, они давно знакомы, каких-либо долговых обязательства, конфликтных ситуаций не было. Его брат ФИО1 часто пил, но в состоянии алкогольного опьянения он сразу ложился спать, ни с кем не дрался, не конфликтовал. Б. тоже был спокойный, не конфликтный. Знает, что после выписки из больницы Б. получил пенсию за два месяца, и раздал все долги в магазинах. Предполагает, что с учетом расстояния от его дома до дома Б., за то время, что он ездил в магазин и обратно, Б. не мог к ним прийти в том состоянии, в котором он находился. Во двор времянки, где жил его брат можно попасть через ворота и калитку.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что у него в тот день был день рождения. Он дружит с Г. Г., поэтому пригласил его на свой день рождения. Он вместе с Ш. поехали раньше и расположились около озера. Следом за ними на своей машине приехал Г. вместе с Б.. Он сказал Г., что Б. пьяный, что он уже ничего пить не может, и чтобы тот отвез его домой. Он на время не смотрел, но они находились там примерно час. Б. выпил всего три рюмки, и те не до конца, прилег там и немного поспал. Когда они собрались расходиться, Ш. и Г. Г., усадили Б. в машину Г.. Он вместе с Ш. сел в его машину, и они раньше уехали оттуда. Г. и Б. поехали за ними. После этого он их не видел. Когда он в последний раз видел Б., на нем не было телесных повреждений. Проснувшись ночью, на время не смотрел, он увидел, что у Б. открыты ворота, и стоит много машин и людей. Он сразу поехал туда, но Б. не видел, так как в дом не заходил. Во дворе шел спор между участковым и родным братом Б., который отказывался отдавать тело Б. на экспертизу. Там же узнал, что они вызывали Б. скорую помощь, но его довезли до <адрес> и вернулись обратно. Примерно в час ночи Б. на скорой отвезли в <адрес> на экспертизу. Утром он поехал к Г. Г. домой, но никуда не заходил, по разговорам услышал о том, что случилось. Говорили, что Б. умер от удара, но он не видел, и ничего не знает. Об отношениях подсудимого ФИО1 и Б. ему ничего не известно. Были ли неприязненные отношения между ними, или конфликты, он не знает.

Свидетель Ш. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что покойный Б. доводится ему родным братом. <дата>, около 02 часов ночи ему позвонил М., и сообщил, что его брату Б. плохо, и что он находится у Г. Г.. После этого М. подъехал к нему домой и отвез в дом Г.. По дороге М. ничего конкретно ему не объяснял, сказал только, что с его братом что-то случилось, и он не знает что именно. Когда зашли в дом, вернее в пристройку, он увидел, что его брат сидит на диване без сознания, он ничего не говорил, только хрипел. В комнате все было чисто, мебель стояла на местах, ни спиртного, ни тарелок он не видел. На лице брата была засохшая кровь, которую он сам протер полотенцем. Он не обратил внимания, была ли кровь в комнате или на диване, так как смотрел только на брата. В комнате находился хозяин дома Г., их сосед М., который его привез, а был ли там ФИО1 ФИО1, он не помнит. Ничего о состоянии брата или о произошедшем, они не говорили, каких-то пояснений по поводу того, почему его брат находится в этой комнате, не давали. Сказали только, что он пришел в таком виде. Телесных повреждений и крови на них он не видел. После того как приехала скорая помощь, врачи осмотрели брата и сразу решили отвезти его в больницу. Однако, проехав примерно 200-300 метров, Б. умер. Скорая развернулась обратно, и они повезли Б. к нему домой. В доме брата следов борьбы и крови он также не видел. Его брат был очень хороший, трудолюбивый, он не был агрессивный, конфликтным, не помнит ни одного случая, чтобы он с кем-то поссорился или подрался. ФИО1 ФИО1 не можете охарактеризовать, так как редко с ним общался. Он не знает, был ли у его брата с кем-либо, в том числе с подсудимым ФИО1 конфликт.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является родным братом ее свёкра Г.. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, не ругается, агрессию не проявляет. Погибшего Б. близко не знала, охарактеризовать не сможет, знала, что он друг ее свекра Г.. Редко приходил к ним. Об отношениях Б. и ФИО1 ФИО1 ей ничего не известно. Приходил ли Б. ранее к ФИО1, не знает, не видела. <дата> примерно в 18-19 часов ее свекор приехал с работы, взял ребенка, отвез в магазин и вернулся. Потом отвез ФИО1 в магазин за сигаретами, и они вернулись примерно через 20-30 минут. Свекор загнал машину во двор и вышел. В это время ФИО1 ушел в свое помещение. Уходил ли он куда-то из дома, она не видела. Свекор немного посидел с ними на лавочке, потом она предложила ему зайти в дом и отдохнуть, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел домой и лег спать. После этого она покормила детей, искупала и отвела в комнату. Точно не помнит, но примерно в 21 час 30 минут, вернувшись на кухню, она через окно услышала какой-то глухой звук, как от падения, в связи с чем, подумала, что что-то упало, и выглянула. Напротив окна кухни видна входная дверь пристройки, которая освещается светом из кухни. Подойдя к окну, она увидела, что там лежит какой-то мужчина. Сначала она подумала, что это ФИО1, так как он проживает в этой пристройке, но когда тот медленно вставал, она увидела лицо сбоку, и узнала Б.. Телесных повреждений или повреждения одежды, не было видно. На нем была светлая футболка и спортивные брюки. А лицо его разглядела только боком. Он еле-еле встал, зашел в пристройку, и лег на диван, расположенный справа около стены. Она не видела, как Б., находясь в пристройке, не устояв на ногах, упал. Она не слышала, чтобы он что-либо говорил, было тихо. Она не знает, был ли на тот момент ФИО1 в пристройке или нет, так как левая сторона пристройки не освещается. Она может только предположить, что он спал в это время в пристройке, потому как ФИО1 разговаривает во сне, а она слышала какое-то бормотание. Домыв посуду, она легла спать. Утром <дата> свекор сказал, что пойдет на похороны Б.. Днем к ФИО1 приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о причине смерти Б. В ходе осмотра места происшествия с ее участием, она отвечала на вопросы следователя, который все записывал. Пояснить тот факт, что имеются разногласия в протоколе ее допроса с показаниями, которые она дала в ходе судебного заседания, она не может. Других обстоятельств произошедшего, а именно о том, что Б., выходя из пристройки, упал и ударился частями тела, они ранее никому не сообщала. Протокол не читала, просто расписалась, потому что следователь сказал, что с ее слов все записал дословно.

Из оглашенных показаний свидетеля И. в части имеющихся противоречий по времени следует, что примерно в 21 час 40 минут, после того как она покормила детей, то решила их искупать и вместе с ними вышла из кухни и направилась в ванную комнату, которая располагается в том же доме, где и кухня. Зайдя в ванную комнату, она примерно в течение 15-20 минут искупала детей, после чего отнесла их в комнату, где уже спал ее супруг Г. и, оставив их смотреть телевизор, сама вернулась на кухню, чтобы помыть посуду. На кухню, она вернулась примерно в 22 часа 10 минут и в течение 10-15 минут мыла посуду. Примерно в 22 часа 30 минут, когда она уже заканчивала мыть посуду, через открытое окно на кухне, которое выходит во двор ФИО1, она услышала сильный шум, в связи с чем, подошла к окну, чтобы посмотреть, что случилось. При этом шум был глухой, как будто, что-то упало. Учитывая то, что включенный свет на кухне через окно освещал двор ФИО1 и просвечивал вход в пристройку, она увидела как на земле, при входе в пристройку со стороны двора лежал какой-то мужчина, который пытался самостоятельно встать. В связи с тем, что указанный мужчина был повернут к ней лицом, но не мог поднять свою голову, она видела только его затылок, и не могла разглядеть его лицо и думала, что это ФИО1, так как он неоднократно в состоянии алкогольного опьянения приходил домой и бывало, что падал на указанном же месте. Несколько минут мужчина пытался схватиться за что-нибудь рукой, чтобы приподняться. При этом, она видела как он своей левой рукой нащупывал какие-то выступы, чтобы схватиться, а правой рукой ничего не делал. Когда он левой рукой схватился за дверную раму и чуть повернулся к ней лицом, а именно поднял голову, она увидела его левую часть лица и сразу узнала Б., который также неоднократно приходил к ФИО1 и распивал с ним спиртное. Примерно в течение 5-7 минут, Б. был на указанном месте, очень медленно и тяжело вставал, иногда и вовсе останавливался без движения, потом карабкался. Наконец, когда Б. встал на ноги, он медленно стал заходить в пристройку. В этот момент, она слышала голос ФИО1, который, что-то бормотал и издавал какие-то звуки. При этом, учитывая то, что ФИО1 ранее разговаривал во сне, она подумала, что он и сейчас разговаривает во сне, так как его она сама не видела. При этом, она не понимала, что и какие слова говорил ФИО1, а слышала просто его голос и то как он что-то говорил. Далее, когда Б. зашел в пристройку, он сделал несколько шагов и сразу дошел до дивана, который стоял к стене справа при входе в пристройку. Учитывая то, что указанный диван освящался светом от кухни, она видела как Б., дойдя до указанного дивана, лег на диван, так, что его ноги были направлены в сторону входной двери. При этом, Б. лег на спину он поднял свою правую руку и положил себе на голову. После того как Б. лег на диван, она больше не слышала каких-либо шумов и отойдя от окна, домыла посуду и выключила свет, направилась в свою комнату. До того как лечь спать, уже примерно в 23 часа, она заглянула в комнату Г. и увидела как он в таком же положении и в одежде лежал на кровати и спал. После этого, она зашла в свою комнату и также легла спать. Заснула, она примерно через 5-10 минут и каких-либо шумов и разговоров больше не слышала. (т.3 л.д.233-239)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что со слов участвующей в осмотре И., примерно в 23 часа <дата>, находясь на кухне, окна которой выходят во двор, где находится пристройка, она увидела как Б., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, выходя из пристройки, где спал ФИО1, не устояв на ногах упал и ударился головой и правой стороной на бетонную поверхность. После этого Б. встал, и, зайдя обратно в пристройку, лег на диван. (т.1 л.д.59-60)

Оглашенные показания свидетеля И. в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, потому как соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждают, что когда Б. пришел к подсудимому ФИО1, кроме ФИО1 в том доме других лиц не было.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что работает <адрес>. Она вместе с фельдшером и водителем выехали на вызов в <адрес>. По дороге их встретили на машине и проводили до дома, но она не помнит лиц, встречавших их. По приезду они обнаружили мужчину, который лежал на спине на диване в бессознательном состоянии. Она сразу стала осматривать больного. Пострадавший вообще не разговаривал, в контакт не входил, и на внешние раздражители не реагировал. Из правого слухового прохода были следы крови, в связи с чем, она поставила диагноз: перелом основания черепа. Ей показалось, что там была еще закрытая черепно-мозговая травма. В комнате было 3-4 человека, точно не помнит. Кто-то из присутствующих сказал, что он зашел в комнату, упал и потерял сознание. Еще была ушиблено-рванная рана в надбровной области справа. Она предположила, что он упал и неудачно ударился головой. Травма была серьезная, потому как больной находился в коме. После осмотра больного было принято решение о его госпитализации. Уже в машине по пути следования состояние больного стало резко ухудшаться. Были проведены реанимационные мероприятия, искусственный массаж, искусственная вентиляция, адреналин, но несмотря на проводимые мероприятия, больному была констатирована смерть. По инструкции, если по дороге происходит констатация смерти больного, проводятся реанимационные мероприятия, после чего обычно они отвозят к родственникам и вызывают полицию, что и было сделано. Нарушения порядка, сломанной мебели, следов борьбы, пятен крови, в доме, где находился потерпевший, она не видела. Единственное, было немного неопрятно, не убрано. Спиртное в комнате не видела, но в воздухе был запах алкоголя.

Свидетель З. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что Б. доводился ему дядей. В ночь с <дата> в 2 часа 10 минут, ему позвонил дядя В., сказал, что с Б. что-то случилось, что он не двигается, ничего не говорит, только хрипит. Он сразу поехал по указанному им адресу: <адрес> Зайдя в дом, он увидел, что у Б. разбита голова, лицо в крови, находился на диване полусидячем положении, и поддерживал его брат. Б. уже был без сознания, ничего не произносил, просто хрипел. С левой стороны лоб был разбит сантиметров 6-7 в длину. Когда он приехал, там находились ФИО1 ФИО1, Г. и его дядя В.. На его вопрос о том, что и как случилось, ему ответили, что не знают. Он точно помнит, что в доме, в котором он находился, было чисто убрано, подметено, вымытый пол, местами еще влажный. Мокрая тряпка лежала при входе, с левой стороны. Через несколько минут подъехала бригада скорой помощи. Вместе со скорой помощью приехал М., который встречал их. Врачи скорой помощи осмотрели Б., и приняли решение о его госпитализации. Когда врачи скорой помощи начали откачивать Б., увидел, что у того полностью с правой стороны были синяки. Они помогли положить Б. в машину скорой помощи, а сами поехали следом за ними. При въезде в <адрес> автомашина скорой помощи остановилась, а когда подошли, увидели, что врачи оказывают помощь Б.. Через несколько минут им сообщили, что Б. умер, после чего они поехали обратно домой. Примерно через 30-40 минут после того, как они привезли Б. домой, приехали сотрудники полиции. Он проводил следователя к ФИО1, где тот допросил всех, кто там находился. После этого отвезли тело Б. на экспертизу, которая подтвердила, что это убийство. На его вопросы ФИО1 ответил, что не знает что случилось, Б. постучал в дверь, а когда тот открыл, Б. сделал шаг и упал. После чего положил его на диван, и сидел рядом с ним, ждал, вдруг очнется, а потом позвал своего брата. Каких-либо жалоб от Б. в отношении ФИО1 и Г., он никогда не слышал.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает в <адрес>. Он спал, когда ему после полуночи позвонил сосед Г. и попросил быстро зайти к ним. Когда он пришел, Г. ждал на улице. Он сказал, что не знает, что случилось с Б., что он лежит и хрипит. Г. Г. пояснил, что ночью зашел в пристройку ФИО1 ФИО1, чтобы выпить 100 граммов водки, так как у него болел желудок, а там Б. лежит, а ФИО1 спит. Г. поднял его и положил на диван, хотел напоить водой, но не смог. Он подумал, что Б. очень пьяный, он дышал, но хрипел. Г. спросил, есть ли у него номер брата Б.. Он ответил, что номера нет, но он может поехать и привезти его брата Б. Муаеда. Следом за ним вышел ФИО1 и сказал, что не останется там, потому что если Б. станет хуже, он не сможет оказать помощь. ФИО1 ФИО1 поехал с ним за братом Б., а Г. остался. После того как они привезли Б. М., они вызвали скорую помощь. У Б. на лбу была не сильно заметная рана и засохшая кровь. Одежда потерпевшего была мокрая. Там были железные двери, в связи с чем, он подумал, что Б. упал и ударился об угольники. Он выехал навстречу скорой помощи, и сопроводил их до дома. После осмотра Б. медицинскими работниками было принято решение о его госпитализации. Они помогли положить Б. в скорую, с ним сел его брат. А он на машине Ж. поехали за скорой помощью. Доехав до <адрес>, увидели, что скорая стоит с открытой дверью, а Л. оказывают помощь. Минут через 5-10 сказали, что тот умер. Обстановку в комнате не помнит, было чисто, и следов борьбы или крови где-либо не было. Не столе на тарелке лежали две жареные рыбы, и видел пустую бутылку. Больше ничего не заметил. Про конфликты между ФИО1 и Б. он никогда не слышал. Насколько ему известно, у них были хорошие отношения. У ФИО1 или у Г. телесных повреждений на руках, или на видимых частях тела, не было.

Из рапорта следователя по особо важным делам <адрес> Х. от <дата>, следует, что обнаружены признаки преступления по факту обнаружения трупа Б. с множественными телесными повреждениями по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.8)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп потерпевшего Б. с множественными телесными повреждениями. (т.1 л.д.10-17)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, где в ночь с <дата> находился потерпевший Б. и ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кусок матерчатой ткани (вырез с поверхности дивана) с наложением вещества темно-бурого цвета, кусок полимерной пленки с наложением вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с металлической входной двери, металлический совок. (т.1 л.д.56-71)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен железный мост через речку на окраине <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что расстояние от домовладения Б. до домовладения ФИО1 составляет 1389 м. (т.2 л.д.177-184)

Из протокола проверки показаний свидетеля И. на месте от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что свидетель ФИО1 показала и указала место в кухне домовладения № по <адрес> в <адрес>, где она находилась примерно в 22 часа 30 минут и через окно увидела как потерпевший Б., находясь во дворе обвиняемого ФИО1, встал с земли и зашел в помещение пристройки, откуда она услышала голос последнего. (т.4 л.д.96-107)

Из протокола следственного эксперимента от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что с участием свидетеля И. установлено, что из кухни домовладения № по <адрес> в <адрес><адрес> просматривается помещение пристройки, где находился потерпевший Б. (т.4 л.д.108-115)

Из протокола выемки от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что у обвиняемого ФИО1 произведена выемка предметов его одежды: кофты синего цвета и спортивных брюк темно-синего цвета, в которые он был одет <дата> в момент совершения инкриминируемого преступления. (т.2 л.д.11-19)

Из протокола выемки от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что у свидетеля К. произведена выемка предметов одежды потерпевшего Б., а именно: футболки серого цвета, спортивных брюк темно-синего цвета, трусов серого цвета и носков черного цвета. (т.2 л.д.217-226)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б., обнаружены следующие телесные повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма: сдавление правого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой V-420 гр., с развитием отёка и дислокации головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой теменной, лобных долях, кровоизлияния в мягкий лоскут головы с внутренней поверхности в правой теменной, лобновисочной области, в правой половине лобной области, ушибленная рана в правой половине лобной области, полосовидные кровоподтёки, ссадины на волосистой части головы в правой теменной, лобно-височной области, ссадина на завитке левой ушной раковины, кровоизлияние на слизистой верхней губы по срединной линии, ссадина в левой надбровной области. Б) полосовидные кровоподтёки, ссадины на грудной клетке: по левой среднеключичной линии в проекции 6-го ребра; по левой заднеподмышечной линии в проекции 4-го ребра; по левой заднеподмышечной линии в проекции 9-го ребра. В) кровоподтёк в верхневнутреннем квадранте левой ягодицы; полосовидный кровоподтёк в правой поясничной области. Г) на верхних конечностях: кровоподтёки на левом плече в средней трети, кровоподтёк на правом плече в средней трети, ссадины на левом локтевом суставе, на правом предплечье. Д) на нижних конечностях: кровоподтёки на правом бедре, ссадины на левом коленном суставе.

2. Все повреждения причинены прижизненно, до 1-х суток до наступления смерти, на что указывает темно-бурая западающая корочка ссадин, сине-багровый цвет кровоподтеков, кровоизлияния в местах повреждений, наличие следов крови вокруг раны, наличие гемолизированных эритроцитов, единичных лейкоцитов, макрофагов при судебно-гистологическом исследовании № от <дата> 3. Неправильно-овальная форма кровоподтёков на левой ягодице, на правом плече, на бедрах, на слизистой верхней губы, указывает на то, что они причинены от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Полосовидная форма кровоподтёков и ссадин на волосистой части головы в правой теменной области, в правой лобно-височной области, (кровоизлияния на мягком лоскуте волосистой части головы), на грудной клетке, на бедрах, в правой поясничной области, а также полосовидная форма ушибленной раны, указывает, на то, что травмирующий предмет имел удлиненную поверхность соударения. Островчатые кровоподтёки на левом плече указывают на то, что они могли быть причинены от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, возможно от пальцев рук человека. Линейная форма ссадины на левой ушной раковине указывает на действие твёрдого предмета с заостренной поверхностью воздействия. Ссадины на левом локтевом суставе, на левом коленном, в левой надбровной области могли быть причинены от действия твёрдых тупых предметов, возможно при падении из вертикального, либо близкого к нему положения тела с приданным ускорением.

4. Закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой справа 420 гр., кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой теменной, лобных долях, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

5. Кровоизлияния в мягкий лоскут головы в правой теменной, лобно-височной области, в правой половине лобной области, ушибленная рана в правой половине лобной области, квалифицируются как лёгкий вред здоровью и повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель.

6. Кровоподтёки, ссадины не повлекли бы за собой расстройства здоровья, либо утрату трудоспособности и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 7. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

8. Смерть Б. наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с развитием острой правосторонней субдуральной гематомы, объёмом 420 гр., со сдавлением, отёком и дислокацией головного мозга. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием эластичных темно-вишнёвых свёртков крови, объёмом 420 гр., сдавливающих правое полушарие головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в правой теменной, лобных долях, кровоизлияниями в продолговатый мозг, мост, кровоизлияниями в мягкий лоскут головы в правой теменной области, в правой лобно-височной области, ушибленной раной в правой половине лобной области, а также результатом судебногистологического исследования № от <дата>

9. После получения такой тяжёлой травмы головы, Б. мог совершать некоторое время несложные самостоятельные действия, передвигаться, звать на помощь и так далее, до тех пор, пока не произошло сдавление головного мозга излившейся кровью с потерей сознания вплоть до наступления смерти.

10. Ссадины на правом предплечье в средней трети могут указывать на то, что вероятно, Б. закрывал участки тела правой рукой от ударов нападавшего. 11. В момент нанесения повреждений взаиморасположение нападавшего по отношению к потерпевшему могло быть различным.

12. Полученные повреждения у Б. не характерны для образования их при падении из вертикального, либо близкого к нему положения тела.

13. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон в ране правой половины лобной области не обнаружено.

14. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б., обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-1,56%о (промилле) в моче-4,56%о (промилле). /Заключение судебно-химического исследования № от <дата>./ Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая низкую концентрацию этилового спирта в крови и высокую в моче, вероятно Б., незадолго до наступления смерти, мог находиться в более сильной степени алкогольного опьянения.

15. При судебно-химическом исследовании почки, желчи и мочи из трупа Б.<дата>., наркотических веществ (морфина, кодеина) не обнаружено. В желудке Б. обнаружено около 300 мл желто-зеленой прозрачной слизистой массы, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти, Б. какая-либо пища не принималась.

17. При жизни Б. страдал заболеванием: хронической алкогольной интоксикацией с развитием алкогольного гепатита, алкогольной кардиомиопатии, а также фиброзно-кавернозным туберкулезом верхней доли правого легкого, что подтверждается результатом судебно-гистологического исследования /Заключение судебно-гистологического исследования № от <дата>/.

18. Смерть Б., наступила примерно за 6-8 часов до судебно- медицинского исследования его трупа в морге, на что указывает характер трупных явлений (трупные пятна исчезают, хорошо выраженное трупное окоченение, охлаждение трупа). (т.1 л.д.24-51)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Комплекс повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ссадинами в правой теменной области и на правой половине лобно-височной области, кровоизлияниями в мягкий лоскут головы правой теменной и лобно-височной областей, кровоизлияниями в правой височной мышце, сдавлением правого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой (объемом 420 гр.) и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. 1.2. Ушибленная рана правой лобной области. 1.3. Ссадина левой надбровной области. 1.4. Ссадина завитка левой ушной раковины. 1.5. Кровоизлияние слизистой верхней губы. 1.6. Кровоподтек грудной клетки, по левой среднеключичной линии в проекции 6-го ребра. 1.7. Кровоподтек грудной клетки, по задней подмышечной линии в проекции 4-го ребра. 1.8. Ссадина грудной клетки, по левой задней подмышечной линии в проекции 9-го ребра. 1.9. Ссадины грудной клетки, по левой задней подмышечной линии. 1.10. Кровоподтеки передней поверхности в средней трети левого плеча. 1.11. Ссадина задней поверхности левого локтевого сустава. 1.12. Кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети. 1.13. Ссадины задней поверхности правого предплечья в средней трети. 1.14. Кровоподтек левой ягодицы в верхневнутреннем квадранте. 1.15. Кровоподтек задней поверхности левого бедра в верхней трети. 1.16. Кровоподтек правой поясничной области. 1.17. Кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети. 1.18. Ссадины передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения, указанные в п.п.1.1., причинены в результате не менее двух травматических воздействий, твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью соударения, каковыми могли являться пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь и т.д. Повреждения, указанные в п.п.1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.11., 1.13. и 1.18., причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударе (ушибе) о таковые, возможно при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без приданого ускорения. Повреждения, указанные в п.п.1.6., 1.7., 1.8., 1.9, 1.10., 1.12., 1.14., 1.15., 1.16. и 1.17., причинены в результате не менее десяти травматических воздействий, твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью воздействия, который вероятнее всего имел удлиненную поверхность соударения, каковыми могли являться в том числе, как грани рабочей части представленного на исследование совка, так и его ручка. Б. после получения телесных повреждений, указанных в п.п.1.1., мог некоторое время, исчисляющееся часами, совершать самостоятельные действия (передвигаться и т.д.), что исключает возможность самостоятельно прийти, к месту его обнаружения по адресу: <адрес> (так как установлено, что расстояние от домовладения Б. до домовладения ФИО1 составляет 1389 м). (т.5 л.д.38-65)

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от <дата>, генетические профили гр.Б., Г., ФИО1, Ш. и Т. установлены и представлены в таблице 2. На предоставленных на экспертизу предметах одежды свидетеля Г., а именно: на футболке серо-голубого цвета обнаружен пот (объект №1), который произошел от гр.Г.; обнаружен генетический материал (объект №1.1), который произошел от гр.Г.; на спортивных брюках темно-синего цвета обнаружен пот (объекты №№2,2.1), который произошел от гр.Г.; обнаружен генетический материал (объект №2.2), который произошел от гр.Г. На полотенце светло синего цвета обнаружена кровь (объект №3), которая непригодна для установления по нему генетического профиля в пределах чувствительности используемых методов исследования; обнаружена кровь (объект №4), которая произошла от гр.Б. деление природы биологического материала в объектов №№1.1,2.2 не приведено по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения. (т.2 л.д.232-264)

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от <дата>, на поверхности пары носков черного цвета, представленных на экспертизу, обнаружен пот человека, в котором установлена концентрация ДНК достаточных для установления генетических признаков. На поверхности спортивных брюк темно-синего цвета, представленных на экспертизу, обнаружены следы содержащие кровь и пот (объекты №№3-7). Объекты №№3,4 произошли от гр.Б. (см. заключение эксперта № от <дата>). Объекты №№5,7 непригодны для установления по ним генетического профиля. В объекте №6 установлена концентрация ДНК человека в количествах, недостаточных для исследования ядерной ДНК. На трусах серого цвета, представленных на экспертизу, обнаружен пот (объект №8), в котором установлена концентрация ДНК человека в количествах, недостаточных для исследования ядерной ДНК. На футболке серого цвета, представленной на экспертизу, обнаружены следы содержащие кровь и пот (объект №№9-17). Объект №9 вероятно произошел в результате смешения генетического материала Б., Г. и ФИО1 (см. заключение эксперта № от <дата>) и, как минимум, одного неизвестного лица. Объекты №№10, 11, 13, 14, 16, 17 произошли от гр.Б. (см. заключение эксперта № от <дата>). Объект №12 непригоден для установления по нему генетического профиля. В объекте №15 установлена концентрация ДНК человека в количествах, недостаточных для исследования ядерной ДНК. (т.3 л.д.70-96)

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от <дата>, на представленных на экспертизу отрезках ткани зеленого цвета, изъятых с дивана домовладения ФИО1: обнаружен след, содержащий кровь (объект №1), который произошёл от гр.Б. (см. заключение № от <дата>); обнаружен смешанный след, содержащий кровь и пот (объект №2), который произошел к результате смешения генетического материала гр.Б. (см. заключение № от <дата>) и еще как минимум одного неизвестного лица. На представленном на экспертизу куске полимерной пленки обнаружен след, содержащий кровь (объект №3), который произошёл от гр. Б. (см. заключение № от <дата>). На представленном на исследование марлевом тампоне с металлической входной двери, обнаружен след крови и пота (объект №4), который непригоден для установления по нему генетического профиля в пределах чувствительности используемых методов исследования. На представленном на экспертизу металлическом савке, обнаружен генетический материал (объект №5), который непригоден для установления по нему генетического профиля в пределах чувствительности используемых методов исследования. Определение природы биологического материала объекта №5 не проведено по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения. (т.3 л.д.160-184)

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Как видно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, в период совершения противоправного деяния у ФИО1 не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики. Поэтому комиссия пришла к заключению, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопросы № 1, № 2, № 3). ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них правильные показания, а также может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права (ответы на вопросы №4, №5). (т.5 л.д.90-92)

Заключение психиатрической экспертизы № от <дата>, суд признает допустимым доказательством, а подсудимого ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4. ст.111 УК РФ.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, суд приходит к выводу, что в ночь с <дата>, Б. умышленно был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть в <адрес> в <адрес>, подсудимым ФИО1 Такой вывод суда следует из показаний свидетелей Г., Т., Ш., И., что до прихода к ФИО1 на Б. телесных повреждений не было, и что только ФИО1 оставался наедине с Б. при причинении ему указанных телесных повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадинами в правой теменной области и на правой половине лобно-височной области, кровоизлияниями в мягкий лоскут головы правой теменной и лобно-височной областей, кровоизлияниями в правой височной мышце, сдавлением правого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой (объемом 420 гр.) и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, Б. не мог прийти из своего дома домой к ФИО1, так как установлено, что расстояние от домовладения Б. до домовладения ФИО1 составляет 1389 м. Телесные повреждения, повлекшие смерть Б. не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, а причинены в результате не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами, то есть кулаком, обутой ногой и т.д. (т.5 л.д.38-65)

Там же в доме у ФИО1 при осмотре был обнаружен и изъят металлический совок, которым Б. были причинены часть телесных повреждений. (т.5 л.д.38-65) Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., повлекшего его смерть, квалифицируются по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, хотя он виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании нашла свое подтверждение его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что <дата> примерно 05 час, 30 мин. Он пас коров жителей села в поле, расположенном на окраине <адрес>. В этот день, примерно в 08 час., находясь в поле, точное место не помнит и указать не может, нашел полимерный пакет черного цвета. Раскрыв пакет, обнаружил в нем листья конопли. Ранее он слышал, что листья конопли являются наркотическим средством и их можно курить. Он решил употребить листья конопли путем курения, в связи с чем взял себе найденный пакет с листьями конопли и храня при себе вечером после того как пригнал с пастбища коров, отнес пакет с наркотическим средством в своё домовладение. Чтобы брат и его семья не узнали, что он принес наркотическое средство, он спрятал данный пакет в своем доме, в комнате, где хранил старые вещи и инструменты, в левом углу, где находились инструменты. <дата> примерно в 05 час. к нему в домовладение приехали сотрудники полиции, которые ознакомили его с постановлением суда на обследование домовладения. После того как он ознакомился с постановлением суда, в присутствии приглашенных понятых, перед началом обследования домовладения, сотрудники полиции предложили в добровольном порядке выдать предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Он забыл, что принес в свой дом пакет с листьями конопли и поэтому ответил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного у него в домовладении нет. После этого сотрудники полиции приступили к обследованию домовладения. В это время он находился в доме своего брата, так как его дом не отапливался, и в нём было холодно. Осмотрев дом его брата, и ничего запрещенного не обнаружив, сотрудники полиции попросили его открыть навесной замок, на который была заперта входная дверь его дома, чтобы они смогли осмотреть его дом. Он открыл навесной замок, после чего сотрудники полиции и двое понятых зашли в дом и приступили к его обследованию. В ходе обследования дома, в комнате, где он хранил свои инструменты, сотрудники полиции обнаружили и изъяли принадлежащий ему полимерный пакет черного цвета с листьями конопли. Изъятый пакет с наркотическим средством сотрудники полиции опечатали бумажной биркой, которая была заверена подписями понятых и его подписью. Также сотрудники полиции обнаружили и изъяли принадлежащий ему верхний срез полимерной бутылки, который был упакован в полимерный пакет, опечатан бумажной биркой, заверен подписями понятых и его подписью. Затем с помощью ватных тампонов пропитанных в спиртовом растворе сотрудники полиции произвели смывы с его рук и носогубного треугольника. Данные смывы, включая контрольный ватный тампон, были раздельно упакованы в три полимерных пакета, которые были опечатаны бумажными бирками, заверены подписями понятых и его подписью. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана, для личного употребления без цели сбыта, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признает полностью, в содеянном поступке раскаивается. (т.6 л.д.14-16)

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, потому как они подтверждаются другими доказательствами по делу, и признает их допустимым доказательством, потому как получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при участии адвоката, а его отказ от данных показаний в судебном заседании, суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 доводится ему дядей. <дата> в 05 часов утра их разбудили сотрудники полиции. Их было примерно 7-8 человек с понятыми, и с ними еще был ФИО1 Понятых ранее видел, но они не являются жителями их села. Предъявив ордер, они пояснили, что приехали для производства обыска в жилище с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ, после чего приступили к производству обыска. После обыска дома, они пошли в хозяйственный домик около огорода. В этом домике, разделенном на две комнаты, зимой никто не проживает, а летом жил дядя ФИО1. Во второй комнате, с левой стороны, на полке с инструментами в черном пакете была обнаружена высушенная и измельченная конопля. Он присутствовал при обыске, но именно в эту комнату не заходил. Когда достали пакет, ФИО1 сказал, что этот пакет ему не принадлежит и ему ничего не известно о его происхождении. Никто из проживающих в доме что-либо об этом не пояснял, и раньше этот пакет не видели. После того, как этот пакет изъяли, у них отобрали объяснения, после чего произвели смывы с рук у всех жильцов дома. О наличии следов каннабиноидов, обнаруженных в смывах у него, у его отца Г., и у ФИО1, объяснить ничего не может. Обнаруженное в пакете вещество он не трогал. Может только предположить, что когда утром для домашних животных косил траву в огороде, туда попала конопля, так как она везде растет. Позже узнал, что его дядя ФИО1 признал, что тот пакет принадлежал ему.

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника <адрес> по <адрес>. <дата> материал проверки, собранный по рапорту оперуполномоченного наркоконтроля П., был адресован дознанию. Согласно материалам, в действиях ФИО1 предварительно усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Он вызвал ФИО1, который в ходе беседы сознался в совершении данного преступления, и изъявил желание написать явку с повинной. В связи с этим, ФИО1 были разъяснены правовые последствия подачи явки с повинной. Было возбуждено уголовное дело и ФИО1 - допрошен с участием адвоката. В последующем, в связи с тем, что в производстве <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.111 УК РФ, оно было передано для приобщения. Больше каких-либо процессуальных действий по данному делу не проводилось. Какого-либо давления на ФИО1 в ходе беседы не оказывалось. С другими членами его семьи не беседовал, ни с кем не встречался, не виделся.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного наркоконтроля <адрес>. По поступившей оперативной информации была получена санкция <адрес> городского суда на проведение обследования домовладения, принадлежащего ФИО1. Вместе с оперативниками уголовного розыска, они примерно после 06 часов утра, точной даты не помнит, направились по месту жительства ФИО1. Постучались в дом, вышел сам ФИО1, которого они ознакомили с постановлением суда в присутствии двух понятых, и предложили выдать запрещенные к свободному обороту вещества. ФИО1 ответил, что у него таковых нет, после чего приступили к обследованию жилища. Насколько он помнит, было два дома - основной дом и чуть поменьше, где живет сам ФИО1. В основном доме ничего не нашли. Начали проверять дом, в котором живет ФИО1. В маленьком доме дверь была заперта на навесной замок, который им открыл сам ФИО1 В ходе обследования в дальней комнате с левой стороны был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос о том, что это и кому принадлежит, ФИО1 ответил, что не знает. После этого они изъяли данный пакет, направили на экспертизу. Экспертиза дала заключение, что это марихуана, точного веса он не помнит. По этому поводу они отобрали объяснение у ФИО1, и, насколько он помнит, тот не говорил, что пакет принадлежит ему, а на следующий день в отделе дознания написал явку с повинной. В осмотре участвовали сам ФИО1, его брат и еще те, кто в том доме живет. Они присутствовали и видели что происходило. Кто именно приглашал понятых, не помнит, так как был занят тем, что ознакамливал ФИО1 с постановлением суда. После проведения обследования, изъяли пакет, опечатали, и составили протокол, с которым все участвовавшие ознакомились путем личного прочтения.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного <адрес>. Подробностей не помнит, так как это было в прошлом году, вместе с заместителем начальника уголовного розыска С., оперуполномоченным П. они выехали в домовладение, где проживает подсудимый ФИО1. Перед началом обследования домовладения, ФИО1 в присутствии двух понятых ознакомили с постановлением суда о даче разрешения на обследование домовладения. У ФИО1 спросили, есть ли в его домовладении запрещенные к свободному обороту РФ предметы и вещества, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра жилого дома, расположенного слева при входе во двор, ничего запрещенного не было обнаружено. Затем они хотели осмотреть второй жилой дом, в котором проживает ФИО1, но входная дверь была заперта на навесной замок. По их просьбе ФИО1 открыл входную дверь во второй дом, и они приступили к его обследованию. На тот момент в том доме проводился ремонт. В ходе осмотра данного дома, в дальней комнате обнаружили черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На их вопрос о том, кому принадлежит пакет, ФИО1 ответил, что он может принадлежать его племянникам, которые проживают в этом домовладении. Его племянники также отрицали факт принадлежности им обнаруженного пакета. Данный полимерный пакет был изъят в присутствии двух понятых. Также были произведены смывы с рук и с носогубных треугольников ФИО1 и других жителей данного домовладения.

Свидетель С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей П. и Ф.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что <дата>, будучи на пробежке в парке к нему подошел сотрудник полиции, как ему в последующем стало известно – П., и пригласил его для участия в качестве понятого при обыске домовладения, расположенного в <адрес>. Он согласился, и они вместе с сестрой А. поехали в <адрес>. Точного адреса уже не помнит, так как это было давно. Проводил это следственное действие П.. После того как они приехали в указанное домовладение, П. объяснил, что обыск в жилище будет проводиться на основании постановления суда, в которым всех ознакомил в присутствии понятых. Проживающим в данном домовладении было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, если имеются, на что они ответили, что таковых у них нет. После этого, сотрудники полиции приступили к обыску жилища. При производстве обыска также присутствовали все жильцы данного домовладения. Во дворе было два дома, в одном из которых ничего не обнаружили. Когда они подошли ко второму дому, который поменьше, где проживал ФИО1, дверь была заперта на замок. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 открыл дверь и впустил их в помещение. В ходе обыска сотрудниками полиции в углу комнаты был обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос П. о том, что находится в указанном полимерном пакете и кому он принадлежит, ФИО1 ответил, что это не его. По завершению всех действий, сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, с которым их всех ознакомили, и все расписались.

Свидетель А. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ц..

Из рапорта оперуполномоченного <адрес> П. об обнаружении признаков преступления от <дата>, следует, что в ходе санкционированного обследования по адресу: <адрес> у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. (т.5 л.д.174)

Из протокола явки с повинной от <дата>, следует, что <дата> в <адрес> обратился ФИО1, который показал, что обнаруженные и изъятые <дата> в его домовладении наркотические средства принадлежат ему и приобрел он их для личного потребления без цели сбыта. (т.5 л.д.229-230)

Из постановления <адрес> городского суда от <дата>, следует, что судом дано разрешение на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. (т.5 л.д.175)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты полимерный срез от бутылки, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, тампоны со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1 (т.5 л.д.176-187)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, следует, что у ФИО1 получены образцы пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования. (т.6 л.д.42-44)

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрены: верхний срез полимерной бутылки, наркотическое средство - марихуана, принадлежащие ФИО1, а также контрольный ватный тампон, ватные тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 (т.5 л.д.234-248)

Из постановления от <дата> следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: верхний срез полимерной бутылки, наркотическое средство - марихуана, принадлежащие ФИО1, а также контрольный ватный тампон, ватные тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 (т.6 л.д.1)

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от <дата>, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана. Постоянная масса наркотического средства составила 73,2 г. В полимерной бутылке с обрезанной нижней частью, представленной на экспертизу, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. На марлевых тампонах со смывами с рук и носогубных треугольников гр.Г., ФИО1, Н., представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол. (т.6 л.д.105-112)

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, след пальца руки размерами 28x12 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами 36x48 мм, изъятый в ходе санкционированного обследования жилища по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами 31x48 мм, изъятый в ходе санкционированного обследования жилища по адресу: <адрес>, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки размерами 28x21 мм, со среза полимерной бутылки, изъятой в доме, где проживает ФИО1, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами 36x48 мм, оставлен большим, пальцем правой руки ФИО1 (т.6 л.д.122-130)

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в значительном размере, установлена полностью.

Действия подсудимого ФИО1 по факту незаконного приобретения, незаконного хранения наркотических средств, квалифицируются по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку с повинной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судом не усматривается.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Терского районного суда КБР от <дата> по ст.228 ч.1 УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; по приговору Терского районного суда КБР от <дата> по ст.ст.228 ч.2, 222 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ и в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Терского районного суда КБР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания, его противоправные действия образуют опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы без применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы;

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, ФИО1 засчитать в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с <дата>, из расчета: один день содержания под стражей – один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: верхний срез полимерной бутылки, наркотическое средство – марихуана, контрольный ватный тампон, ватные тампоны со смывами с рук и носогубных треугольников ФИО1, Г., Н., Г., отрезок липкой ленты скотча размерами сторон 36х48 мм, полотенце светло синего цвета размерами 48х90 см, два отрезка ткани зеленого и коричневого цветов, размерами 8х10 см и 11х14 см, отрезок полимерной пленки размерами 15х10 см., марлевый тампон размерами 3,5х4,5 см, металлический савок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

кофту темно-синего и серого цветов и спортивные брюки темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

футболку серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, пару носков черного цвета, мужские трусы серого цвета, принадлежащие Б., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – Л.Х. Багов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 16 октября 2020 года приговор терского районного суда КБР от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.