Апелляционное определение № 33-611/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-755/2025

№ 33-611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязанности выплатить премию,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее – МО МВД России «Куртамышский») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязанности выплатить премию.

В обосновании заявленных требований указывал, что в период с апреля 2013 г. по февраль 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя группы тылового обеспечения МО МВД России «Куртамышский». 5 декабря 2024 г. ответчик издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанный приказ не соответствует действительности и является неправомерным, так как истцом не допущено нарушений норм и правил при использовании топливной карты. Истцом не осуществлялась заправка топливом на автозаправочной станции публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Роснефть». Своевременно обратиться с требованием об отмене приказа не мог, так как ему не было известно о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Просил суд восстановить пропущенный срок, отменить приказ МО МВД России «Куртамышский» № от 5 декабря 2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и соответствующего заключения по результатам служебной проверки, возложении обязанности выплатить премию по итогам 2024 г. в размере 100000 руб.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 30 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Курганской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что он с апреля 2013г. работает в должности водителя тылового обеспечения ОП «Целинное». Топливную карту он брал в отделе при необходимости заправить автомобиль. Никаких разъяснений по топливной карте никто не давал, порядок по ее использованию не доводился. Не отрицает, что в ноябре 2024 г. был случай, когда он заправлялся по топливной карте на заправочной станции в с. Целинное. Весь бензин в бак не вошел, залил в канистру. Когда он приехал в отдел, доложил об этом в письменном виде. По этому поводу он писал объяснение. С приказом о наложении взыскания он ознакомлен не был. Считает, что из-за приказа его лишили годовой премии, которую он должен был получить в размере 150000 руб. Просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить ему премию за 2024 г. в размере 100000 руб. Требования об отмене заключения по результатам служебной проверки не поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России «Куртамышский» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что была проведена служебная проверка по использованию топливных карт. В результате служебной проверки ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не отрицал факт заправки топлива в канистру. По данному факту им было написано объяснение. В приказе было указано об организации ознакомления с приказом ФИО1 под расписку в течение трех рабочих дней. Но ФИО1 с приказом ознакомлен не был. Впоследствии в декабре 2024 г. истцу стало известно, что вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. Премия по итогам 2024 г. ФИО1 выплачена в размере двух окладов. Разовая премия за особо сложные задачи начисляется за вклад каждого работника на усмотрение руководителя в пределах лимита. В 2024 г. такая премия ФИО1 не выплачивалась.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Куртамышский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязанности выплатить премию, удовлетворены частично. Отменен приказ МО МВД России «Куртамышский» № от 5 декабря 2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось УМВД России по Курганской области, просят отменить постановленный судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованность решения суда первой инстанции. Отмечают, что истец просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 336лс, однако ответчиком 5 декабря 2024 г. издан приказ с иным номером – № №. Считают, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа учтена степень и тяжесть совершенного ФИО1 проступка, так, работником нарушен п. 34 Порядка использования топливных карт и учета списания ГСМ в подразделениях УМВД России по Курганской области и территориальных органах внутренних дел Курганской области, факт нарушения выявлен в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения на заправочной станции, и не оспаривался истцом. До наложения дисциплинарного взыскания работодателем отобрана объяснительная у ФИО1 Ссылаясь на нормы трудового права, полагают, что положительная характеристика не свидетельствует о том, что работодателем не оценивалось при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора прежнее поведение и отношение к работе истица. Более того, считают, что порядок и сроки к привлечению к дисциплинарному взысканию стороной работодателя соблюдены, нарушений законодательства не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД по Курганской области по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что работодателем был издан приказ 5 декабря 2024 г. только один с № иных приказов с такими номерами, в том числе содержащим буквенные обозначения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом мнения лица, участвующего в деле, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанцией установлено, что приказом от 23 апреля 2013 г. № № МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 принят на должность водителя автомобиля группы тылового обеспечения ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» с 23 апреля 2013 г.

Согласно приказу МО МВД России «Куртамышский» от 14 февраля 2025 г. № ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приказом МО МВД России «Куртамышский» от 5 декабря 2024 г. № за нарушение требования п. 34 Порядка использования топливных карт и учета (списания) ГСМ в подразделениях УМВД России по Курганской области и территориальных органах внутренних дел Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 8 июля 2024 г. №, ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для издания приказа от № № от 5 декабря 2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания послужило то, что 7 ноября 2024 г. в 10 часов 00 минут водитель тылового обеспечения МО МВД России «Куртамышский» (дислокация с. Целинное) ФИО1, находясь на автозаправочной станции ПАО «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, при осуществлении заправки топливом марки АИ-92 с использованием топливной карты закрепленного за ним служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, залил часть получаемого топлива в канистру. Данный факт был выявлен 12 ноября 2024 г. начальником ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Курганской области» в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения на вышеуказанной АЗС. Тем самым ФИО1 были нарушены требования п. 34 Порядка использования топливных карт и учета (списания) ГСМ в подразделениях УМВД России по Курганской области и территориальных органах внутренних дел Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 8 июля 2024 г. № 1030, согласно которому запрещается осуществлять заправку по топливным картам в личный автотранспорт, а также в канистры и другие емкости (за исключением случаев необходимости заправки автономных источников бесперебойного питания, мотопомп, триммеров и иных аналогичных устройств, осуществляемой на основании мотивированного рапорта с разрешения начальника подразделения УМВД России по Курганской области, территориального органа).

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора, заключенного ответчиком с ФИО1 23 апреля 2013 г., истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, касающиеся выполнения непосредственных обязанностей работника по должности, в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую дисциплину (пп. 2.1-2.3 трудового договора).

Судом первой инстанции также установлено, что должностная инструкция водителя автомобиля не разрабатывалась.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец не согласился с обстоятельствами, указанными в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, пояснив, что в ноябре 2024 г. он заправлялся по топливной карте на заправочной станции в <адрес>. Весь бензин в бак не вошел, он залил бензин в канистру. Когда приехал в отдел, доложил об этом в письменном виде. Такие же объяснения им были даны 22 ноября 2024 г. начальнику УМВД России по Курганской области. При этом, требование об отмене заключения по результатам служебной проверки не поддержал, просил отменить приказ, который был вынесен на основании служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 25 ноября 2024 г. был опрошен врио начальника МО МВД России «Куртамышский» <...> который пояснил, что указания УМВД России по Курганской области о недопустимости получения на АЗС топлива для заправки служебного автотранспорта в носимые емкости неоднократно доводились до руководящего и личного состава МО МВД России «Куртамышский», в том числе ОП «Целинное». По факту заправки 7 ноября 2024 г. служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № части ГСМ в канистру начальник ОП «Целинное» <...> пояснил, что об указанном факте ФИО1 письменно ему доложено.

Заместитель начальника МО МВД России «Куртамышский» <...> начальник тыла МО МВД России «Куртамышский» <...> в своих объяснениях дали аналогичные пояснения.

В рамках проведения служебной проверки установлено наличие рапортов от 7 ноября 2024 г. от начальника ГД ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» <...> а также ФИО1

Также, из заключения по результатам служебной проверки следует, что в ходе изучения записи с камеры видеонаблюдения за рассматриваемый день установлено, что служебный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, подъехал к АЗС в 9 часов 45 минут, водитель открыл багажный отсек, где находилась канистра, поместил шланг с бензоколонки в бак и проследовал к оператору АЗС. После возвращения ФИО1 сразу подошел к багажному отсеку служебного автомобиля, вытащил заправочный шланг из автомобиля и в период с 25 до 39 секунд заливал бензин в канистру, а после этого вновь поместил шланг в заливную горловину для продолжения заправки еще в течение 15 секунд.

В соответствии с п. 34 Порядка использования топливных карт и учета (списания) ГСИ в подразделениях УМВД России по Курганской области и территориальных органах внутренних дел Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 8 июля 2024 г. №, запрещается осуществлять заправку по топливным картам в личный автотранспорт, а также в канистры и другие емкости (за исключением случаев необходимости заправки автономных источников бесперебойного питания, мотопомп, триммеров и иных аналогичных устройств, осуществляемой на основании мотивированного рапорта с разрешения начальника подразделения УМВД России по Курганской области, территориального органа).

Приказом МВД России от 13 июля 2019 г. № утверждены Условия, размеры, порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России (приложение № 4).

В соответствии с п. п. 27.1, 27.2 указанных выше Условий право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям органов, организаций и подразделений системы МВД России. Годовая премия выплачивается работнику в размере двух окладов, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии.

Такие же условия содержатся в коллективном договоре от 25 сентября 2024 г.

Приказом от 23 декабря 2024 г. № ФИО1 определено единовременное вознаграждение по итогам 2024 г. в размере двух должностных окладов.

Согласно справке единовременная премия начислена и выплачена ФИО1 по итогам 2024 г. в размере двух должностных окладов в сумме 9987 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 не оспаривал получение данной премии в указанном размере.

В приказ МО МВД России «Куртамышский» от 23 декабря 2024 г. № о выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2024 г. ФИО1 не включен, соответственно премия ему не начислялась и не выплачивалась.

Пункты 29, 30 вышеуказанных Условий предусматривают, что за выполнение особо сложных и важных задач гражданскому персоналу могут дополнительно выплачиваться разовые премии на основании приказа руководителя.

Конкретные размеры разовых премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед органом, организацией, подразделением системы МВД России, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и не могут превышать размер премии руководителя органа, организации, подразделения системы МВД России.

Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах средств фонда оплаты труда гражданского персонала (п. 3).

Положение о премировании работников, федеральных государственных гражданских служащих подразделения МО МВД России «Куртамышский» (приложение № 1 к Коллективному договору от 25 сентября 2024 г.) не предусматривает порядка выплаты разовых премий за выполнение особо сложных и важных задач гражданскому персоналу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 нарушил п. 34 Порядка использования топливных карт и учета (списания) ГСИ в подразделениях УМВД России по Курганской области и территориальных органах внутренних дел Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 8 июля 2024 г. №, 7 ноября 2024 г., то есть истец осуществлял заправку по топливной карте в канистру, зная о таком запрете, данное нарушение могло быть основанием для применения дисциплинарного взыскания, в тоже время, принимая во внимание, что в нарушение положений части пятой ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора является незаконным, приказ № 336лс от 5 декабря 2024 г. подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что выплата разовой премии не отнесена к обязательной части заработной платы и фиксированного размера не имеет, является одним из видов поощрения работников за выполнение особо сложных и важных задач, учитывая, что выполнение ФИО1 таких работ в 2024 г. не подтверждено, в то время как применение поощрения в виде разовых премий за выполнение особо сложных и важных задач относится к компетенции руководителя, который принимает решение о выплате премии в зависимости от результатов работы конкретного работника и лимита денежных средств, приказ о лишении работника такой премии не издается, не усмотрел оснований для выплаты истцу разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач за 2024 г.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в части оспаривания дисциплинарного взыскания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа № 336 от 5 декабря 2024 г. незаконным и его отмене, находит их обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. ч. 1-6 данной статьи).

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Между тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно принял по внимание факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, он не оспаривал факт заправки в ноябре 2024 г. по топливной карте на заправочной станции в с. Целинное в топливный бак автомобиля, а также в канистру, поскольку бензин в полном объеме в бак не вошел, о данном факте он доложил руководству отдела полиции в письменном виде, в дальнейшем топливо было перелито из канистры в бензобак служебного автомобиля.

В рамках проведения служебной проверки установлено наличие рапортов от 7 ноября 2024 г. от начальника ГД ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» <...> а также ФИО1

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник ОП «Целинное» <...> также пояснил, что об указанном факте ФИО1 письменно ему доложено.

Заместитель начальника МО МВД России «Куртамышский» <...> и начальник тыла МО МВД России «Куртамышский» <...> в своих объяснениях дали аналогичные пояснения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не пытался скрыть факт заправки топлива в канистру, его действия об информировании руководства последовательны, не связаны с каким-либо давлением на работника.

Кроме того, из характеристики, выданной ФИО1, следует, что истец осуществляет эксплуатацию автомобилей бережно и экономно, проверку технического состояния автомобиля перед выездом осуществляет качественно, своевременно принимает меры к устранению выявленных неисправностей, мелкие неисправности устраняет самостоятельно, знает и применяет методы продления срока службы автомобильных шин и аккумуляторов. За время работы проявил себя как ответственный и добросовестный работник, аварий и нарушений правил дорожного движения по своей вине не допускал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. В коллективе тактичен, внимателен. Пользуется заслуженным уважением всех сотрудников.

При этом из материалов дела не следует, что совершение им дисциплинарного проступка повлекло тяжкие последствия для работодателя, претензий истцу о том, что он нарушил нормы расхода топлива не предъявлялось, факт хищения ГСМ не установлен.

Вышеизложенные обстоятельства подлежали оценке работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при принятии решения о выборе меры наказания в виде выговора, являющегося не самым мягким видом наказания.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств того, что работодателем при наложении взыскания учитывались данные обстоятельства, материалы дела не содержат, отсутствуют такие сведения и в оспариваемом приказе, и в заключении служебной проверки.

Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствовало тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, является чрезмерно суровым, обстоятельства, при которых был совершен проступок, не привели к негативным или тяжелым последствиям для работодателя, при этом ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не был нарушен, само наказание вынесено обоснованно, по существу повторяют правовую позицию апеллянта, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, и не являются основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции признан незаконным приказ № в то время как ответчиком был издан приказ № 336, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта, так как данный факт является опиской, допущенной судом нижестоящей инстанции, и подлежит исправлению в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, где суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представителем третьего лица в суде апелляционной инстанции даны пояснения, согласно которым работодателем был издан приказ 5 декабря 2024 г. только один с №, иных приказов с такими номерами, в том числе содержащим буквенные обозначения не имеется.

Таким образом, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом, апелляционная жалоба по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержит фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.