Апелляционное постановление № 10-3118/2023 10-3118/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-307/2024

Дело № 10-3118/2023 Судья Макаренко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лесничего П.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лесничего П.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1. 30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 15 февраля 2023 года;

2. 03 апреля 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 19 апреля 2023 года,

осужденная: 12 декабря 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 28 декабря 2023 года,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (2 события) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 января 2023 года и Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 января 2023 года и Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении.

В отношении осужденной ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую после постановлено отменить.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следование осужденной к месту отбывания наказания определено под конвоем ГУФСИН по Челябинской области в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Лесничего П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив ущерб ФИО11 на общую сумму 587 рублей 42 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив ущерб ФИО12 на общую сумму 1 224 рубля 18 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лесничий П.Н. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, адвокат указывает, что при постановлении в отношении ФИО1 приговора данные требования закона соблюдены не были.

Отмечает, что судом первой инстанции был установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, тогда как при назначении наказания таковые фактически учтены не были. Находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Резюмируя доводы жалобы, полагает, что изложенное выше является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При назначении наказания, несмотря на доводы жалобы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, о чем подробно указал в приговоре. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции. Иные сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание не только на обоснованное назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но и на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы являются убедительными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, поскольку сам характер совершаемых осужденной действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденной и предупреждением совершения ею новых преступлений. Все данные, касающиеся личности осужденной ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Вместе с тем, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции, напротив, применил верно, что в первом случае обусловлено наличием установленного в действиях осужденной смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а во втором соблюдением установленных законом условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает убедительными и выводы суда первой инстанции об отсутствии мотивов для сохранения условного осуждения по ранее постановленным приговорам. Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены верно, что обусловлено способом превентивного воздействия на противоправное поведение осужденной для целей достижения которого условное осуждение значимым методом не является.

Неприменение ч. 5 ст. 69 УК РФ к уже отбытому наказанию в отсутствии доводов апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевшего дополнительному обсуждению не подлежит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного ФИО1 наказания, отвечает требованиям о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера или назначения условно, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: