Решение № 7-3727/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-1604/2024

судья фио дело № 7-3727/2025


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, паспортные данные, на постановление УПП и ПДН ОМВД России по адрес от 23 июля 2024 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

22 июля 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением УПП и ПДН ОМВД России по адрес от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения решеним судьи Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 г., фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма

В жалобе в Московский городской суд ФИО1 просит отменить вынесенные акты со ссылкой на то, что был задержан сотрудниками полиции без наличия оснований, вина во вмененном правонарушении не установлена и не доказана, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ФИО1, свидетельские показания не учтены, записи нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции отсутствуют, при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, приобщенный видеоматериал не учтен, вмененное правонарушение не указано должным образом, по месту выявления фио наблюдал за происходившим, состав вмененного административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, не возражавшую против рассмотрения дела при данной явке, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, Из материалов следует, что 22.07.2024 года в 20 часов 22 минуты фио по адресу: адрес общественном месте нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2024 г., рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении, копией паспорта гражданина РФ ФИО1, протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО1, карточками происшествия, иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1 и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, от подписи фио отказался (что является его правом), все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Не доверять установленным обстоятельствам, при которых ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение, оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что фио задержан сотрудниками полиции без наличия оснований, вина во вмененном правонарушении не установлена и не доказана, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ФИО1, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Показания свидетеля фио, опрошенного в суде первой инстанции, получили оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что записи нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции отсутствуют, иного вывода по делу не влекут, поскольку в предмет доказывания по делу не входят.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, опровергаются материалами дела, права ФИО1 при составлении административного материала разъяснялись, представлялись для ознакомления выписанные отдельно нормы права, что не препятствовало их прочтению (л.д. 13, 30), отказ от росписи о разъяснения прав ФИО1 на надлежащее оформление процессуальных документов не влияет.

Доводы жалобы о том, что приобщенный видеоматериал (программа «Вести», канал ФИО2, эфир от 22 июля 2024 г.) не учтен, с учетом общего информационного формата видеоматериала, не посвященного действиям ФИО1, сами по себе, выводы по делу не опровергают, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что вмененное правонарушение не указано должным образом, опровергаются собранным по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что по месту выявления фио наблюдал за происходившим, состав вмененного административного правонарушения в деле отсутствует с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств иного вывода по делу не влекут.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление УПП и ПДН ОМВД России по адрес от 23 июля 2024 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио