Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 10-12/2019

УИД 42 MS 0090-01-2019-000681-21

Дело №10-12-2019г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск «18» июля 2019 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Воротилова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2019г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. <...> области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, <...> и <...> в <...>, ранее судимого:

19.11.2012г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес лишения свободы;

09.10.2015г. освобожден по отбытии наказания;

26.02.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 мес лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год 9 мес, а также возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного;

27.04.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 мес лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 3 года, а также возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного; приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области постановлено исполнять самостоятельно;

04.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2016г. и от 27.04.2016г., окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 мес лишения свободы;

19.10.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.10.2016г. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, окончательно назначено 2 года 9 мес лишения свободы;

09.11.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 мес лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.10.2016г. Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, окончательно назначено 2 года лишения свободы;

04.05.2018г. условно-досрочно освобожден на 1 год 5 мес 10 дней на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23.04.2018г.; -

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 13.02.2019г.) к наказанию в виде 10 мес лишения свободы;;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 09.02.2019г.) к наказанию в виде 10 мес лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2016г.;

окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2016г. в виде 1 года 6 мес лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения, избранная 19.04.2019г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен с 10.06.2019г.,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один содержания под стражей в счет одного дня отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

отдельным процессуальным документом разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступления им совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершенных преступлениях, а также обстоятельства рассмотрения судом дела в особом порядке, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание по каждому из преступлений, а также в части его реального отбытия в исправительной колонии. В связи с изложенным, просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бобровская И.В. указала на необоснованность доводов жалобы, поскольку судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, также как и назначения условного наказания у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании осужденный ФИО1 указал на суровость наказания назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности, в связи с чем, просил учесть его данные о личности, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, законный источник дохода от работы в такси.

Защитник осужденного Воротилов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Александрова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, также ему обоснованно назначено наказание в виде лишения своды и без учета правил ст. 73 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что исправление подсудимого, при наличии аналогичных судимостей и совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения возможно только в условиях изоляции от общества. Просила учесть, что все обстоятельства – условия жизни семьи осужденного, степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции учтены в полной мере, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию не имелось, также как и не имеется в настоящее время правовых оснований для учета сведений сообщенных осужденным суду апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителей <...> на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представители <...> не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с квалификацией своих действий, согласился осужденный ФИО1, а также соблюдение судом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по каждому из преступлений, правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд принял во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояния его здоровья, условия жизни его и его семьи, а также характеризующих его личность сведений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положение ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вид наказания осужденному за вновь совершенные ФИО1 два преступления определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, правильно определив вид наказания - лишение свободы.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ и является справедливым.

Судом при назначении наказания за каждое преступление в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризующий материал.

Наряду с указанным, суд первой инстанции учёл и данные о личности подсудимого как то – наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Прокопьевске; семейное положение – состоит в браке и наличие малолетнего ребенка супруги 23.11.2005г. рождения, который на иждивении, на момент совершения им преступлений, длительный период не находилась; состояние здоровья его, в силу которого на диспансерном наблюдении у <...> и нарколога не значится, но состоит на диспансерном наблюдении и лечении в противотуберкулезном диспансере, а также членов его семьи, в том числе матери.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и до постановления судом приговора не следует, что ФИО1 сообщал какие-либо иные обстоятельства о личности, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания за совершенные преступления.

Таким образом, о семейном положении осужденного и наличия <...> ребенка супруги, проживавших совместно значительно ранее до совершенных преступлений, было известно суду, но данные обстоятельства, как и сообщенные суду апелляционной инстанции сведения о личности ФИО1 – его семейное положение, сведения об источнике дохода без предоставления письменных тому доказательств, не влекут дополнительного снижения назначенного осужденному ФИО1, наказания, как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, как о том заявлено в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

Само по себе фактически сообщенные сведения о законном источнике дохода, сообщенные только в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием к учету этих сведений как обстоятельств смягчающих наказание. Вновь заявленные ФИО1 доводы о его личности не искажают суть и правильность применения совокупности смягчающих наказание обстоятельств как при назначении размера наказания за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденному назначено справедливое наказание, о чем свидетельствуют срок и вид назначенного наказания, которое отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, правил ст. 6 УК РФ, а также соответствует тяжести содеянного и личности ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, - не установлено, учитывая, что санкция статьи 158 части 1 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы, то правовых оснований для применения ст. 64, также как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Суд первой инстанции также обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание ФИО1

Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 09.11.2016г. Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, поскольку в период условно-досрочного освобождения ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за аналогичные корыстные преступления, в непродолжительный после освобождения из мест лишения свободы срок, и имея законный источник дохода, как о том указал сам осужденный, вновь умышленно, из корыстных побуждений совершил два преступления небольшой тяжести против собственности аналогичного характера как и при осуждениях 27.04.2016г., 04.10.2016г.,19.10.2016г., 09.11.2016г., судимости по которым не погашены. Указанное в совокупности свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 в условиях вне изоляции от общества.

Выводы мирового судьи о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества является верным, оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется. Этот вывод сделан с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и является правильным.

Вид исправительного учреждения также мировым судьей верно определен исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и назначении осужденному наказания, не допущено.

С учетом приведенных данных, судебное решение в части доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность и обоснованность судебного решения. Суд не связан с доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в части срока исчисления зачета времени содержания под стражей, исходя из следующего.

Мировой судья, указывая о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу не указал период зачета срока наказания, что является процедурным техническим нарушением требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из материалов дела, ФИО1 до постановления приговора по данному уголовному делу под стражей не содержался; содержился под стражей по другому уголовному делу (<...>) на основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2019г. и был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 17.04.2019г.; обжалуемым приговором ему изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения – заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Таким образом, суд считает необходимым внести изменения в приговор в части указания периода зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы – с 10.06.2019г. и до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2019г. в отношении ФИО1 изменить и в мотивировочной и резолютивной частях приговора указать период зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 10.06.2019г. и до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2019г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В.Емельянова.