Апелляционное постановление № 22-193/2026 22-8664/2025 от 14 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15.01.2026

Председательствующий – Захватошина Н.С. Дело № 22-193/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника – адвоката Максимовой Ю.А. в интересах осужденного Н.П.АА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черновой Т.А. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 07.11.2025, которым

ФИО1,

<...>

ранее судимый:

17.04.2023 Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 30.04.2024 – снят с учета по отбытии наказания,

25.10.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного Свердловской области от 27.02.2025 неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы,

28.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.10.2025) к 3 месяцам лишения свободы. 11.04.2025 – освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

20.06.2025 мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.02.2025) к 9 месяцам лишения свободы,

16.07.2025 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.06.2025) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2025 назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному определено следовать под конвоем.

Обжалованным приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержится под стражей.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей, отбытое наказание по приговорам от <дата>, <дата>, <дата> с учетом указанных коэффициентов кратности.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Максимовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 - при исполнении ими своих должностных обязанностей, также в покушении на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №2 - в связи с исполнением им (представителем) своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оба преступления совершены <дата> в г. Невьянске Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Чернова Т.А., оспаривая законность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечает последовательное отрицание ФИО1 своей вины как в ходе следствия, так и в суде. Так, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, осужденный всегда пояснял, что нецензурными высказываниями выражал свое недовольство происходящей ситуацией, намеренно оскорбить кого-либо не желал. Аналогичная позиция у Н.П.АА. была по преступлению, квалифицированному судом по ст. 318 УК РФ, поскольку в отделе полиции осужденный намеренно ногами не размахивал. Защитник допускает, что ФИО1 мог это сделать это случайно, когда вставал со стула. Со ссылкой на показания допрошенных по делу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2. Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1., высказывает в целом несогласие с оценкой судом показаний участников процесса. Полагает положенные в основу приговора показания данных лиц недостоверными, а совокупность доказательств по делу – недостаточной для принятия итогового решения. По мнению защитника, отсутствуют доказательства о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, а вывод о виновности осужденного носит предположительный характер. С учетом положений ст. 14 УПК РФ ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу жалобы защитника, вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтвердили в суде, что <дата> они несли дежурство, после поступившего от оперативного дежурного вызова на адрес приехали туда, обнаружили ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, по служебной базе установили, что у осужденного имеются неоплаченные административные штрафы, в связи с чем для оформления протоколов Н.П.АВ. был доставлен в отдел полиции, где в их присутствии и присутствии свидетеля Свидетель №1 осужденный оскорбительно высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью, пытался ударить ногой Потерпевший №2 в туловище, однако она успела увернуться.

Помимо этого, свидетель Свидетель №1 пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при оформлении документов в отношении осужденного. В его присутствии ФИО1 оскорбительно высказывался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также пытался ногой ударить Потерпевший №2 в живот, однако та успела увернуться, и удары прошли мимо. Во время высказываний ФИО1 смотрел на сотрудников, было видно, что его слова адресованы именно им.

При оглашении показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ нарушены не были.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшими и свидетелем осужденного ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное, не являются таковыми и доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Так, согласно выпискам из приказов и графику работы, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются сотрудниками полиции и <дата> находились на службе в составе патруля; согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Невьянского судебного района Свердловской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом исследовано заключение эксперта <№> от <дата>, согласно выводам которого высказывания ФИО1 носили оскорбительный характер. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, ее выводы являются ясными, понятными и обоснованными.

Суд правильно учел, что сведения, унижающие честь и достоинство потерпевших, являющихся представителями власти, выраженные в неприличной форме, стали достоянием иных лиц, что в суде подтвердил свидетель Свидетель №1

Доводы защитника о недостоверности и противоречивости показаний потерпевших и свидетеля являлись предметом проверки судом первой инстанции и на основании тщательного анализа и сопоставления с другими доказательствами обоснованно отвергнуты с приведением в обжалованном приговоре мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - является правильной.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах довод защитника Черных Т.А. о невиновности суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику. Также суд принял во внимание характеристику осужденного, отсутствие пребывания на учете у врачей-специалистов, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом справедливо не установлено.

Суд с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, учел при этом степень оказанного исправительного воздействия ранее назначаемыми и отбытыми осужденным наказаниями. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселения, куда, с учетом ранее вынесенного в отношении осужденного Новоуральским городским судом Свердловской области приговора от 16.07.2025, постановленного следовать под конвоем с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Основания для его смягчения по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Черновой Т.А. при рассмотрении дела судом, разрешен правильно. Мнение ФИО1 суд выяснял, и осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, согласно протоколу судебного заседания, выразил готовность к их оплате.

С учетом правил ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части решения вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черновой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -