Приговор № 1-57/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

потерпевших, гражданских истцов ФИО3 №2, ФИО3 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника: адвоката Ивус Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 1 класс, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2019 г. около 00 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в жилом помещении вблизи пекарни «Сильвия», расположенной по адресу: <адрес>, б/н, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с целью дальнейшего использования в своих нуждах. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанном месте, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung J2» стоимостью 10000 рублей с картой памяти стоимостью 1000 рублей, сим-картами сотовых операторов «МТС» стоимостью 450 рублей и «Yota» стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 11950 рублей, куртку мужскую стоимостью 4000 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, нож и зажигалку, ценности для потерпевшего не представляющие, всего на общую сумму 17950 рублей, принадлежащие ФИО9; документы и золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 После совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 141-142) усматривается: в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, он с супругой ФИО2 №1 приехали в п. Забайкальск с целью трудоустройства. Он устроился кочегаром в Забайкальский дацан, а супруга в ресторан <данные изъяты> посудомойкой. Проживали на территории дацана в комнате при котельной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное один. Когда пиво закончилось, около 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин <данные изъяты> однако магазин уже был закрыт. Он зашел в кафе <данные изъяты> где приобрел бутылку пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра, которое употребил там же. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он пошел в дацан и по дороге решил зайти на пекарню ИП ФИО14 к знакомому ФИО3 №1, у которого хотел спросить, почему тот с ФИО15 не выплатил заработную плату ему, когда он летом работал на пекарне. Он прошел в помещение, где расположены жилые комнаты, в помещении никого не было, он стал стучаться в дверь комнаты ФИО13, но ему никто не ответил. Он прошел в комнату, дверь была не заперта, сел к столу, посидел, подождал, но никто не приходил. Тогда он увидел, что на столе в комнате лежал телефон черного цвета с сенсорным экраном и зажигалка. У него возник умысел на хищение имущества, находящегося в комнате. Он стал открывать шкаф, тумбочку, искать ценные вещи. Он похитил телефон, зажигалку, документы в пакете, какие именно не знает, куртку черного цвета. Похитил ли кольцо, не помнит, но не исключает такой возможности, так как был в состоянии алкогольного опьянения, к тому же волновался, боялся, что его кто-нибудь застигнет на месте преступления. Вещи он завернул в куртку, вынес на улицу, перебросил через забор, затем снова вернулся, зачем то взял со стола нож, вышел, потом вернулся снова в комнату, но там ценного уже ничего не было, он вышел на улицу, подобрал вещи, которые ранее перебросил через забор и унес их в котельную дацана. Дома лег спать. Утром дома проснулся, увидел похищенные им вещи, испугался и в целях сокрытия совершенного преступления сжег все вещи и документы в печи котельной. Карманы куртки он не проверял, были ли там деньги или нет, не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 76-85).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что проживал в общежитии по <адрес>. Ночью он из своей комнаты вышел в котельную подтопить, отсутствовал в комнате около двух часов. Уходя в котельную, он не запирал дверь. Вернувшись в комнату, обнаружил, что ящики были выдвинуты, он не нашел свой телефон марки «Samsung J2», который оставил когда уходил в котельную. Он пробовал звонить на его номер, но номер был уже недоступен. На тот момент пропажу других вещей он не заметил. На следующий день приехала его гражданская супруга ФИО3 №2, которой сообщил, что у него пропал телефон. Она стала проверять вещи и обнаружила, что из ящика тумбочки пропал пакет с документами и золотое кольцо. Также пропала зимняя куртка стоимостью 4000 рублей, в кармане которой лежали 2000 рублей. В телефоне находилась флеш-карта стоимостью 1000 рублей, сим-карта операторов «МТС» и «Йота» по 450 рублей и 500 рублей. Еще пропала зажигалка и нож, не представляющие ценности. После этого они с хозяином пекарни просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и он узнал мужчину по имени Владимир, с которым ранее работали вместе. Ущерб составил 17 950 руб., который для него является значительным, поскольку в настоящее время у него доход составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Шматков возместил ущерб в размере 2000 руб., извинился перед ним. Уточняет исковые требования о взыскании со ФИО1 суммы на 15 950 руб.

Аналогичные обстоятельства ФИО3 №1 указал в заявлении о совершенном преступлении (л.д. 4).

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала к супругу в комнату по <адрес>. Перед этим она не могла дозвониться до супруга, который затем рассказал ей, что в ночь с 25 на 26 декабря он находился в котельной и из комнаты кто-то похитил мобильный телефон, тумбочки были открыты. После этого она стала проверять содержимое тумбочек, пакет, в котором находились документы на ее имя: диплом, трудовая книжка, санитарная книжка. Данный пакет с документами находились в ящике тумбочки, возле кровати. Там же в ящике было ее золотое кольцо в виде зигзага, стоимостью 5000 руб. Также не было куртки супруга, в кармане которой находились деньги в сумме 2000 рублей. Поддерживает свои исковые требования на сумму 5000 руб.

Аналогичные обстоятельства ФИО3 №2 указала в заявлении о совершенном преступлении (л.д. 5).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ее супруга ФИО1 доставили в отдел полиции, где она узнала, что его подозревают в краже вещей из жилого помещения в пекарне. Позже она спросила у него, где похищенное, но Владимир сказал, что испугался и все сжег в котле котельной. Охарактеризовать Владимира может положительно, неконфликтный, иногда выпивает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15) усматривается, что объектом осмотра является комната, находящаяся по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, пекарня <данные изъяты>

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, а равно оснований полагать, что показания подсудимого об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания потерпевших и свидетеля стабильны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия. Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, которые противоречий не выявили. Эти показания согласуются с явкой с повинной, с показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1 о предмете хищения (мобильный телефон, документы и т.д.), времени его хищения (в ночь с 25 на 26 декабря 2019 г.), а также о месте, откуда было совершено хищение (комната в пекарне), так и с иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом действий подсудимого ФИО1 явилась корысть, то есть намерение обратить имеющиеся материальные ценности в комнате в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, что он и сделал.

Суд признает причиненный ущерб в размере 17950 рублей потерпевшему ФИО3 №1 значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, небольшого размера доходов.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Согласно заключению эксперта № от 29.01.2020г. (л.д. 51-56) у ФИО1 имеется «умственная отсталость легкой степени» (по МКБ 10-F70.0), которая не лишала его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил против собственности одно преступление средней тяжести, нетрудоустроенный, женатый, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не судимый, характеризуется в целом удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, извинение перед потерпевшими, мнение потерпевшего ФИО4 о мягком наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, являющегося трудоспособным, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить к подсудимому наказание, предусмотренное санкцией за данное преступление, в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений ввиду постоянного источника дохода, а также имеющейся задолженности по возмещению ущерба.

Суд не применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Хищением ФИО1 произошла утрата имущества, принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО3 №2, на сумму 17950 руб. и 5000 руб. соответственно. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 добровольно частично возмещен ущерб ФИО3 №1 в размере 2000 руб., в связи с чем заявленный гражданский иск ФИО3 №1 подлежит удовлетворению частично, следует взыскать сумму в размере 15950 руб. в пользу ФИО3 №1 и 5000 руб. в пользу ФИО3 №2

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого, являющегося трудоспособным, суд не находит. В связи с этим, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику: адвокату Ивус Р.А. – <данные изъяты> руб. за участие в судебном разбирательстве подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные по делу ФИО3 №1 удовлетворить частично, ФИО3 №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 15950 рублей, в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения имущественного ущерба 5000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику в размере 2 125 руб. взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и адуозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов