Апелляционное постановление № 22-6894/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/17-13/2024

Судья – Даурова Т.Г. Дело № 22-6894/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденной ...........7,

адвоката ...........4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от .........., которым оставлено без рассмотрения заявление на компенсацию судебных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ...........8, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение осужденной ...........7 и ее защитника-адвоката ...........4, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

потерпевшие Потерпевший №1, ...........6 обратились в суд с заявлением на компенсацию судебных издержек по уголовному делу ........ по обвинению ...........7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от .......... поданное заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что признание осужденной ...........7 имущественно несостоятельной противоречит нормам ст. 132 УПК РФ и является незаконным. Также указывает, что в представленных ею документах было понятно какие расходы были понесены на стадии предварительного расследования, а какие в суде первой инстанции. Также указывает, что предмет иска и исковые требования не менялись, соответственно, указание суда на отсутствие уточненного заявления с указанием всех заинтересованных лиц является необоснованным. Просит отменить постановление Каневского районного суда Краснодарского края от ...........

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из требований части первой статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам дела, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление потерпевших Потерпевший №1, ...........6 на компенсацию судебных издержек по уголовному делу, мотивировав тем, что заявителями не конкретизирована сумма процессуальных издержек, понесенных ими отдельно в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, в том числе и в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно требования ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требования ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержка относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит анализ доказательств, представленных потерпевшими, а также нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек по уголовному делу.

При этом, исчерпывающих и обосновывающих выводов о наличии каких-либо препятствий для принятий решения по заявленным потерпевшими требованиям обжалуемое постановление не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции считает существенными, искажающими саму суть правосудия, поскольку создания препятствий потерпевшим в реализации их прав, является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процедуры принятии решения при рассмотрении ходатайства потерпевших, создало правовую неопределенность и поставило под сомнение законность выводов суда.

В связи с чем, постановление Каневского районного суда Краснодарского края от .........., как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела в тот же суд, для рассмотрения по существу, со стадии подготовки, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Макарова