Приговор № 1-38/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Сизинцева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Новикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 устно договорились об обмене автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, с доплатой, в дальнейшем ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

После состоявшегося обмена в указанное время автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перешел в собственность ФИО3, а автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в собственность ФИО1

Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, обнаружив в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, за который ФИО1 так и не произвел доплату в указанной сумме, а значит по мнению ФИО3, не мог распоряжаться в полном объеме данным автомобилем, тем самым полагая, что автомобиль все еще принадлежит ему, решил указанный автомобиль самовольно, вопреки установленному гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации порядку защиты нарушенных гражданских прав, предусматривающему обращение с иском в суд о признании ранее совершенной между ним (ФИО3) и ФИО1 устной сделки по обмену автомобилями недействительной, изъять у ФИО1 С целью реализации указанного преступного умысла ФИО3 в указанное время созвонился со ФИО1 и договорился о встрече в гаражном комплексе, расположенном на <адрес>, куда приехал со свидетелями - ФИО8 и ФИО7

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер совершаемых им действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде утраты права владения, пользования и распоряжения ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но при этом планируя возвратить впоследствии ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предложил ему доехать до <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», но под управлением ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, и произвести обмен автомобилями в первоначальное положение, на что ФИО1 согласился. Сам ФИО3 двигался на другом автомобиле под управлением ФИО7 вслед за автомобилем марки «<данные изъяты>». По пути следования в <адрес> ФИО8, понимая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» технически не исправен и не может набирать скорость, остановил указанный автомобиль на 226-227 км федеральной автомобильной дороги «Холмогоры», в районе поворота на д.Жабино, <адрес>. В это время ФИО3 подошел к остановившемуся автомобилю марки «<данные изъяты>» и, желая вернуть ранее принадлежащий ему данный автомобиль, осознавая, что ФИО1 без получения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не отдаст автомобиль марки «<данные изъяты>», с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению открыл переднюю левую дверь и нанес один удар правой рукой в правую область лица ФИО1, то есть применил насилие для достижения своего преступного результата, от которого последний испытал сильную физическую боль и против воли ФИО1 вытащил последнего из указанного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 причинены ссадины с кровоподтеком лица справа, которые не повлекли за собой какого-либо расстройства (вреда) здоровью. После чего ФИО3 с целью доведения преступного умысла до конца самовольно изъял указанный автомобиль у ФИО1 и на нем с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 существенный вред, выразившийся в причинении ему материального ущерба, эквивалентного стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», оцененного потерпевшим ФИО1 при его продаже в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласился, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника, потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя не поступило. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяние ФИО3 подлежит квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит признание вины в содеянном и явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место работы, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, <данные изъяты>, на момент совершения преступления по настоящему делу к административной ответственности не привлекался. Учитывается состояние здоровья подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера совершенного деяния назначение более мягкого наказания в виде принудительных работ либо замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не будут отвечать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Устанавливая пределы, в которых должно быть назначено наказание подсудимому, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 может быть исправлен мерами, не связанными с реальным лишением свободы, и при назначении наказания применяет правила ст.73 УК РФ.

ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: <данные изъяты>.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный госорган.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож в пластиковом чехле, кассовый чек универсама «<данные изъяты>» - уничтожить;

- брелок от ключей с символикой <данные изъяты> – выдать потерпевшему ФИО1;

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> серебристо-золотистого цвета, г.р.з. №, VIN №, выданный на хранение подсудимому ФИО3, оставить за ним;

- автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, без государственного регистрационного знака, VIN №, выданный на хранение свидетелю ФИО2, оставить за ним;

- оптический диск CD-R с 3 скриншотами экрана смартфона <данные изъяты> - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Белова