Апелляционное определение № 33-3926/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Большакова И.А. УИД 61RS0024-01-2025-001416-85

Дело № 33-3926/2026

№ 2-1200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Джагрунова А.А.

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению ремонта принадлежащего истцу ТС Chevrolet Camaro НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП от 10.04.2024 г. с участием транспортных средств: Chevrolet Camaro НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.Ю.Г. и Hyundai Solaris 2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.Р.О.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 К.Р.О. признана виновником ДТП, нарушившим требования п. 8.12 ПДД РФ.

22.04.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховое дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представитель САО «ВСК» передала представителю ФИО1 перечень СТОА по ОСАГО, разъяснила о необходимости ожидания получения направления на ремонт после проведения осмотра транспортного средства и экспертизы, а также потребовала от страхователя реквизиты счета, которые истец предоставил страховщику.

25.04.2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Camaro НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о чем составлен Акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С 25.04.2024 г. по 13.05.2024 г. ФИО1 от САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства, а также иные уведомления о невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не получал. На многочисленные телефонные звонки на горячую линию САО «ВСК» с требованием предоставления направления на ремонт транспортного средства страховщик отвечал просьбой об ожидании.

14.05.2024 истцу поступило смс-уведомление с чеком о зачислении на расчетный счет денежных средств в размере 188290,45 руб.

14.05.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о том, что прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не выбирал.

30.05.2024 в адрес истца поступило смс-уведомление с чеком о зачислении на расчетный счет денежных средств в размере 2364 руб.

11.12.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права.

23.12.2024 г. от САО «ВСК» получен ответ на претензионное письмо, в соответствии с которым САО «ВСК» частично удовлетворены требования заявителя, в части: 67915,64 руб. – доплата страхового возмещения, 99131,03 руб. - размер неустойки, 6722,00 руб. – убытки, понесенные по оплате независимой экспертизы.

26.12.2024 г. денежные средства в размере 173768,67 руб. поступили на расчетный счет ФИО1 от САО «ВСК».

17.01.2025 г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному жалобу на действия САО «ВСК».

18.02.2025 в адрес ФИО1 от финансового уполномоченного поступил ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец считает, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по организации и (или) оплате ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, и незаконно в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем САО «ВСК» надлежит компенсировать ФИО1 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, путем перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 234 420,91 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; неустойку в размере 300 868,97 руб. за период просрочки срока надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за период с 15.05.2024 по 16.06.2025; штраф в размере 200 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы на оплату представителя в размере 30000 руб.; расходы на экспертизу в размере 3278 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 15 848 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 202 909,91 рублей; неустойку за период просрочки срока надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 15.05.2024 г. по 16.06.2025 г. в размере 300 868,97 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 19076,00 рублей, а всего 757 854,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

САО «ВСК», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика является следствием неправильного применения судом норм материального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что оснований для возложения на страховую компанию деликтной ответственности не имеется, страховое возмещение ограничено лимитом в соответствии с законом об ОСАГО, отмечая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда, с предъявлением к нему соответствующего требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, указывая на то, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая содержится просьба о выплате страхового возмещения на счет, указаны реквизиты банковского счета, указанное заявление в силу ст. 432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о выборе осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф без учета выплаченных страховщиком добровольно сумм.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы суммы штрафных санкций, считает, что взысканная судом неустойка является завышенной, несоизмеримой нарушенному интересу, в связи с чем к ней должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств потерь, понесенных истцом, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, не представлено.

Заявитель жалобы приводит также доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя САО «ВСК», представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2023 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО1 и Б.Ю.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

10.04.2024 г. в 21 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Camarо, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление Б.Ю.Г. и Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.Р.О. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 16.04.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признана К.Р.О., как нарушившая требования п. 8.12.ПДД РФ.

22.04.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. От заполнения заявления о выборе СТОА Страховщика по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2024 истец отказался НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22.04.2024 г. ФИО1 выдано направление на проведение осмотра в условиях СТОА поврежденного ТС Chevrolet Camarо, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

25.04.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН чем составлен Акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

САО «ВСК» 08.05.2024 г. произведена выплата страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 188 290,45 рублей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по итогам повторного рассмотрения заявленного события 30.05.2025 осуществлена доплата в размере 2 364,00 рублей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

11.12.2024, 16.12.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просил перечислить 644 345,55 рублей на счет страховщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

26.12.2024 произведена доплата страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 67 915,64 рублей, неустойки в размере 99 131,09 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 722,00 рублей (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ответа на претензию, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 58).

По данным экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2024 г., предоставленного суду истцом, рыночная стоимость ремонта ТС истца по методике Минюста без учета износа составила 486 907,00 рублей, с учетом износа 265 615, 56 рублей (том 1 л.д. 185-200).

Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2024 ООО «АВС-Экспертиза», составленным по заказу ответчика, по вопросу соответствия экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО «РОЛЭКС», требованиям законодательства установлено, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного ТС Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 258 570,09 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) – 461 480,00 рублей (том 1 л.д. 124-130).

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 258 570,09 рублей (188 290,45 руб. + 67 915,64 руб.+ 2364,00 руб.).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 17.02.2025 № У-25-4645/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 48-57). Финансовый уполномоченный при принятии решении руководствовался экспертным заключением ООО «Гермес» № У-25-4645/3020-004 от 06.02.2025 г., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 327 300,00 рублей, с учетом износа 182 100,00 рублей (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства, принял в качестве допустимого доказательства заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2024 ООО «АВС-Экспертиза», составленное по заказу ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 202 909, 91 руб. (461 480 руб. – 258 570,09 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком по организации ремонта транспортного средства. При этом, суд принял во внимание отсутствие соглашения между сторонами об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

Установив, что САО «ВСК» без определенных законом или соглашением сторон оснований изменило условия обязательства, в том числе изменило способ исполнения, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного в размере 50 % от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (461 480 руб.), с учетом лимита страхового возмещения в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании норм материального права и их разъяснений, суд пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2024 г. по 16.06.2025 г. в размере 300 868, 97 руб. с учетом частичной оплаты в размере 99 131, 03 руб. и лимита в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 400 000 - 99 131, 03 руб.

При этом, суд не принял во внимание ссылки САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя о применении данной нормы закона САО «ВСК» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек, государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами фактически заключено соглашение о страховом возмещении путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, поскольку в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая указаны реквизиты банковского счета, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта ТС потерпевшего.В рассматриваемом случае, отказ САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован наличием согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, выраженным ФИО1, по мнению страховщика, в заявлении.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия отмечает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не имелось.

Как верно отмечено судом, указание истцом в заявлении согласия о выплате страхового возмещения по Договора ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Заявление о страховом возмещении не может быть соглашением, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует, а указанная отметка в бланке заявления истцом, не освобождала страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием убытков свыше лимита страхового возмещения, необходимость ограничения размера возмещения таких убытков лимитом ответственности страховщика, необходимости обращения потерпевшего непосредственно к причинителю вреда в случае недостаточности страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что размер убытков истца подлежат возмещению в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

При этом, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который исходил при установлении размера убытков из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2024 ООО «АВС-Экспертиза», составленным по заказу ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 461 480,00 рублей, поскольку истцом решение суда не обжалуется. При этом расчет убытков исходя из стоимости ремонта ТС истца по методике Минюста без учета износа в размере 486 907,00 рублей, исходя из заключения ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2024 г. приведет к ухудшению положения апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал убытки в отсутствие надлежащих доказательств их несения, расходов по ремонту, отмечает, что право на возмещение убытков в определенном судом размере возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его транспортного средства в натуральной форме. При этом такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в результате ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей.

Размер такой стоимости может быть определен как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Доводы о необоснованном взыскании штрафных санкций также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установив, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не принял все предусмотренные данным законом мер для организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, осуществив необоснованную замену натуральной формы возмещения ущерба на денежную форму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

При этом штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апеллянта о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки САО «ВСК» не представлено. Ссылки апеллянта на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что ответчик своевременно рассмотрел заявление о наступлении страхового случая, на отсутствие доказательств потерь, понесенных истцом, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, вопреки доводам САО «ВСК», требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, заявляя о чрезмерности этих судебных расходов, ответчик применительно к общим положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных расходов, а изложенные в жалобе доводы такими доказательствами не являются.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026 года.