Решение № 12-172/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12- 172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 16 июля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Тандер" на постановление № 830 от 24.05.2018г. заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 830 заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово от 24.05.2018г. АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником АО "Тандер" ФИО2, действующей на основании доверенности №2-4/970 от 30.11.2017, сроком на один год, с правом обжалования, подана жалоба.

В жалобе защитник АО «Тандер» ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административным органом допущено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-АО " Тандер" не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы до его направления для исполнения, в том числе, ему не были разъяснены: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных обществом лиц, ставить вопросы перед экспертом. Указанные процессуальные нарушения являются грубыми и неустранимыми, а заключение эксперта, полученное с нарушением закона, силу ст.26.2 КоАП РФ, не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего вину АО в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в его основу положены документы, добытые с нарушением Закона, а при даче самого заключения допущены существенные нарушения. Так, ни определение о назначении экспертизы, ни экспертное заключение не соответствуют требованиям КоАП РФ. В определении о назначении экспертизы отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертизы поручено эксперту должностным лицом административного органа, а не руководителем экспертного учреждения. В определении о назначении экспертизы указано лишь наименование учреждения, которому поручено проведение экспертизы, при этом данные эксперта не указаны. В заключении эксперта вопрос приведен не в той формулировке, как указано в определении о назначении экспертизы, при этом эксперт ответил не только на вопрос о соответствии мероприятий по дезинфекции, дезинсекции, проводимых на объекте, требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, но и дал оценку заселенности помещений синантропными членистоногими. Исходя из представленных в распоряжение эксперта документов, перечисленных в определении должностного лица, выводы, к которым пришел эксперт, не могли быть сделаны; при этом эксперт не присутствовал при осмотре помещений магазина; протокол об осмотре в распоряжение эксперта предоставлен не был. При этом, имело место обследование объекта экспертизы, в результате которого был составлен акт обследования, который не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено нормами КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу и совершено лицом, не имеющим полномочий на это.

Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на основе заключения эксперта- фактические данные, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности АО установлены экспертным заключением, являющимся недопустимым доказательством.

АО привлечено к ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ему правонарушения.

06.07. 2018г. в суд поступили от защитника АО " Тандер" ФИО2, действующей на основании доверенности № 2-4/970 от 30.11.2017г., дополнения к жалобе, в которых защитник просит обжалованное постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнения мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего (лица, обращение которого явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование постановления.

При вынесении постановления административным органом нарушены общие правила назначения наказания. Так, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность АО- совершение правонарушения впервые, административный орган назначил наказание в виде административного штрафа, которое является наиболее строгим из предусмотренных за данное правонарушение, что не может считаться справедливым.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» ФИО2, действующая на основании доверенности № 2-4/970 от 30.11.2017г. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала по основаниям, изложенным в них, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности №121-с/2017 от 29.12.2017, в судебном заседании пояснил, что в отношении АО « Тандер» проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол № 689 об административном правонарушении от 08.05.2018 по ст. 6.3 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении № 830 от 24.05.2018г, которым АО «Тандер» признано виновным по ст.6.3 КоАП РФ, считала вынесенное постановление законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.12.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" ( в ред. изменения № 1, утвержденного Постановлением Главного Государственного Санитарного врача РФ от 03.05.2007 № 26) в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

Для борьбы с насекомыми и грызунами используются современные и эффективные средства, разрешенные для применения на территории Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с п.12.3 вышеуказанного СП методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ регламентируется гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ.

В силу п.3.5. СанПин 3.5.2.3472-17 " Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенного административного расследования с 12.04.2018г. по 20.04.2018г. в отношении АО " Тандер", осуществляющего деятельность в предприятии торговли " <данные изъяты> расположенном по <данные изъяты> выявлены нарушения санитарного законодательства, требований п.п.12.1, 12.3 СП 2.3.6.1066-01 " Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.3.5 СанПин 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", выразившееся в том, что в помещении предприятия торговли " <данные изъяты> в санузле для персонала обнаружена единичная особь рыжего таракана ( лат.Brattella germanica) и кратность контрольных обследований и дезинсекция в помещениях предприятия осуществляется один раз в месяц.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом № 689 по делу об административном правонарушении от 08.05.2018г, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; защитник АО " Тандер" ФИО2, действующая на основании доверенности № 2-4/970 от 30.11.2017г. участвовала при составлении и подписании протокола, копию которого получила 08.05.2018, о чем имеется отметка и ее подпись (лд.8об); копия протокола направлена 10.05.2018г. АО почтой заказным письмом по юридическому <данные изъяты>, что усматривается из копии почтовой квитанции от 10.05.2018г., согласно почтового штемпеля(л.д.9);

обращением потребителя на наличие синантропных членистоногих в помещении предприятия торговли " <данные изъяты>", расположенном по <данные изъяты>; а также приложенным к обращению фотоснимкам, выполненным на бумажном носителе, зафиксировавшим наличие тараканов, и частью фискального чека, подтверждающего факт приобретения товаров именно в данном магазине по вышеуказанному адресу (л.д.31-31об);

протоколом № 270 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.2018г., составленным должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых ( <данные изъяты>.), с участием защитника АО "Тандер" ФИО2, специалиста ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" <данные изъяты> с применением фотосьемки с помощью Айфона 4S (л.д.13-15), из которого следует, что в помещении предприятия торговли " <данные изъяты> АО " Тандер", расположенного по <данные изъяты>, в санузле для персонала обнаружена единичная неполовозрелая особь рыжего таракана; он подписан лицами, принимавшими участия в осмотре, от которых замечаний и дополнений не поступило; копия протокола вручена защитнику АО ФИО2; а также приложенному к протоколу фотоснимку, выполненному на бумажном носителе, зафиксировавшему обнаруженную единичную особь таракана (л.д.16);

договором № 335/1Н об организации и проведении дератизационных и дезинсекционных работ от 01.05.2014г, заключенным между ООО " Рубин", как исполнителем, и АО " Тандер", как заказчиком, по условиям которого исполнитель проводит профилактические истребительные дератизационные и дезинсекционные работы на объектах заказчика(л.д.33);

копией журнала учета дезинфекционных и дезинсекционных работ (<данные изъяты>),утвержденного директором филиала АО " Тандер" в г<данные изъяты><данные изъяты> начатым 05.01.2018, из которого видно, что дератизация помещений производилась: 05.01.2018, 05.02.2018, 04.03.2018г; дезинфекция помещений осуществлялась: 22.01.2018, 19.02.2018, 20.03.2018г, т.е. один раз в месяц (л.д.32-32об), иными материалами дела, которым административным органом дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с этим, в материалах административного дела в качестве одного из доказательств имеется экспертное заключение о соответствии мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, проводимых на объекте, требованиям санитарно-гигиенических правил и нормативов ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 27.04.2018г. № 967/002-ЭО (л.д.17-19), составленное экспертом- зав. эпидемиологическим отделением <данные изъяты>., основанием для проведения которой является вынесенное должностным лицом административного органа определение о назначении экспертизы №571 от 19.04.2018г. № (л.д.24-25).

В соответствии с экспертным заключением от 27.04.2018г. № 967/002-ЭО установлено, что в помещениях предприятия торговли <данные изъяты>", расположенного по <данные изъяты> АО " Тандер" обнаружена единичная особь рыжего таракана (лат.Blattella germanica), что не соответствует требованиям п.12.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"( в ред.Изменений № 1, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007г. № 26). Организация мероприятий по дезинсекции помещениях предприятия торговли " <данные изъяты>" АО " Тандер" не соответствует требованиям п.12.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".).

Однако, при даче заключения эксперт использовала, в том числе, акт обследования объекта экспертизы от 20.04.2018г., составленный врачом-дезинфектологом эпидемиологического отдела ФБУЗ <данные изъяты>. в присутствии представителя АО " Тандер" ФИО2 по результатам проведения мероприятий по обследованию помещений предприятий торговли «<данные изъяты>» по <данные изъяты> на заселенность синантропными членистоногими, соблюдения мер, препятствующих их проникновению, обитанию, размножению и расселению.

Между тем, ни в перечне документов, указанных в определении о назначении экспертизы и представленных должностным лицом в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, ни в перечне документов, указанных в заключение эксперта и используемых им при даче заключения, данный документ не указан.

Кроме того, акт обследования объекта экспертизы от 20.04.2018 отсутствует и в материалах дела.

В нарушение требований ч.1,ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, предусматривающих возможность производства осмотра только должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и только в присутствии двух понятых, специалист <данные изъяты>., полномочия которой закреплены в ст.25.8 КоАП РФ, не имея право самостоятельно без участия понятых и должностного лица административного органа произвела обследование объекта экспертизы 20.04.2018.,что свидетельствует о собирании ею доказательств, тем самым данное доказательство добыто с нарушением закона.

При этом, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 270 от 20.04.2018,в котором зафиксированы результаты осмотра объекта, в распоряжение эксперта должностным лицом не предоставлялся.

В связи с этим, суд считает, что акт обследования объекта экспертизы, используемый экспертом при даче заключения, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершено лицом, не имеющим на то полномочий.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из этого, заключение эксперта, в основу, в том числе, которого положены доказательства, добытые с нарушением требований закона, не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных п.3 ст.26.2 КоАП РФ, оно получено с нарушением закона, в связи с чем, его нельзя считать допустимым доказательством и оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с этим, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на п.3.22. СанПин 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", однако не указано: в чем выразилось нарушение данного пункта, допущенное АО. Исходя из этого, суд считает, что данный пункт п.3.22 СанПин 3.5.2.3472-17 подлежит исключению из объема административного правонарушения, совершенного ООО УК « Тандер».

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается нарушение АО «Тандер» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, по делу не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления административного органа, при производстве по делу не допущено. Все процессуальные документы, вынесенные должностным лицом административного органа в ходе проведения административного расследования, в соответствии с требованиями КоАП РФ вручены защитнику АО «Тандер» или направлены по почте по юридическому адресу АО.

При назначении наказания, как видно из постановления, административный орган руководствовался положениями ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административных наказаний, при этом признал, в силу ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность обстоятельством, совершение АО "Тандер" административного правонарушения впервые, других сведений материалы дела не содержат. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку получив 23.04.2018г. (согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> официального сайта Почта России) определение должностного лица о назначении экспертизы от 19.04.2018г., АО имело возможность в случае необходимости до составления протокола об административном правонарушении от 08.05.2018г. заявить отвод экспертному учреждению либо эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, сформулировать вопросы для постановки перед экспертом. Однако, никаких письменных документов об этом от АО " Тандер" в адрес должностного лица не поступило, материалы дела не содержат. Тем самым АО " Тандер" не реализовало предоставленное ему право.

Из определения № 571 о назначении экспертизы от 19.04.2018 видно, что эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» <данные изъяты>. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются ее подписи (л.д. 35). Аналогичная информация о разъяснении эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» <данные изъяты> прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, а также то, что она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются ее подписи, имеет место на первом листе заключения эксперта. Поскольку определение о назначении экспертизы, в силу ч.1 ст. 26.4. КоАП РФ, выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело, то и разъяснение эксперту его прав и обязанностей и предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, производится именно должностным лицом, вынесшим определении о назначении экспертизы. При этом поручение на производство экспертизы, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дается должностным лицом административного органа, а в определении о назначении экспертизы, в силу подп.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, указывается фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Нормами КоАП РФ не предусмотрено одновременное указание в определение- данных эксперта и наименование экспертного учреждения, на что обращается защитником АО.

Несоответствие формулировки вопроса в экспертном заключении формулировке, указанной в определении должностного лица о назначении экспертизы, суд признает несущественной, так как ответ экспертом по существу дан на вопрос, поставленной в определении о назначении экспертизе. Тем самым, определение о назначении экспертизы соответствуют требованием КоАП РФ, доводы защитника АО"Тандер" в этой части суд считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на основе экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством, а поэтому также является недопустимым доказательством, не заслуживают внимания, поскольку протокол основывается на доказательствах, установленных в ходе административного расследования, в том числе, на протоколе осмотра помещений предприятия торговли " <данные изъяты>" от 20.04.2018 с фотоматериалом, обращении потребителя с фотоматериалом, данных журнала учета дезинфекционных и дератизационных работ за 2018г. по магазину "<данные изъяты>", которым административным органом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в части не обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, в данном случае лица, чье обращение явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, также не заслуживают внимания и не могут повлиять на законность вынесенного постановления, поскольку заявитель не является потерпевшим, он не признан таковым в рамках данного дела, а поэтому вручение либо направление ему копий процессуальных документов не предусмотрено нормами КоАП РФ. Обращение гражданина является, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 830 по делу об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово от 24 мая 2018года в отношении АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья