Решение № 2-1916/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1916/2017

Дело № 2-1916/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Романовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р», АО «Т» о признании договора аренды недействительным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что истец является собственником жилого помещения в [Адрес] в [Адрес] согласно свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение от [ДД.ММ.ГГГГ] серия [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] арендодатель ООО «Р» с арендатором АО «Т» заключили договор аренды № [Номер] недвижимого имущества с оборудованием нежилого помещения [Номер], в многоквартирном жилом доме по [Адрес], общей площадью 501,6 кв.м., в целях размещения организации розничной торговли продовольственными и сопутствующими товарами «[ ... ]». Арендатор АО «Т» осуществил реконструкцию и перепланировку данного помещения, снес перегородки. А также пристроил крыльца входных групп и пандус для загрузки товара, захватив под это часть земельного участка, являющегося общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, без их согласия. Решения об уменьшении размера общего имущества собственниками не было принято в связи с тем, что ООО «Р» и АО «Т» не созывали общее собрание собственников [Адрес]. В результате чего, использование арендатором земельного участка под парковку, разгрузку товаров и прочих причин осуществляется самовольно с нарушением статьи Жилищного кодекса РФ. Как следует из договора о безвозмездной передаче жилых помещений граждане приобретают право собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома. Согласно постановления главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] из реестра муниципального имущества исключены жилые дома, в которых имеются помещения, принадлежащие на праве собственности физическим (юридическим) лицам, в т.ч. [Адрес]. ООО «Р» и АО «Т» проявили самоуправство по захвату общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного [Адрес], которое выражается в пристрое 2-х крылец и пандуса под загрузку товара в магазин на земельном участке, который указанному собственнику и арендатору не принадлежит. В результате реконструкции нежилого помещения: пристроя крылец и пандуса для разгрузки товара в магазин «[ ... ]» арендатор уменьшил долю собственников жилых помещений в общем имуществе дома. Согласно п.5 ст.36 ЖК РФ новое обременение земельного участка жилого дома арендатором не согласовано с собственниками жилых помещений. Общее собрание собственников не проводилось АО «Т». Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПом «Жилые здания». В соответствии с п.3.7. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидимиологические правила 2.3.5. требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов внутренняя система канализации должна быть разделенной с самостоятельными выпусками во внутреплощадочную сеть канализации, обособленной от канализационных выпусков многоквартирного дома. Выпуск канализации при размещении магазина «[ ... ]» осуществляется из помещения П17 в общую систему [Адрес]. Система вентиляции согласно СП 4.4 1066-01 организаций торговли, расположенных в жилых домах оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и не продовольственных товаров в организации торговли системы вентиляции оборудуются раздельными. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхности плоской кровли на высоту не менее 1 метра. Система вентиляции организации торговли в нежилом помещении [Номер] отсутствует, а используется общая система вентиляции дома. Согласно п.6 СП 2.3.6. 1079-01 Санитарно-эпидимиологическим требованиям к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжкой вентиляции не должен влиять на ухудшение условий проживания и прибывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Вентиляция объектов, располагающихся в жилых зданиях, должна быть автономной. Арендодатель и арендатор самовольно разместили 3-х агрегатный комплект приточной вентиляции между колоннами балкона, примыкающего к квартирам [Номер] и [Номер] на 2-ом этаже [Адрес]также без согласия собственников помещений дома. Колонны балконов расположены на земельном участке не примыкают к стене нежилого помещения [Номер]многоквартирного дома, который находится в собственности собственников помещений [Адрес] зарегистрирован в кадастровой палате под кадастровым [Номер] в границах, установленных проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] « Об утверждении проекта межевания террритории в границах [Адрес] в [Адрес]». Арендодатель и арендатор используют придомовую территорию земельного участка, находящегося в собственности собственников дома, без решения общего собрания собственников. Без согласования с собственниками многоквартирного [Адрес] на лицевом фасаде [Адрес] арендатором были размещены еще 2-а кондиционера, которые также будут выделять конденсат в виде воды на асфальт лицевого фасада дома. Работа кондиционеров имеет раздражающие звуки, которые отрицательно влияют на здоровье жителей дома, особенно в ночное время, производят шум. Под квартирой [Номер] на 2 этаже [Адрес] установлена в магазине «[ ... ]» агрегатная, которая работает круглосуточно и от нее в жилых помещениях квартиры передается шум с раздражающими звуками, в детской комнате вибрирует кровать, на которой спит шестнадцатилетний ребенок. Загрузки продовольственных товаров в магазин «[ ... ]» арендатором производятся с торца жилого дома, имеющего окна, а со стороны «улицы» [Адрес] без специальных загрузочных помещений. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматриваются раздельные площадки для установки мусорных контейнеров с крышками на расстоянии не менее 25 метров от организации торговли. Организация розничной торговли продовольственными товарами «[ ... ]» не установили свой мусорный контейнер, а использует без согласия собственников [Адрес] под мусор и пищевые отходы контейнеры, установленные для жителей [Адрес], которые расположены на придомовой территории дома. Не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями. Холодильные камеры установлены на территории магазина «[ ... ]» под квартирами [Номер],[Номер],[Номер]-го подъезда и кВ.17,21,29 2-го подъезда [Адрес]. На основании письма УК ООО «Н» от [ДД.ММ.ГГГГ] г. [Номер] в процессе строительных работ нежилого помещения [Номер] была реконструирована сеть отопления по проекту, не оформленному в соответствии с нормативными документами, стояки ГВС, ХВС и канализации, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, зашиты в короб, к которому нет доступа. Установлено, что стояки не менялись. Согласно п.6.1.2. СНиПа 41-01-2003 « Отопление, вентиляция и кондиционирование» монтаж трубопроводов внутридомовои системы отопления многоквартирного дома из полимерных материалов в зданиях с системами центрального водяного отопления не допускается. При замене стояков внутридомовои системы отопления допускается применение только стальных водогазопроводныхтруб(ГОСТ [Номер]). При размещении магазина «Магнит» в помещении [Номер], указанные требования не соблюдаются в соответствии с Актом от [ДД.ММ.ГГГГ], выпуск канализации из помещения в многоквартирном жилом доме торговой организации осуществляется в общедомовую систему; иные инженерные системы, обособленно от общедомовых не устроены; разгрузка организуется со стороны окон квартир; размещение холодильного оборудования осуществлено непосредственно под жилыми помещениями. Решением Нижегородского Облсовета народных депутатов от [ДД.ММ.ГГГГ].[Номер]-м ( с изм. от [ДД.ММ.ГГГГ]) «Об установлении границ исторических территорий [Адрес]», [Адрес] включен в границы исторической территории «Соцгород [Адрес]». Согласно указанному документу, на исторических территориях [Адрес] устанавливается особый правовой режим архитектурно-градостроительной деятельности. В связи с этим фасады [Адрес] должны соответствовать данному решению, а сохранность архитектуры дома по проекту сохраняться, как гражданами, проживающими в данном доме, так и собственниками нежилых помещений [Адрес] арендаторами. Фасад жилого дома, земельный участок на котором расположен жилой дом, инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, пользование и распоряжение таким имуществом, в т.ч. реконструкция указанного имущества, предоставление его в пользу третьим лицам осуществляется только с согласия всех собственников. Размещение в помещении [Номер] магазина «[ ... ]» розничной торговли и питания нарушает мои права как собственника жилого помещения многоквартирного дома на благоприятную среду обитания согласно Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер](ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Двор дома сильно перегружен грузовым автотранспортом и погрузочно-разгрузочными работами рядом с подъездами, в связи с чем ущемляются права жителей в свободной зоне проживания. В доме по [Адрес] также находится кафе, отделение Сбербанка России, продовольственный супермаркет «[ ... ]», а в последние годы дополнительно появились: продуктовый магазин «[ ... ]», аптека, несколько обувных магазинов, ломбард, хозяйственный магазин. Это еще больше стеснило проживание жителей [Адрес], так как возросло количество автотранспорта, обслуживающего магазины, увеличился шум от вентиляции, холодильного оборудования, кондиционеров. Арендодатель и арендатор нарушили п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, осуществив реконструкцию нежилого помещения в [Адрес], предоставленного под продовольственный магазин «[ ... ]» без выдачи разрешения на реконструкцию. В Департаменте градостроительного развития территории [Адрес] информация о факте выдачи разрешения ООО «Т» на реконструкцию магазина продовольственных и сопутствующих товаров отсутствует. При проектировании и реконструкции существующих организаций торговли необходимо руководствоваться действующими санитарными правилами, строительными нормами, нормами технологического проектирования. Фасад дома постоянно претерпевает несанкционированные изменения, на нем монтируются наружные блоки систем кондиционирования, вентиляции, многочисленные электрические кабели, вырубаются новые дверные проемы, заделываются предусмотренные проектом существующие оконные проемы и т.д.

Просит суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный обществом с ограниченной ответственностью «[ ... ]» (ИНН [Номер], адрес: [Адрес], 8 этаж ) с акционерным обществом «[ ... ]» (ИНН [Номер], адрес: 350000, [Адрес]) № [Номер] в многоквартирном жилом доме по [Адрес], общей площадью 501,6 кв.м. в целях размещения организации розничной торговли продовольственными товарами «[ ... ]».

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в итоге просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Р» (ИНН [Номер], адрес: [Адрес], 8 этаж ) с акционерным обществом «[ ... ]» (ИНН [Номер], адрес: [Адрес] № [Номер], в многоквартирном жилом доме по [Адрес], общей площадью 501,6 кв.м. в целях размещения организации розничной торговли продовольственными товарами «[ ... ]» в силу его ничтожности, как нарушающего требования закона и иных правовых актов и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии со статьей 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки; запретить ООО «Р», АО «Т» размещать организации розничной торговли продуктами питания в помещении без выполнения требований санитарных норм и правил; в силу положений п.1 ст.246 ГК РФ и п.2 ст.36 ЖК РФ обязать ответчиков устранить нарушения требований ч.2,4 ст.36, ст.44 ЖК РФ, а именно демонтировать наружный блок компрессорной установки с торца дома, два наружных блока системы кондиционирования с фасада дома, установленных без согласия собственников многоквартирного дома, прекратить использование земельного участка в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ; обязать собственника помещения [Номер] ООО «Р» произвести восстановление трех эркеров с оконными проемами, которые были им самовольно демонтированы, и, на местах которых оборудованы входные группы с расположением крылец на земельном участке, являющемся общей собственностью помещений в МКД.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Т» ФИО3 заявленные требования отклонила, по основаниям изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании.

Представитель ООО «Р» ФИО4 заявленные требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании.

Представители третьих лиц Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации [Адрес], Управление государственной охраны объектов культурного наследия [Адрес] в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец является собственником жилого помещения в [Адрес] в [Адрес] согласно свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение от [ДД.ММ.ГГГГ] серия [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] арендодатель ООО «Р» с арендатором АО «Т» заключили договор аренды № [Номер] недвижимого имущества с оборудованием нежилого помещения [Номер], в многоквартирном жилом доме по [Адрес], общей площадью 501,6 кв.м. для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией [ ... ]

ФИО1 считая, что данным договором нарушаются её права обратилась в суд с настоящим иском. При этом, в качестве основания иска истцом указано, в частности следующее:

АО «Т» осуществил реконструкцию и перепланировку данного помещения, снес перегородки, а также пристроил крыльца входных групп и пандус для загрузки товара, захватив под это часть земельного участка, являющегося общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, без их согласия;

В нарушение требований частей 2,3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, решения об уменьшении размера общего имущества собственниками не было принято в связи с тем, что ООО «Р» и АО «Т» не созывали общее собрание собственников [Адрес];

ООО «Р» и АО «Т» проявили самоуправство по захвату общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного [Адрес], которое выражается в пристрое 2-х крылец и пандуса под загрузку товара в магазин на земельном участке, который указанному собственнику и арендатору не принадлежит;

В нарушение пунктов 3.7 СП 2.3.6 1066-01 Санитарно-эпидемиологические правила 2.3.5 требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов выпуск канализации при размещении магазина «Магнит» осуществляется из помещения П17 в общую систему [Адрес];

В нарушение СП 4.4 1066-01 организаций торговли, систем вентиляции торговли в нежилом помещении отсутствует, а используется общая система вентиляции дома;

Ответчики самовольно разместили 3-х агрегатный комплект приточной вентиляции между колоннами балкона. Примыкающего к квартирам [Номер] и [Номер] на 2-ом этаже [Адрес] без согласия собственников помещений дома;

Ответчики используют придомовую территорию земельного участка, находящегося в собственности собственников дома, без решения общего собрания собственников;

Без согласования с собственниками многоквартирного [Адрес] на лицевом фасаде [Адрес] арендатором были размещены ещё 2 кондиционера. Работа кондиционеров имеет раздражающие звуки, которые отрицательно влияют на здоровье жителей дома. Особенно в ночное время, производят шум;

Под квартирой [Номер] на 2 этаже [Адрес] установлена в магазине «[ ... ]» агрегатная, которая работает круглосуточно и от неё передается шум с раздражающими звуками, в детской комнате вибрирует кровать;

В нарушение требований пунктов 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 загрузка продовольственных товаров в магазин «Магнит» арендатором производится с торца жилого дома, имеющего окна, а со стороны «улицы» [Адрес] без специальных загрузочных помещений;

Организация розничной торговли продовольственными товарами не установила свой мусорный контейнер, а использует без согласия собственников [Адрес] под мусор и пищевые отходы контейнеры, установленные для жителей [Адрес], которые расположены на придомовой территории дома;

В нарушение требований холодильные камеры установлены на территории магазина «[ ... ]» под квартирами [Номер],12,16 1-го подъезда и кв.[Номер],[Номер],[Номер] 2-го подъезда [Адрес].

В нарушение требований п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ответчики осуществили реконструкцию нежилого помещения в [Адрес] без выдачи разрешения на реконструкцию.

Обоснованность указанных доводов, по мнению истца, подтверждается в частности, письмом ООО «Н» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [Номер] [ ... ], актом «Жилсервис [Номер]».

На основании указанных доводов истцом в частности заявлены требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Р» (ИНН [Номер], адрес: [Адрес], 8 этаж ) с акционерным обществом «Т» (ИНН [Номер], адрес: [Адрес], [Адрес]) № [Номер], в многоквартирном жилом доме по [Адрес], общей площадью 501,6 кв.м. в целях размещения организации розничной торговли продовольственными товарами «[ ... ]» в силу его ничтожности, как нарушающего требования закона и иных правовых актов и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии со статьей 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки;

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом, одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного при наличии сомнений в действительности оспариваемой сделки, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что указанные истцом доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований в части признания недействительным договора аренды, так как указанные истцом нарушения для признания договора аренды недействительным могут быть устранены иными способами и защита прав истца может быть обеспечена и без признания сделки недействительной в силу ничтожности.

Судом установлено, что АО «Т» в арендуемом помещении были проведены работы в соответствии с проектом [Номер] ([ ... ]). Данные работы являлись перепланировкой помещения, а не реконструкцией, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на проведение данного вида работ в уполномоченном органе не требовалось. При этом проведение переустройства и перепланировки помещений не требует согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 40 ЖК РФ. Доказательств подтверждающих, что в результате произведенных ответчиком работ произошло изменение параметров объектов капитального строительства (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса), в частности снижена несущая способность стен жилого дома, произведены иные работы, влияющие на прочность объекта недвижимости в материалы дела представлено не было. В материалы дела представлен, в частности акт ООО «Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] из содержание которого следует, что изменение параметров в ходе проведенных работ не произошло [ ... ]), акт проверки Инспекции государственного строительного надзора [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не выявившей нарушений при произведенной перепланировке.

В материалы дела также не было представлено доказательств подтверждающих, что ответчиками было проявлено самоуправство по захвату общего имущества, которое выражается в пристрое 2-х крылец и пандуса под загрузку товара в магазин на земельном участке.

Два крыльца изначально до заключения договора аренды были у входа в помещения, что истцом в порядке предусмотренном ГПК РФ опровергнуто не было. До заключения договора аренды между ответчиками спорное помещение также использовалось для розничной торговли, что сторонами не оспаривалось. Установка пандуса обусловлено требованиями федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Согласно пояснениям ответчиков данный пандус используется АО «Т» не только для разгрузки товара, а в основном для обеспечения доступности в магазин маломобильных групп населения, доказательств подтверждающих, что установка пандуса нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в указанном доме, наносит вред дому, производит негативное воздействие на собственников либо нанимателей в материалы дела представлено не было.

Довод истца о том, что мусор, в т.ч. пищевые продукты с истекшим сроком годности помещаются в контейнеры, предназначенные для сбора ТБО жильцами дома подлежит отклонению на основании следующего. Между ООО «Р» и ООО «Н» заключен договор [Номер], дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] стороны внесли договор изменения в части предоставления одного отдельного контейнера для сбора ТБО [ ... ] Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/[Адрес] согласовала размещение контейнера АО «Т» на контейнерной площадке [ ... ] Следовательно сбор мусора АО «Т» осуществляет в отдельный контейнер на контейнерной площадке. Доказательств подтверждающих, что при сборе мусора со стороны ответчиков нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что при размещении магазина «[ ... ]» сброс сточных вод осуществляется в общедомовую канализацию. Между тем данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца в той или иной части, так как данное нарушение не носит характер неустранимого и, следовательно, не исключает возможности обеспечения реализации прав сторон иным способом не связанным в частности с расторжением оспариваемого договора аренды, либо установлением запретом на размещение организации розничной торговли продуктами питания в спорном помещении. Доказательств подтверждающих, что указанные действия ответчика создают опасность причинения вреда жизни и здоровью жителей дома в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчиком предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений законодательства, что подтверждается в частности представленными в материалы дела условиями подключения ОАО «НВ» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] заключением по результатам технического обследования системы водоотведения магазина «[ ... ]» [ ... ] договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Ссылка истца на то, что при размещении магазина «[ ... ]» магазин не имеет автономной вытяжной системы вентиляции подлежит отклонению так как согласно представленным в материалы дела паспортами вентиляционной системы [ ... ] у АО «Т» имеется отдельная от общедомовой система вентиляции.

Довод истца о превышении уровня шума в связи с наличием в магазине «[ ... ]» агрегатной, также подлежит отклонению, так как ответчиком произведен демонтаж агрегата Стокгольм 48 для пристенных охлаждаемых витрин KIFATO [ ... ] Факт демонтажа агрегата, а также устранение нарушений относительно превышения уровня шума подтверждается также Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] которым досрочно прекращено исполнение наказания назначенного АО «Т» [ ... ]). В материалы дела представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФБУЗ «ЦГиЭ в [Адрес] [Номер]» из содержания которого следует, что эквивалентные и максимальные уровни звука дБА, эквивалентный корректированный уровень вибрации в дБ на рабочих местах работников магазина «Магнит» находятся в допустимых пределах установленных санитарным законодательством [ ... ]Ссылка истца в данном случае на письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, [Адрес]х [Адрес] и [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому превышен допустимый уровень шума для ночного времени, а также фоновый уровень шума не изменяет указанный вывод суда, так как в материала дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что источником данного шума является деятельность ответчика (ответчиков). В данном случае не исключается, что превышение уровня шума могло быть обусловлено, в том числе деятельностью рядом расположенных торговых объектов, наличием большого количества транспорта в связи с тем, что улица на которой находится жилой дом является магистральной [ ... ]

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с точи зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора аренды нежилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного ООО «Р» (ИНН [Номер], адрес: [Адрес], 8 этаж ) с АО «Т» (ИНН [Номер], адрес: [Адрес]; нижегородский филиал: [Адрес]) № [Номер], в многоквартирном жилом доме по [Адрес], общей площадью 501,6 кв.м. в целях размещения организации розничной торговли продовольственными товарами «[ ... ]» в силу его ничтожности, как нарушающего требования закона и иных правовых актов и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц удовлетворению не подлежат.

Относительно требования запретить ООО «Р», АО «Т» размещать организации розничной торговли продуктами питания в помещении без выполнения требований санитарных норм и правил, суд отмечает, что в силу изложенного выше данное требование истца также не подлежит удовлетворению ввиду не доказанности наличия соответствующих фактических основанием для запрета и отсутствием в связи с этим правовых.

Относительно требований об обязании ответчиков устранить нарушения требований ч.2,4 ст.36, ст.44 ЖК РФ, а именно демонтировать наружный блок компрессорной установки с торца дома, два наружных блока системы кондиционирования с фасада дома, установленных без согласия собственников многоквартирного дома, прекратить использование земельного участка в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ, суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая перепланировка которая присоединяет общее имущество всех собственников.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает только в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что установленные спорные кондиционеры на стене дома не создают препятствий в пользовании и собственниками общим имуществом жилого дома, не присоединяет часть общего имущества дома к имуществу ответчиков и не ухудшает общее имущество многоквартирного дома. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирного дома был определен порядок и режим использования общего имущества, который бы не предусматривал возможность размещения спорных объектов на стенах дома.

При этом ссылка истца на письмо Госжилинспекции [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] не изменяет указанного вывода суда, так как само по себе не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Из содержания данного письма следует, что собственником нежилого помещения [Номер] установлены выносные блоки холодильного оборудования путем жесткого крепления к наружным стенам жилого дома с торцевой стороны здания, а также обустроены технологические отверстия в несущей стене между нежилым помещением [Номер] и нежилым помещением №[Номер]. Решения общих собраний собственников жилого дома по использованию общего имущества многоквартирного дома отсутствую. По данным фактам собственнику выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Между тем из содержания данного письма нельзя сделать вывод о том, что именно инспекцией было квалифицировано в качестве нарушения указанного в предписании и какие именно меры следует принять для устранения нарушений. Представитель ответчика ООО «Р» факт получения предписания оспаривал.

Относительно доводов истца о том, что при погрузке-разгрузке товара нарушаются требования законодательства, суд отмечает следующее. Как следует из пояснений АО «Тандер» с момента открытия магазина загрузка товара осуществлялась и осуществляется по настоящее время со стороны магистрали с фасада жилого дома, имеющего окна следующим образом: автомобильный транспорт остается на [Адрес], к жилому дому [Номер] не подъезжает, доставка товара в магазин осуществляется вручную (силами работников контрагента и сотрудников магазина) на разгрузку товара ручным способом АО «Тандер» заключен договор возмездного оказания услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Данный способ разгрузки соответствует требованиям п.3.7 2.[ДД.ММ.ГГГГ]-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Доказательств подтверждающих, что при разгрузке товаров нарушаются требования санитарно-эпидемиологического, жилищного законодательства в материалы дела представлено не было.

Следовательно, требования истца об обязании ответчиков устранить нарушения требований ч.2,4 ст.36, ст.44 ЖК РФ, а именно демонтировать наружный блок компрессорной установки с торца дома, два наружных блока системы кондиционирования с фасада дома, установленных без согласия собственников многоквартирного дома, прекратить использование земельного участка в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ удовлетворению не подлежат.

Относительно требования об обязании собственника помещения [Номер] ООО «Р» произвести восстановление трех эркеров с оконными проемами, которые были им самовольно демонтированы, и, на местах которых оборудованы входные группы с расположением крылец на земельном участке, являющемся общей собственностью помещений в МКД суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный жилой дом не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) [ ... ]

В материалы дела представлен инвентарный план от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которому в помещении указано три входа [ ... ]. ООО «Р» стало собственником [ДД.ММ.ГГГГ], т.е после оборудования трех входов. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что указанные входы нарушают права истца, создают угрозу жизни и его здоровью, препятствуют собственникам помещений в использовании общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно требования истца об обязании собственника помещения [Номер] ООО «Р» произвести восстановление трех эркеров с оконными проемами, которые по мнению истца были им самовольно демонтированы, и, на местах которых оборудованы входные группы с расположением крылец на земельном участке, являющемся общей собственностью помещений в МКД удовлетворению не подлежат.

Суд считает также необходимым отметить, что истцом в обосновании заявленных требований также было указано, что в доме по [Адрес] также находится кафе, отделение Сбербанка России, продовольственный супермаркет «Новый ВЕК», а в последние годы дополнительно появились: продуктовый магазин «Ореховский», аптека, несколько обувных магазинов, ломбард, хозяйственный магазин, что свидетельствует о том, что в совокупности с ранее установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что нежилые помещения данного дома уже в течении длительного времени используются для организации розничной торговли (в том числе продовольственных магазинов), в связи с чем не исключается тот факт, что указанные в иске нарушения прав истца обуславливается не только действиями ответчиков. В тоже время требований к иным лицам – владельцам помещений истцом требований не заявляется.

На основании изложенного суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Р» (ИНН [Номер], адрес: [Адрес], 8 этаж ) с акционерным обществом «Т» (ИНН [Номер], адрес: [Адрес]; нижегородский филиал: [Адрес]) № [Номер], в многоквартирном жилом доме по [Адрес], общей площадью 501,6 кв.м. в целях размещения организации розничной торговли продовольственными товарами «[ ... ]» в силу его ничтожности, как нарушающего требования закона и иных правовых актов и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии со статьей 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки; о запрете ООО «Р», АО «Т» размещать организации розничной торговли продуктами питания в помещении без выполнения требований санитарных норм и правил; в силу положений п.1 ст.246 ГК РФ и п.2 ст.36 ЖК РФ обязать ответчиков устранить нарушения требований ч.2,4 ст.36, ст.44 ЖК РФ, а именно демонтировать наружный блок компрессорной установки с торца дома, два наружных блока системы кондиционирования с фасада дома, установленных без согласия собственников многоквартирного дома, прекратить использование земельного участка в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ; об обязании собственника помещения [Номер] ООО «Р» произвести восстановление трех эркеров с оконными проемами, которые были им самовольно демонтированы, и, на местах которых оборудованы входные группы с расположением крылец на земельном участке, являющемся общей собственностью помещений в МКД отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов