Решение № 12-54/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-54/2025

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-002401-20

Дело № 12-54/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(<...>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением № должностного лица - ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 от <дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требований п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Передвигаясь по левой полосе ул. Попова вечером 30 ноября 2025 года она заблаговременно заметила, что возле магазина «Красное и белое» по ул. Попова, 31 стояла компания людей, которые общались и не собирались переходить проезжую часть. Из магазина вышел человек и направился к компании людей. Она, уверенная, что никому не создаст аварийную ситуацию, проехала пешеходный переход, т.к. никто не собирался ступать на проезжую часть. За перекрестком с <адрес обезличен>, который утверждал, что у него имеется доказательство её правонарушения. Далее в машине у сотрудников ГАИ ей показали видео с регистратора, на котором, не видно ее правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснив, что она действительно 30 ноября 2025 года в районе 22:34 часов вечера проезжала по <адрес обезличен> к нерегулируемому пешеходному переходу, находящему у магазина «Красное и белое» по <адрес обезличен>, видела как стояла компания людей, которые не собирались переходить проезжую часть. Когда пешеход начал переходить проезжую часть, она уже проехала нерегулируемый пешеходный переход никому не создавая помех. Считает, что видеозапись, показанная инспекторами, не свидетельствует о совершении с ее стороны правонарушения, а скорее наоборот, доказывает отсутствие ее вины. Поскольку она оспаривала правонарушение, то на месте в отношении нее были составлены инспектором ДПС постановление и протокол об административном правонарушении, копии процессуальных документов ей были вручены сразу же, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, который она до настоящего времени не оплатила.

При указанном, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поэтому просит суд производство по делу прекратить, постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 суду пояснил, что 30 ноября 2025 года находился на службе совместно с инспектором ГИБДД <ФИО>3 в 22:34 по <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак № 96, водитель которого не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении. Данный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов было установлено, что водителем является гражданка ФИО1, <дата обезличена> года рождения, которая пояснила, что женщина не переходила дорогу и она помех никому не создавала. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором она оспаривала наличие административного правонарушения, поэтому им также был составлен и протокол об административном правонарушении. ФИО1 были вручены копии протокола об административном правонарушении и копия постановления, разъяснены права. В служебном автомобиле на видеорегистратор осуществлялась видеозапись, которой было зафиксировано правонарушение со стороны ФИО1, а именно: на видеозаписи видно, что пешеход находится у проезжей части и осуществляет переход по нерегулируемому пешеходному переходу, а автомобиль под управлением ФИО1 не притормаживая проезжает перед пешеходом, не уступив ему дорогу. По результатам выявленного правонарушения им был составлен рапорт, который он подтверждает в судебном заседании. При указанном, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив инспектора ГИБДД, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также просмотрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.18 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно положениям которого перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании судья находит достоверно установленным, что 30 ноября 2025 года в 22:34 ФИО1, управляя автомобилем Тайота Дуэт, государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившем проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства установлоены собранными по делу доказательствами, среди которых:

- постановление по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>;

- протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>, составленный должностным лицом, обнаружившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением невыполнение ФИО1 требований ПДД;

- рапорты инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД Росси «Краснотурьинский» ФИО2 и <ФИО>3 от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> в 22:34 по <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак № 96, водитель которого не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении. Данный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов было установлено, что водителем является гражданка ФИО1, <дата обезличена> года рождения, которая пояснила, что женщина не переходила дорогу. На ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении, в котором она указала, что данный факт она оспаривает, после чего на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ;

- видеозапись, на которой зафиксировано событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно: на просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что когда пешеход (женщина в белой курточке) начинает переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, сразу же проезжает не притормаживая и не замедляя своего движения автомобиль серого цвета (Тайота Дуэт, государственный регистрационный знак № 96) под управлением ФИО1;

- письменными показаниями непосредственного пешехода, которому ФИО1 не уступила дорогу - свидетеля <ФИО>4, которая будучи опрошенной в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что <дата обезличена> в 22:34 именно водитель легкового автомобиля серого цвета (женщина в розовой шапке), не уступила ей дорогу, когда она вышла с работы из магазина «Красное и белое» и начала переходить проезжую часть через пешеходный переход в районе <адрес обезличен>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку причин оговаривать ФИО1 у <ФИО>4 в судебном заседании не установлено, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.

Поводов не доверять доказательствам, представленным в материалы дела, у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при пересечении ею нерегулируемого пешеходного перехода на <адрес обезличен>, пешеход стоял в компании людей и не собирался переходить проезжую часть, объективно в судебном заседании не подтверждены, а опровергнуты показаниями свидетеля <ФИО>4 и видеозаписью правонарушения.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только в том случае, когда пешеход уже переходит дорогу, но и даже тогда, когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Отсутствие на видеозаписи полного обзора пешеходного перехода и движение пешехода после проезда автомобиля не порочит согласующиеся между собой в совокупности показания свидетеля <ФИО>4 и инспектора ГАИ ФИО2.

В связи с чем судья считает достоверно установленным в судебном заседании, что водитель ФИО1 не уступила дорогу пешеходу <ФИО>4, когда последняя уже вступила на проезжую часть и начала переходить дорогу по пешеходному переходу.

Каких-либо данных о том, что водитель ФИО1 объективно не имела возможности выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, верно пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 в части размера штрафа назначено в пределах санкции статьи, справедливое и соразмерное содеянному, с учетом обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее привлекалась к административной ответственности в течение последнего года 25 раз за нарушение Правил дорожного движения).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции допущено не было.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 № от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина