Апелляционное постановление № 22-1177/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-146/2024

Председательствующий: Кашина Д.В. Дело № 22-1177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.

адвоката Ларионова А.А.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работавший без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 14 июля 2017 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23 января 2019 года по отбытии срока;

2) 11 октября 2019 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

3) 15 марта 2021 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Зеленогорского городского суда от 11 октября 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 июня 2023 года по отбытии срока;

4) 05 марта 2024 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработный платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания 8 месяцев 24 дня;

5) 24 июля 2024 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 05 марта 2024 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2024 года, а также полного сложения дополнительного наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Ларионова А.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 12025 рублей 40 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 26 февраля 2024 года.

Также ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 46572 рубля, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 11 марта 2024 года.

Оба преступления совершены в г. Зеленогорске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 25 октября 2024 года виду его несправедливости и незаконности.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых указывается на необоснованность апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи от 26 февраля 2024 года, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3, показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3; рапортом старшего следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск В.; протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года; заключением трасологической экспертизы № 44 от 19 апреля 2024 года; протоколом выемки от 30 мая 2024 года; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки от 06 мая 2024 года; заключением товароведческой экспертизы № 01/6507 от 25 июня 2024 года; справкой о размере заработной платы Потерпевший №1; протоколом выемки от 03 мая 2024 года.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи от 11 марта 2024 года, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3; показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3; рапортом старшего следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск В.; протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года; заключением трасологической экспертизы № 44 от 19 апреля 2024 года; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки от 30 мая 2024 года; протоколом выемки от 03 мая 2024 года; заключением товароведческой экспертизы № 01/6471 от 04 июня 2024 года; справкой о размере заработной платы Потерпевший №1; протоколом осмотра детализаций телефонных соединений.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, лиц, в отношении которых дело прекращено за примирением сторон, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, лиц, дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденного не оспариваются фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в совершении преступлений и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 94 от 24 июня 2024 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, полагая невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, поскольку, с учетом данных о личности и характере и обстоятельствах преступления, условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также не нашел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. ст. 25.1, 76.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, обстоятельство, отягчающее наказание, и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, судом обосновано применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание верно назначено по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2024 года, а также полного сложения дополнительного наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2024 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.