Решение № 2-4219/2024 2-4219/2024~М-3850/2024 М-3850/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4219/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Дело № 2-4219/2024

УИД 50RS0049-01-2024-009469-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. ФИО6 Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

с участием помощника прокурора Щербак С.П.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к МашихИ. И. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать МашихИ. И. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия с регистрационного учета; выселить МашихИ. И. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: ФИО6, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование истец указал, что в ходе выезда по месту нахождения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на прав собственности, было установлено, что квартира обременена правами третьих лиц, имеется факт неправомерного использования квартиры, в квартире проживают: МашихИ. И. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных лиц направлялось требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требование исполнено не было. Истец лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой, кроме того несет расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик-МашихИ. И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что решения суда не было, она не имеет другого жилья, дочь была не совершеннолетней, сын находится в <адрес> и на связь не выходит.

ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, согласно которому, исковые требования, законы обоснованы и подлежат удовлетворению, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:

МашихИ. И. В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

и по месту пребывания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры по адресу: <адрес>. и снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных по данному адресу лиц до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обращения истца подтверждаются представленными требованиями в совокупности со списком внутренних отправлений (л.д.23-27).

Согласно представленному акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца исполнены не были (л.д.22).

То, что ответчики не освободили спорное жилое помещение и продолжают им пользоваться, а также сохранять регистрацию не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела.

МашихИ. И.В. в обоснование указанных обстоятельств, сослалась на доводы, которые основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, быть не могут.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На дату рассмотрения дела сведения о нахождении ответчика ФИО3 в <адрес> своего объективного подтверждения не нашли.

Все ответчики являются совершеннолетними.

Ч. 3 ст. 40 ГПК РФ закрепляет принцип процессуальной самостоятельности каждого из ответчиков по отношению к истцу при соучастии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> была передана истцу, как взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении МашихИ. И. В. на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу решения Чеховского городского суда по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру площадью 45,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Постановлением Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в установленный законом срок имущество- квартира по адресу: <адрес>, на которое было обращено взыскание, передано взыскателю-ПАО Банк «ФК Открытие».(л.д.18-19)

ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт(л.д.17), регистрирующему органу постановлено провести регистрацию прав взыскателя в отношении квартиры. (л.д.20-21)

Регистрация прав истца на квартиру, как указано выше, произведена. Запись регистрации права №

Таким образом, судом установлено, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, в результате исполнения решения право собственности на спорное имущество перешло к истцу.

Право собственности истца не оспорено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем – МашихИ. И.В. и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являвшегося предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц, в том числе несовершеннолетних, предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

Доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой суду не представлено, к категории лиц, которые не могут выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, одновременно обязанность освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников предусмотрено законом.

Абз. "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, предусматривает, что орган регистрационного учета производит снятие с учета на основании вступившего в силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением этим решением.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая, заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком МашихИ. И.В. ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о снятии с регистрационного учета и выселении на один, суд считает возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с поданным ответчиком ходатайством семья МашихИ. И.В., включающая в себя остальных ответчиков, находится в тяжелом материальном и моральном положении. Она работает медсестрой в больнице, имеет небольшой уровень дохода, имущества, как и члены ее семьи, не имеет, возможности приобрести жилое помещение в настоящее время лишена.

В соответствии с представленными в обоснование заявленного ходатайства документами, МашихИ. И.В. имеет перед Банком ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 226,39 руб.

Мать МашихИ. И.В.- ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Отец МашихИ. И.В.-ФИО5, будучи пенсионером по возрасту вынуждено работает в <данные изъяты>

В отношении супруга ответчика –ФИО2 ответчиком также представлена медицинская документация, <данные изъяты>

Дочь МашихИ. И.В.-ФИО4 обучается в колледже на очной форме обучения.

Сын МашихИ. И.В.- ФИО3 как следует из пояснений ответчика на связь с ней не выходит.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что исполнить решения суда для ответчиков затруднительно.

Однако основанием для отсрочки исполнения решения суда на год с момента вступления решения суда они являться не могут, поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца, в то время как разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав является одной из задач гражданского судопроизводства.

Вопрос о предоставлении отсрочки решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уже будет год с того момента как истцу передана квартира, в отношении которой реализовать свое право собственности в полной мере не может из-за ответчиков не может.

Поэтому, исходя из баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание время года и принципы гуманности, суд считает возможным в данном случае отсрочить исполнение решения до указанного числа.

Времени до ДД.ММ.ГГГГ вполне достаточно для того, чтобы найти другое жилое помещение для проживания и решить вопросы с освобождением занимаемого помещения.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к МашихИ. И. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5– удовлетворить.

Признать МашихИ. И. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Сохранить за МашихИ. И. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении данного срока выселить МашихИ. И. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> снять с их регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Жукова