Апелляционное постановление № 22К-667/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

Дело № 22к-667/2024 Судья ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бигдай Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы, наказание отбыто <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 14 июня 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бигдай Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об уточнении судебного решения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4, совершенном в период с <...> до <...><дата> на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 65 000 рублей.

17 апреля 2024 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В тот же день производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь ФИО5, уголовное дело принято ею к своему производству.

25 апреля 2024 г. в 10 часов 40 минут ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ему предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 дней, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление аналогичной направленности. По мнению следователя, указанные обстоятельства, наряду с начальной стадией расследования уголовного дела, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования, не подтверждены какими-либо доказательствами и сделаны без учета данных о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи (жену, двоих несовершеннолетних детей). Обращает внимание, что ФИО1 скрываться не собирается, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, намерен оказывать активное содействия органам предварительного расследования.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, имеющего неснятую и непогашенную судимость, факт неоднократного привлечения его к административной ответственности и уклонения от обязанности пройти диагностику наркомании и профилактические мероприятия в БУЗ ОО <...>, где он состоит на учете с <дата> с диагнозом <...>, а также отсутствие объективных сведений о наличии у него легального источника дохода.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ссылка в жалобе адвоката на признание ФИО1 вины в совершении преступления и его активное сотрудничество с правоохранительными органами подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из представленного материала следует, что по данному уголовному делу, протокол задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ был составлен 25 апреля 2024 г., следовательно, последним днём срока содержания его под стражей, определенного судом на 1 месяц 20 суток, является 13 июня 2024 г., в связи с чем обжалуемое постановление подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 13 июня 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий