Апелляционное постановление № 22-662/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-6/2025

дело № 22-662 судья Шутенкова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

защитника адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова Р.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав адвоката Егорова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <адрес>, несудимая;

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Р.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным.

Обращает внимание, что диспозиция данной статьи предполагает наличие прямого умысла, то есть наличие вины в действия обвиняемой будет только в случае, если лицо знало о поддельности документа и использовало его.

Считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств наличия вины ФИО1 ее осведомленности о поддельности водительского удостоверения.

В суде ФИО1 вину свою не признала, поскольку у нее отсутствовали сомнения в подлинности данного удостоверения, а его внешний вид также не вызывал у нее никаких сомнений.

Приводя нормы действующего законодательства, считает, что показания свидетеля Бараковского в части того, что ФИО1 сообщила ему, что удостоверение она купила, являются недопустимыми доказательствами по делу поскольку были получены без участия адвоката, не были разъяснены права.

Полагает, что показания свидетелей С.Б. и А.С., принимавших участие в качестве понятых при изъятии у ФИО1 водительского удостоверения, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку оба сразу при его изъятии не участвовали, об изъятии им стало известно со слов сотрудников ГИБДД, у кого оно было изъято и какое удостоверение, его номер, они не видели. Права и обязанности им не разъяснялись, как и не разъяснялись права подозреваемой ФИО1 Данные свидетели не видели, как ФИО1, так и друг друга.

Изъятие водительского удостоверения происходило в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, что не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку допущено нарушение его оформления. Данное изъятие необходимо было произвести с соблюдением норм УПК РФ, чего сделано не было, а, следовательно, он является недопустимым доказательством по делу.

Обращает внимание, что водительское удостоверение было не изъято, а добровольно предоставлено ФИО1 как участником ДТП.

Считает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено право на защиту ФИО1 поскольку было отказано в допуске защитника С.Б., который является иным лицом о допуске которого ходатайствовала подсудимая. Мотивом отказа в удовлетворении данного ходатайства судом было указано о наличии у ФИО1 защитника адвоката Егорова Р.В. с чем сторона защиты не согласна.

Приводя нормы законодательства полагает, что суд нарушил право ФИО1 на защиту.

Указывает, что при исследовании доказательств суд ограничился лишь оглашением названий процессуальных документов, без оглашения их содержания.

Обращает внимание, что суд в приговоре не раскрыл полное содержание доказательств, имеющихся на бумажных носителях, в частности заключение эксперта №, в котором отсутствуют сведения о его поддельности, кем и как сделано.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля Д.А. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле А.В. заступил на службу. Около 18-03 из дежурной части ими было получено сообщение, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, куда они прибыли в 18-45, где попросили предъявить участников ДТП документы на транспортные средства и водительские удостоверения. ФИО1, являвшаяся одним из участников ДТП, предъявила водительское удостоверение на свое имя, при проверке которого по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что такового в ней не значится, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что оно является поддельным. При законном получении водительского удостоверения на территории РФ его серия, номер, владелец вносятся в базу ФИС-М ГИБДД, действующую на территории РФ, при этом отображаются дата выдачи и срок действительности документа. В присутствии двух приглашенных понятых в 18-50 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым были все ознакомлены и подписан как ФИО1, так и понятыми. После этого А.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В присутствии понятых С.Б. и А.С. в 19-25 у ФИО1 им было изъято водительское удостоверение №, о чем составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены и подписали все участвующие лица. Транспортное средство, которым управляла ФИО1 было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку. При составлении документации замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило;

показаниями свидетеля А.В. – ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, давшего аналогичные показания;

показаниями свидетелей С.Б. и А.С., подтвердивших свое добровольное участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения и достоверность составленных по их итогам протоколов;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - участка местности около <адрес>, представляющий отрезок проезжей части. Участвующий в осмотре свидетель Д.А. пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-50 ФИО1 предъявила водительское удостоверение № на свое имя, при проверке которого по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что оно в ней не значится;

протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения с серией и номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является идентичным бланку водительского удостоверения, изготавливаемого предприятием Гознак (выдаваемому на территории Российской Федерации);

результатами проверки по Федеральной Информационной Системе ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям, согласно которым сведений о выдаче Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в модуле ФИС ГИБДД М не содержится;

протоколом очной ставки между свидетелем Д.А. и подозреваемой ФИО1;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и о квалификации ее действий по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Квалификация действий осужденной ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Выводы суда в части доказанности вины, осужденной и квалификации ее действий, основаны на правильном применении норм уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденной, ее оправдании не имеется.

Использование ФИО1 поддельного водительского удостоверения не исключает ее ответственности за его хранение в целях использования. Понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях, а время, прошедшее после приобретения такого документа ФИО1 и до его предъявления сотруднику ГИБДД с целью подтверждения наличия права на управления транспортным средством не имеет правового значения для квалификации ее действий по такому составообразующему признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 использовала заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его инспектору ГИБДД в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством на территории Российской Федерации.

Факт предъявления сотруднику ГИБДД ФИО1 поддельного водительского удостоверения установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы стороны защиты, что осужденная ФИО1 не знала о поддельности водительского удостоверения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что бланк водительского удостоверения, предъявленный ФИО1, не является идентичным бланку водительского удостоверения, изготавливаемого предприятием Гознак (выдаваемому на территории Российской Федерации).

Никаких объективных доказательств, что ФИО1 обучалась и получала водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке, не представлено.

Все доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе доводы о том, что о поддельности водительского удостоверения ФИО1 не знала, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты с приведением убедительных мотивов. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Д.А., что ФИО1 сообщила ему в ходе общения, что купила водительское удостоверение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку показания данного свидетеля в части сведений, сообщенных ему подсудимой в ходе общения, судом в качестве доказательств в приговоре не приводились (л.д. 30 т.2).

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей С.Б. и А.С., не имеют существенного значения для правовой оценке действий ФИО1, и не ставят под сомнение объективность их показаний о происходивших событиях. Противоречия в их показаниях суд апелляционной инстанции связывает с индивидуальным субъективным восприятием некоторых обстоятельств, свидетелями которых являлись указанные лица, в целом же данные расхождения не способны оказать какого-либо существенного влияния на фактическую сторону и юридическую квалификацию содеянного, так как достоверно установлено, что водительское удостоверение сотруднику ГИБДД было передано именно ФИО1

При установленных судом обстоятельств оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С.Б. и А.С. и составленных с их участием документов, у суда не имелось. Показания в ходе судебного следствия данные свидетели дали будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выявленные противоречия в показаниях были устранены судом путем оглашения в установленном законом порядке показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора свидетелями осужденной судом не установлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной ФИО1 в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судебного решения.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что спорное водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, а было представлено ею как участником ДТП добровольно по просьбе сотрудника ГИБДД без участия понятых, при изъятии водительского удостоверения понятым не разъяснялись в полной мере их права и обязанности, ФИО1 не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, права подозреваемой, не было обеспечено участие защитника, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возложена обязанность изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения может осуществляться инспекторами ДПС в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие бланка водительского удостоверения у ФИО1 проведено в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ. Данное процессуальное действие произведено уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей при наличии достаточных фактических и процессуальных оснований, с участием понятых. Составленный по его результатам протокол содержит все необходимые сведения, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Процессуального статуса подозреваемой на момент изъятия водительского удостоверения ФИО1 не имела, а согласно КоАП РФ обязательного участия защитника при проведении процедуры изъятия документа, разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, не предусмотрено. По результатам проведенного изъятия документа – водительского удостоверение был составлен протокол, в котором отражено участие при его проведении понятых, что подтверждается их подписями. Данный протокол был подписан также и ФИО1

ФИО2 в суде подтвердили, что им было разъяснено и понятно для каких целей они приглашены, суть и значение их участия, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены их подписями, замечания по поводу совершаемых процессуальных действий и отражения их результатов у них отсутствовали.

Оснований для признания протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод стороны защиты о нарушении их прав при оглашении письменных материалов дела путем оглашения лишь их названий, поскольку согласно аудиопротоколу материалы были исследованы в полном объеме путем оглашения их содержания.

Нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы, на которое суд сослался в приговоре, допущено не было. Исследование проведено в пределах поставленных вопросов, экспертные выводы надлежаще мотивированы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения в приговоре приведены в полном объеме.

Нарушения права на защиту ФИО1 путем не допуска судом первой инстанции к участию в деле С.Б. в качестве защитника, наряду с адвокатом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-191 т.1), осужденная ФИО1 не мотивировала свое ходатайство о допуске к участию в суде гражданина С.Б. в качестве защитника, наряду с адвокатом. Каких-либо доводов о необходимости его участия в судебном заседании не привела.

Интересы осужденной в суде первой инстанции представлял профессиональный защитник - адвокат Егоров Р.В., который знакомился с материалами уголовного дела и осуществлял ее защиту. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в допуске к участию к рассмотрению уголовного дела гражданина С.Б. в качестве защитника, наряду с адвокатом (л.д. 163-164, 184-185 т.1).

Данное решение суда первой инстанции не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Интересы подсудимой ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Егоров Р.В., осуществлявший ее защиту по соглашению, что свидетельствует о соблюдении прав осужденной на защиту и на доступ к правосудию.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО1

Психическое состояние осужденной ФИО1 проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, состояние ее здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденной норм ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует тяжести совершенного ею преступления, является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, а также вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Егорова Р.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий