Приговор № 1-132/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-132/2017

П Р И Г О В О Р Дело 1-132 -17г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «20» ноября 2017 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Ташлыковой Н.А.

С участием государственного обвинителя Батуева С.Б.

Защитника Говорина П.С.

Подсудимого ФИО2

Потерпевшей ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

1) 05.08.2003 года Балейским г/с по ч. 3 ст. 158, п. «а,б,д» ч. 2 ст. 161 ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 1м л/с 25.05.2004 г освобожден условно-досрочно;

2) 25.10.2005 года Читинским областным судом п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, 70 УК РФ 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 14 ноября 2014 года,

3) 22 октября 2015 года Балейским городским судом по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима,

содержащегося под стражей с 17 декабря 2016 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО12

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 12 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, имеющимся при себе ножом, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО12 не менее 10 ударов ножом в область шеи.

В результате умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО12, следующие телесные повреждения:

- рану шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, кровоизлияние по ходу раневого канала, которая является опасной для жизни и вызвала развитие за собой угрожающего жизни состояния - острую кровопотерю и, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- рану шеи справа с повреждением межпозвоночного диска, кровоизлияние по ходу раневого канала, которая у живых лиц вызвала бы за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель) и, квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью;

- 8 ран шеи с повреждением мягких тканей, кровоизлияния по ходу раневых каналов, которые у живых лиц вызвали бы за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате полученного повреждения шеи с повреждением наружной сонной артерии. Наличие 9 остальных ран шеи способствовали еще большему развитию кровотечения, и как следствие развитию острой кровопотери, следовательно и наступлению смерти.

Кроме того, 12 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес>, после совершения убийства ФИО12, путем свободного доступа, зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на совершение хищения имущества принадлежащего потерпевшей. Находясь в доме ФИО2 тайно, то есть, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 2 500 руб. с сим-картой внутри, не представляющей материальной ценности; бутылку растительного масла стоимостью 82 руб.; сапоги-дутики стоимостью 1 500 руб.; куртку стоимостью 5 000 руб.; пачку чая «Шах» стоимостью 127 руб.; банку с квашеной капустой стоимостью 150 руб.; муку «Аллейка», не представляющей материальной ценности; деньги в сумме 200 руб.; замок стоимостью 200 руб., а всего похитил имущество на общую сумму 9 759 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, присвоив и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9 759 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным первоначально в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки и проверке показаний на месте ФИО2 указал на ФИО11 как на лицо совершившее убийство потерпевшего ФИО12 ( т.1 л.д.174-199, 228-236,т. 2 л.д.34-40, л.д. 140-146,)

Однако в ходе расследования уголовного дела в дальнейшем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ ФИО2 показывал, что 12 декабря 2016 года в вечернее время они с ФИО11 распивали спиртное у себя дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 21-22 часа он решил сходить в город, чтобы прогуляться. Пошел он один, ФИО11 и ФИО1 остались дома. Когда он уходил, то никому не говорил, куда он пошел. Он в тот вечер был одет в коричневую куртку кожаную, трико, кроссовки с белыми полосками, сверху на кожаную куртку он одел черную куртку типа пуховика, шапка черного цвета с красной полоской, перчатки черного цвета. С собой он взял нож, раскладной типа перочинника, стального цвета, многофункциональный. Данный нож находился у них дома. Нож он взял без всякой цели. По пути заходил в дом, где распивал спиртное, затем возвращался домой. По пути своего следования вышел на <адрес> и увидел, что в доме ФИО12 горит свет. Ранее он заходил к ним домой, также выпивал с ними спиртное. Он решил сходить к ФИО12, зачем не знает. Он зашел в ограду дома, в ограде дома находился ФИО12, который сидел на корточках возле кучи дров. ФИО12 встал, подсудимый стоял напротив него, то есть лицом к лицу. ФИО12, был пьяный, стоял еле на ногах, что-то начал говорить, оскорблять ФИО2, грубить, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на ФИО12, достал из кармана куртки нож, который взял в правую руку, сразу же нанес один удар по шее ФИО12 спереди, от удара ФИО12 упал на землю лицом вниз, и когда ФИО12 лежал на земле, то он еще ему нанес по шее множество ударов, сколько точно не помнит, но больше двух. Когда он убивал деда, то находился один, больше никого не было. Он снял перчатки взял в руку нож и вытер нож об снег в ограде дома. Потом решил зайти в дом к ФИО12. Он зашел в дом увидел, что в одной комнате спит ранее ему знакомая ФИО5, а в другой комнате спала ФИО3. Когда находился в доме, решил, совершить кражу, из дома ФИО12 взял сотовый телефон, банку с капустой, масло, пачку чая, дутики, куртку, может быть еще что-то взял не помнит. Сложил все в пакеты и пошел к себе домой. Когда пришел, домой, то ФИО11 находился дома, ФИО1, тоже была дома. ФИО11 видел, как он пришел домой и принес с собой похищенное. Он оставил похищенное, отдал ФИО1 телефон и ушел из дома, пошел к ФИО35, где продолжил распивать спиртное, когда он находился у ФИО35 ему с номера ФИО12, звонила ФИО1 на №, спрашивала, когда он придет домой. На следующий день сжег в печи сим-карту потерпевшего ФИО12, перчатки, куртку и дутики закопал в ограде дома в сугроб. Как именно он наносил удары ФИО12 он не помнит. Помнит, что наносил удары в шею и нанес много ударов. У ФИО12 он был один, он понимал, что нанося удары ФИО12 ножом, тот может умереть. Ранее он говорил, что ФИО12 убил ФИО11, но он его оговорил из личной неприязни. Он рассказал ФИО1 о произошедшем, сказал, что убил человека и что вещи, которые принес краденные, подробности он ей не рассказывал. Просил её сказать, что если приедет полиция, нужно говорить, что он уходил с ФИО11 и пришел с краденным вместе с ФИО11. ФИО12 он убил, так как разозлился на него, тот его оскорблял, грубил. В состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя агрессивно, бывает вспыльчивый. Вину за убийство ФИО12 его никто не просил брать на себя, он рассказал, как было все на самом деле.(т.4л.д.216-220)

При проведении проверки показаний на месте в условиях исключающих оказание давления на обвиняемого ФИО2 показал и рассказал как и при каких обстоятельствах совершил убийство потерпевшего, а так же кражу имущества в доме ФИО12 (т.4л.д. 231-235)

Будучи допрошенный дополнительно ФИО2 показывал, что первый удар ФИО12 он нанес спереди по шее, ударов нанес много, больше двух, допускает, что нанес 10 ударов, удары наносил с силой. Удары начал наносить ФИО12 из-за того, что тот ему начал грубить по какой причине он уже не помнит, был пьяный. ФИО12 ему не угрожал, в руках у него ничего не было. Кроме него ФИО12 удары никто не наносил, при этом никто не присутствовал. Нож, которым он наносил удары взял из дома ФИО1, данный нож принес ФИО11 К ФИО12 он пришел просто так без цели, увидел, что горит свет и решил зайти к ним. Когда он выходил из дома, то ФИО12 лежал в том же положении лицом вниз, признаков жизни не подавал. (т.5л.д. 7-10, т.5л.д. 16-20)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, в которых он признавал себя виновным, подтвердил. Уточнил, что умысел на совершение кражи у него возник тогда, когда он находился в доме у ФИО12, в дом же зашел просто посмотреть: кто там находится. Исковые требования потерпевшей не признает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью приведенных ниже доказательств:

Так потерпевшая ФИО5 показала суду, что ранее с ФИО2 она встречались у ФИО5 дома, погибший был ее мужем. 12 декабря 2016 года муж получил пенсию, в дневное время к ним в гости пришли ФИО5 и ФИО4. Все вместе они выпивали спиртное. Через некоторое время, когда было еще светло на улице ФИО4 ушел к себе домой в доме остались она, муж ФИО12 и ФИО5. После того, как ФИО4 ушел домой, она и муж легли спать в комнате, а ФИО5 легла спать на диван в зале, двери на запорное устройство не закрывали. Сколько они все проспали, она сказать не может, но когда проснулись, то на улице уже было темно. ФИО5 лежала на диване. Она вместе с мужем ФИО12 затомили печь. Муж взял деньги и пошел в магазин за сигаретами. Через некоторое время после ухода мужа, к ним в дом зашел мужчина, который сразу же вышел, она вышла следом за мужчиной, так как тот не закрыл двери, на улице она закрыла ворота и зашла в дом при этом ничего подозрительного не видела. Она еще немного посидела и подождала мужа, но он так и не вернулся, после чего она легла спать. Утром 13 декабря к ней домой пришла ФИО25 и сообщила, что на улице ее муж ФИО12 лежит в ограде дома без признаков жизни. После ФИО5 вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции она обнаружила, что из дома пропали сапоги дутики, куртка, сотовый телефон, бутылка растительного масла, мука, квашеная капуста в банке, деньги в сумме 200 рублей, замок, общий ущерб составил 9759 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она не работает, находилась на иждивении мужа. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа, поскольку она потеряла близкого ей человека, с которым прожила 25 лет, осталась без средств к существованию, проживая в частном доме ей приходится делать всю мужскую работу самой, у нее ухудшилось состояние здоровья свои нравственные страдания оценивает в 1000000 рублей.

Свидетель ФИО4 показал, что 12 декабря 2016 года они с ФИО5 пришли в гости к ФИО12, где распивали спиртное. Конфликтов никаких не было, все было спокойно. Из посторонних никто не приходил, они сидели вчетвером. Примерно в 16 часов он ушел домой, ФИО5 осталась у ФИО12. На следующий день Он узнал, что ФИО12 убили.

Свидетель ФИО5 показала, что 12 декабря 2016 года они вместе со ФИО4 примерно в обеденное время пришли в гости к ФИО12, где вместе с ФИО12 ФИО12 и ФИО3 распивали спиртное. ФИО4 примерно в 16 часов ушел домой, а она осталась у ФИО12. Они легли спать, затем проснулись. ФИО12 пошел в магазин за сигаретами, они подождали его, но он не приходил, затем свидетель уснула. Утром их разбудила ФИО25 и сообщила, что ФИО12 лежит в ограде дома. Она вышла в ограду, увидела лежащего ФИО12, проверила пульс, поняла, что ФИО12 мертв после чего вызвала полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что проживал непродолжительное время с ФИО1 и ФИО2 по одному адресу. 12 декабря 2016 года в вечернее время он, ФИО2, ФИО1 и ее ребенок находились дома. Они с ФИО2 выпили пиво. В вечерне время где-то после 20 часов ФИО2 оделся и куда-то ушел. Пришел примерно через 2 часа, принес с собой продукты питания, масло растительное, капусту, телефон. Телефон он отдал ФИО1, после чего опять ушел, куда не сказал. С телефона, который принес ФИО2, ФИО1 несколько раз звонила ФИО2 и спрашивала когда он придет домой. ФИО2 вернулся ночью. Утром ФИО2 сжег в печи сим-карту из сотового телефона, который он принес. ФИО2 сообщил, что потерял нож и перчатки. Нож был перочинный и они пользовались им в быту. Утром приехали сотрудники полиции и нашли вещи, куртку, сапоги.

Свидетель ФИО1 подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12.12.2016 примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 ушел из дома один, она не видела, чтобы ФИО2 брал что-то с собой, в том числе и нож. ФИО2 когда уходил был одет в трико, кроссовки черного цвета с белыми полосками, шапку черного цвета с красной полоской, куртку коричневого цвета, может он еще и одевал куртку похожую на пуховик черного цвета, точно уже не помнит. Куда пошел ФИО2, она не знала, он не говорил, сама она у него не спрашивала. ФИО11 остался дома. Из дома ФИО2 уходил выпивший, пил он пиво. ФИО11 все это время находился дома, выходил на улицу только в туалет и заходил обратно, на длительное время никуда не уходил. Домой ФИО2 пришел, еще не было 12 часов ночи, сколько точно она сказать не может. ФИО2 был пьяный, с собой он принес муку, пачку чая, банку с капустой, дутики, куртку, сотовый телефон, может еще что-то было, но она не помнит. ФИО2 не говорил откуда он взял данные вещи она у него сама не спрашивала, но поняла, что все то, что принес ФИО2 краденное, так как денег что бы купить у ФИО2 не было, а просто так бы ему никто не дал. ФИО2 оставил вещи и ушел из дома, куда она не знает, она не разговаривал с ним. Потом, через некоторое время она позвонила с телефона, который принес ФИО2, ему на телефон с номером №. В ходе телефонного разговора она спрашивала, где он и когда придет домой, помнит, что ФИО2 ей ответил, что скоро придет, где он в это время находился, она не знает. Она звонила ФИО2, несколько раз, первый раз еще не было 12 часов ночи, последующие звонки, когда звонила не помнит. ФИО2 домой пришел ночью, сколько было времени сказать не может он был пьяный. Когда они легли спать, ФИО2 ей сказал, что вещи и продукты, которые он принес краденные и что он убил человека, больше ничего не говорил. (т.4л.д.242-245,т.4л.д.89-91)

Свидетель ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного расследования и при проведении очных ставок ( т.1л.д.99-103, т.2 л.д.1-5, л.д.49-56, ) не подтвердила, пояснив, что такие показания давала по просьбе ФИО2 с целью помочь ему.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

-Телефонограммой, в которой сообщается об обнаружении мертвого мужчины /т.1 л.д.5/

-Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: <адрес>. В ограде дома обнаружен труп ФИО12 с телесными повреждениями. В ходе осмотра было изъяты два следа обуви. /т.1л.д.6-23 /

Данным процессуальным действием установлено место совершения преступления.

-Заключением судебно -медицинской экспертизы № 173 от 16.01.2017, согласно которой при исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения : рана шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, кровоизлияние по ходу раневого канала; рана шеи справа с повреждением межпозвоночного диска, кровоизлияние по ходу раневого канала;- 8 ран шеи с повреждением мягких тканей, кровоизлияния по ходу раневых каналов. Эксперт пришел к выводу о том, что учитывая морфологию ран: отсутствие признаков заживления ран, наличие раневых каналов и преобладание их длины над длиной ран, состояние краев и углов ран (ровные края, острые и закругленные концы); наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов можно высказаться о том, что данные повреждения образовались в результате не менее десяти травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть клинок ножа, при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти. Рана шеи с повреждением сонной артерии является опасной для жизни и вызвало развитие за собой угрожающего жизни состояния - острую кровопотерю и, согласно п.п. 6.1.26 и 6.2.3 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н « Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана шеи с повреждением межпозвоночного диска у живых лиц вызвало бы за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель) и, согласно п. 7. 1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируются как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Раны шеи (8) с повреждением мягких тканей у живых лиц вызвали бы за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и, согласно п. 8.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.200 года № 194н « Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученного повреждения шеи с повреждением наружной сонной артерии, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина (наличие повреждения, малокровие внутренних органов, необильные бледно-фиолетовые трупные пятна). Наличие 9 ран шеи (кроме описанной выше) способствовали еще большему развитию кровотечения, как следствие развитию острой кровопотери, следовательно и наступлению смерти. Таким образом, по мнению эксперта, между полученными повреждениями и причиной наступления смерти ФИО12 имеется причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО12 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,54, данная концентрация у живых лиц способствовала бы алкогольному опьянению тяжелой степени.

При проведении экспертизы были взяты образцы крови и кожные лоскуты с ранами для исследований (т.1л.д.34-42)

- Протоколом осмотра трупа от 14.12.2016, согласно которому осмотрен труп ФИО12 При осмотре трупа ФИО12 обнаружено 10 колото-резанных ран в области шее. Смерть ФИО12 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученных колото -резанных ранений. (т.1л.д.24-27)

Указанными доказательствами подтверждается, что смерть потерпевшего ФИО12 имела насильственный характер.

Из показаний эксперта ФИО17, исследованных судом следует, что при исследовании трупа ФИО12 имелись колото-резанные ранения в области шеи, больше каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Раны 1-9 на шее трупа ФИО12, могли быть нанесены в положении потерпевшего лежа на животе вниз лицом. Расположение раны № исключает её образование в положении потерпевшего лежа на животе лицом вниз, так как раневой канал направлен спереди назад горизонтально. Определить последовательность нанесения ударов не представляется возможным, так как все удары наносились в быстрой последовательности друг за другом. (т.3л.д.65-68)

Показания эксперта ФИО17 согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2 в части описания механизма и локализации телесных повреждений.

-Протоколом обыска, согласно которому был проведен обыск по адресу: <адрес>, по которому проживал ФИО2 В ходе обыска были изъяты кроссовки черного цвета с белыми полосами, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 94-98)

-Протоколом осмотра предметов от 02.09.2017, согласно которому осмотрена одежда с трупа ФИО3- куртка, трусы, валенки, водолазка, свитер (кофта), вещи ФИО2 - трико, куртка, кроссовки, осмотренное признано вещественными доказательствами.(т. 4 л.д. 57-62)

-Протоколом осмотра предметов от 07.10.2017, согласно которому осмотрены сапоги ФИО11, нож, кожные лоскуты, два следа обуви на диске. Детализация на 1 листе абонентского номера №, IMEI аппарата №, за период с 13.12.2016 по 17.12.2016, 13.12.2016 с номера № осуществлялся телефонный звонок на абонентский №, время 00:53:52. Детализация на 13 листах абонентского номера №, IMEI аппарата №, за период с 11.12.2016 по 17.12.2016, данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО1. 12.12.2016 в 23:34:24 осуществлялся телефонный звонок с номера № на №. Детализация на 5 листах абонентского номера № за период с 11.12.2016 по 12.12.2016. 12.12.2016 в 23:34:24 осуществлялся телефонный звонок с номера № на №. Осмотренное признано вещественными доказательствами.(т. 4 л.д. 209-213)

-Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2016, согласно которому в огороде дома, расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят нож в виде перочинника, стальной. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2, пояснил, что данным ножом был убит ФИО12 (т.1л.д.199-204)

Данным процессуальным действием установлено орудие преступления.

-Заключением эксперта № 161 от 19.12.2016, согласно которому на фото №№ 7,8 фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2016 по адресу: <адрес>, имеется два следа обуви пригодные для установления групповой принадлежности. След обуви, на фото № 7, фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2016 по адресу: <адрес>, вероятно оставлен подошвой обуви для правой ноги ФИО2, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес> представленной на исследование. (т.1л.д.131-133)

Заключение эксперта подтверждает присутствие ФИО2 на месте преступления.

Заключением эксперта № 351 от 06.07.2017, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа следы крови человека не обнаружены, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО12 На рукояти представленного на экспертизу ножа следы крови человека не обнаружены, обнаружен смешанный биологический материал, который произошел от ФИО12 и ФИО2 На представленных на экспертизу кроссовках (шнурках правого кроссовка) обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от трех и более лиц, одним из которых может быть ФИО12 (т.2л.д.81-117)

Данное заключение подтверждает, что нож изъятый с места осмотра является орудием преступления, а наличие биологического материала принадлежащего потерпевшему на обуви, принадлежащей ФИО2 является подтверждением его причастности к совершенному преступлению.

- Согласно протоколу у ФИО2 взяты образцы крови для сравнительных исследований ( т.1 л.д.170-173)

- Заключением эксперта № 43 от 04.10.2017, согласно которому на экспертизу предоставлено два препарата кожи трупа ФИО12, на котором имеется 6-ть колото-резанных ран (согласно маркировке и данным экспертизы трупа - раны №№ 2,3,4,5,6,7,8,9), образовавшиеся в результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку -лезвие и противоположную тупую -обушок. Обушок клинка с относительно выраженными ребрами, более вероятно, прямоугольного сечения, толщиной около 1 мм, относительно острое острие, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения может составлять около 13-24 мм ( с учетом 16-20% ретракции кожи в восстанавливающем растворе). Не исключается возможность нанесения представленных на экспертизу ран №№ 2,3,4,5,6,7,8,9, на препаратах кожи от трупа ФИО12 клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями. (т.3л.д.179-185)

Заключение эксперта является подтверждением тому, что нож, изъятый с места осмотра является орудием преступления.

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО1, согласно которому ФИО2 давал показания аналогичные его показаниям данным в ходе предварительного расследования, которые изложены выше. Свидетель ФИО1, подтвердила показания обвиняемого ФИО2 и пояснила, что ФИО2 уходил из дома один, ФИО11 находился дома. Когда ей ФИО2 сказал, что убил человека она не придала этому значение. (т.4л.д. 236-241)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО11 и обвиняемым ФИО2 от 12.10.2017, согласно которому ФИО11 пояснил, что 12.12.2016 года он находился дома, никуда не уходил. Примерно в 20 часов 00 минут 12.12.2016 из дома ушел ФИО2, куда он пошел не знает, тот ему не говорил. Пришел ФИО2 примерно через 2 часа, с собой принес масло, банку с капустой, чай, дутики, куртку, может и еще что-то было, но он уже не помнит. ФИО2 подтвердил показания ФИО11, пояснил, что 12.12.2016 года вечером он из дома уходил один, с собой он взял нож. Сначала распивал спиртное в городе, а потом когда возвращался домой зашел к ФИО12, где в ограде дома убил ФИО12, нанес ему множество ударов ножом по шее. Был он там один. (т.5л.д. 1-6)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и п. В ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО2 с целью убийства используя в качестве оружия нож нанес потерпевшему не менее 10 ударов ножом в область шеи, причинив потерпевшему ФИО12 телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, вред здоровью средней степени тяжести, а также и легкий вред здоровью. Смерть потерпевшего ФИО12 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате полученного повреждения шеи с повреждением наружной сонной артерии.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего говорят характер и локализация телесных повреждений, использование в качестве оружия ножа, обладающего высокой поражающей способностью, удары которым были нанесены в жизненно важную часть тела потерпевшего- шею.

Судом также установлено, что ФИО2 после совершения убийства потерпевшего вошел в дом потерпевшей, где у него возник умысел на совершение кражи имущества принадлежащего потерпевшей, находясь в помещении дома, ФИО2 тайно похитил имущество на общую сумму 9759 рублей, своими действиями причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей, что она не имеет собственных средств к существованию, находилась на иждивении погибшего мужа.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как следует из показаний ФИО2 он зашел в дом без всякой цели и, находясь в доме решил совершить хищение. Доказательств обратного ни органами предварительного следствия, ни судом добыто не было, поэтому все сомнения судом толкуются в пользу подсудимого в соответствии со ст.49 Конституции РФ.

В основу обвинения по каждому из составов преступлений суд считает возможным принять за основу признательные показания самого подсудимого ФИО2 согласно которым он, признавая себя виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО12 и в краже рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, показания ФИО2 отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к их совершению и подтвердились в ходе расследования, так подсудимый указал места нахождения орудия преступления и похищенного имущества. В этой части показания подсудимого согласуются с протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления, место обнаружения орудия преступления, по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты похищенные вещи и продукты питания, на одежде подсудимого и ноже были обнаружены биологические следы потерпевшего, показания подсудимого в части характера, локализации телесных повреждений, их количества согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Свидетель ФИО1 с телефона, принадлежащего потерпевшему звонила ФИО2, справляясь о его месте нахождении, что также подтверждает причастность ФИО2 к совершенным преступлениям. Поскольку показания ФИО2 согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, суд исключает наличие самооговора подсудимым. В основу обвинения суд принимает показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО11, чьи показания согласуются между собой, являются не противоречивыми, подробными и конкретными, объективными и достоверными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 аффекта суд отвергает. В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем ориентировался в обстановке, его действия носили последовательный характер, подсудимый подробно описал обстоятельства совершенных преступлений, так же подробно описал свои действия как до совершения преступления, так и после их совершения, указанные обстоятельства являются подтверждением отсутствия в действиях подсудимого аффективного состояния. Оскорбления, которые высказал потерпевший, о чем известно суду со слов подсудимого, не могут являться извинительным поводом для совершения против него преступления.

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся изменения со стороны психической сферы у ФИО2 выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических способностей, не сопровождаются психотическими расстройствами, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 психическим расстройством, которое делает его неспособным отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и способен в полной мере осознавать характер своих преступных действий. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2л.д.197-205).

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, экспертиза подсудимому проведена в соответствии с требованиями закона, является объективной, полной, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие. На основании указанного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: ФИО2 ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по каждому составу преступления суд принимает признание вины, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, по ч.1 ст.105 УК РФ - поведение потерпевшего. Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд принимает и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как следует из материалов дела явка с повинной ФИО2 была дана после предъявления ему обвинения по данному делу ( т.4 л.д.215) спустя значительное время ( более 9 месяцев) после возбуждения уголовного дела, в том числе и в отношении ФИО2 по п. а ч.3 ст.158 УК РФ ( т.2 л.д.124-125).

К обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого, суд относит рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях ФИО2 по отношению к преступлению предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого ФИО2 по всем составам преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании во время совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, что, по мнению суда, снизило его критическое отношение к своему поведению и действиям и привело к совершению преступлений, в том числе к совершению особо тяжкого преступления против жизни человека.

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 по каждому составу преступления в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкциями ч.1 ст. 105 и ч.2 ст.158 УК РФ суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Режим отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями п. В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей ему необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а так же принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства совершенного преступления, характер понесенных страданий, приведенные потерпевшей доводы в обоснование размера компенсации, материальное положение подсудимого, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО3 частично. В пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда 800 000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 в сумме 327 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.( т.3 л.д.116)

ФИО2 признан гражданским ответчиком по делу ( т.3 л.д.118-121)

В соответствии со ст.81, 299 УПК РФ в приговоре должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю: нож, сапоги, кожные лоскуты, два следа обуви на диске, детализация соединений абонентских номеров № и №, шапка, одежда ФИО12 - куртка, свитер (кофта), водолазка, трико, трусы, валенки -подлежат уничтожению, одежда ФИО2 - куртка, трико, кроссовки подлежат возврату ФИО2

Судебные издержки, связанные с участием защитника Говорина П.С. подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО2 является трудоспособным.

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. В ч.2 ст.158 УК РФ

и назначить наказание :

- по ч.1 ст.105 УК РФ в 10(десять) лет лишения свободы без дополнительного наказания;

Признать в действиях ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений.

- по п. В ч.2 ст.158 УК РФ- 2(два) года 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания;

Признать в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в 10(десять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 17 декабря 2016 года по 19 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО3 327 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с участием защитника в сумме 12600 рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нерчинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю: нож, сапоги, кожные лоскуты, два следа обуви на диске, детализация соединений абонентских номеров № и №, шапку, одежду ФИО12 - куртку, свитер (кофту), водолазку, трико, трусы, валенки -уничтожить, одежду ФИО2 - куртку, трико, кроссовки возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу. Судья- И.С.Филиппова.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2018 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО2, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.