Решение № 12-68/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Назарова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев,

у с т а но в и л :

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев за то, что он 14 февраля 2017 года в 12 часов 18 минут на ул.Косарева, д.112 г.Саранска управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, данное постановление является незаконным, изложенные в нем доводы являются формальными и не состоятельными.

ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «согласен». Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, где он убедительно говорит о том, что поедет на медицинское освидетельствование.

В акте 13 АО № 029984 освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2017 года отмечено, что исследование не проводилось, однако согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, сотрудники ГИБДД проводят освидетельствование ФИО1

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не получал. Также мировым судьей необоснованно не были опрошены в качестве свидетелей В. и Я. – понятые, которые присутствовали при составлении в отношении ФИО1 административного материала.

В судебное заседание 31 мая 2017 года ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

На предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судье объяснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Объяснить, почему он не прошел медицинское освидетельствование, он не может, поскольку сотрудники ГАИ его задержали сразу же после дорожно-транспортного происшествия, при котором он ударился головой, в связи с чем, события плохо помнит.

Защитник Назаров В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Судье объяснил, что ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 не выданы копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также копия протокола об административном правонарушении. Процесс освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД проводился формально. Административный материал является недопустимым доказательством.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 14 февраля 2017 года в 12 часов 18 минут на ул.Косарева, д.112 г.Саранска водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 143800 от 14.02.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 136528 от 14.02.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 029984 от 14.02.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 13 АН № 026888 от 14.02.2017, рапортом должностного лица – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ С. от 14.02.2017, письменными объяснениями С., видеозаписью с видеорегистратора.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и акта, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им при рассмотрении дела, судья оценивает как не соответствующие действительности.

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а был согласен пройти медицинское освидетельствование, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также записью с видеорегистратора и показаниями сотрудников ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия П. и С.

При рассмотрении дела свидетель П. суду показал, что 14.02.2017 во время несения службы совместно с инспектором С., ему на телефон поступил звонок о том, что на ул.Косарева г.Саранска произошло ДТП, выехав на место, они обнаружили автомашину, которая заехала в сугроб, за рулём находился ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако при освидетельствовании ФИО1 не выдыхал необходимое количество воздуха, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 пояснил, что согласен. В последующем, когда они на патрульном автомобиле подъехали к наркологическому диспансеру, ФИО1 стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, указывая о том, что ему необходимо ехать на работу. В этом момент он увидел, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. ФИО1 подтвердил свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель С.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, видно, что в присутствии понятых ФИО1 фальсифицировал пробу, намеренно не выдыхал внутрь алкотектера воздух, эмитировал выдох воздуха в прибор, поэтому техническое средство измерения не показывало какие-либо показания. Сотрудник полиции П. в течение длительного времени предоставлял водителю ФИО1 возможность сдать пробу с помощью алкотектера, однако ФИО1 действий по требованию сотрудника ГАИ не выполнял и уклонялся от освидетельствования.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что от освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования ФИО1 фактически отказался, сотрудник полиции законно направил его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что пройти освидетельствование не согласен и расписался.

Доводы о том, что в проколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» частица «не» выполнена не ФИО1, также являются необоснованными и опровергаются исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей и записью с видеорегистратора.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы о том, что ФИО1 не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также копия протокола об административном правонарушении, также не принимаются судьей, поскольку во всех указанных процессуальных документах имеется подпись ФИО1 о том, что копии документов он получил.

Не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы о том, что присутствие понятых было формальным, что из показаний понятых, данных при рассмотрении жалобы следует, что они не вникали в суть происходящего, не слышали, чтобы сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, расписались в незаполненных бланках, бегло прочитав заполненные документы, не осознавали характер своих действий при совершении процессуальных действий. Данные доводы носят субъективный характер.

При рассмотрении жалобы, понятые Я. и В. были допрошены и в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП Российской Федерации понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части также не сделал, подписав их.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1, данной мировым судьей не имеется, ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ю. Куринова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>