Апелляционное постановление № 22-491/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-491/2017

Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-491/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района ФИО6, дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора республики ФИО7 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Архиповой Л.И., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено <дата> из строящегося гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и дополнениях к нему выражает несогласие с постановленным приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного законодательства. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, незаконно указал во вводной и описательно – мотивировочной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 20 февраля 2014 года, которую просит исключить и снизить назначенное наказание. Кроме того считает, что ФИО1 преступный умысел, направленный на кражу радиатора у потерпевшего ФИО8, не довел до конца. Просит исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" как не нашедший своего доказательственного подтверждения. При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд должен был решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших обоснованных сомнений. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют фамилии секретарей судебного заседания, а также отсутствуют сведения о замене секретаря судебного заседания, о наличии или отсутствии отводов новому секретарю. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно положениям части 7 статьи 316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 314 УПК РФ, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, при принятии решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом указанные требования закона должным образом не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела содеянное ФИО1 квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции указал, что ФИО1 с приложением физической силы отодвинул металлический лист, закрывающий въездные ворота в гараж, и через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи, проник в помещение строящегося гаража, откуда тайно похитил радиатор отопления марки МС-40, стоимостью 4 200 рублей.

При этом из текста обвинительного заключения, а также показаний потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 совершил хищение из строящегося гаража, в котором отсутствовали въездные ворота, он не был оборудован запорными устройствами, не охранялся.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что для вывода о наличии либо отсутствии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» требовалась проверка доказательств, на основании которых данный квалифицирующий признак ФИО1 был вменен, у суда не имелось оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая то, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, и суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом исследования в ходе нового судебного разбирательства, апелляционная инстанция не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

Кроме того, автором апелляционного представления верно указано, что в приговоре суда от 26 июля 2017 года во вводной части необоснованно указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 20 февраля 2014 года.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора суда в целом, доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола судебного заседания рассмотрены быть не могут.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство, тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, в ходе которого проверить доводы, приведенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий М.М. Куликова