Приговор № 1-67/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Грязнова Д.Ю., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

потерпевших <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 15 апреля 2018 года, около 20.20 часов, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в ред. от 13 февраля 2018 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района от 07 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2017 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, осуществил на нем движение, где у дома № <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты> и оперуполномоченным <данные изъяты>

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Он же, подсудимый ФИО1, 15 апреля 2018 года, около 20.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № <данные изъяты> осознавая, что старший лейтенант полиции <данные изъяты>. и младший лейтенант полиции <данные изъяты> являются представителями власти – сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, находятся в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД со знаками различия, исполняют предусмотренные п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (в ред. от 07 марта 2018 года) служебные обязанности по пресечению административного правонарушения, устранению угроз безопасности граждан, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в соответствии со своими должностными регламентами осуществляют в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в общественном месте в присутствии <данные изъяты> путем устных высказываний, оскорбил старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. и младшего лейтенанта полиции <данные изъяты> словами грубой ненормативной лексики, тем самым унизив их честь и достоинство, как представителей власти, и, в этот же период, желая скрыться с места происшествия, чтобы избежать наступления в отношении себя негативных последствий и не нести наказание за совершенное административное правонарушение, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес старшему лейтенанту полиции <данные изъяты>. один удар правой рукой в область груди, один удар правой ногой в левую кисть и хватал последнего за форменную одежду, причинив физическую боль и нравственные страдания, а также нанес младшему лейтенанту полиции <данные изъяты> один удар левой ногой в правую ногу, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, при исполнении ими своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Красников В.А., потерпевшие <данные изъяты>, защитник Грязнов Д.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ и по ч.1 ст. 318 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по обоим преступлениям 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 38, 120-121, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие двух малолетних детей: <данные изъяты> принесение извинений потерпевшим.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что данное состояние опьянения способствовало совершению преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Поэтому суд полагает возможным не признавать состояние опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, совершение подсудимым преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства на территории администрации МО <данные изъяты> сельсовет характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 64. т.2 и представленной в суд характеристикой, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом - характеристикой на л.д. 67, т.2, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой на л.д. 37, т.2, по месту прежней работы в <данные изъяты> и по месту учебы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается представленными в суд характеристиками, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 69, т.2).

Подсудимый ФИО1 как до судебного заседания, так и в судебном заседании извинился за содеянное перед потерпевшими <данные изъяты> потерпевшие претензий к подсудимому ФИО1 не имеют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступлений, цели и мотивы действий виновного, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличая себя как виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа и по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

По ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, являющееся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства, <данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: