Решение № 12-483/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-483/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000867-29

Дело № 12-483/2024


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2024 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-52" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ООО "АСТ-52" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства SHACMAN SX42584V324, государственный регистрационный знак № – ООО "АСТ-52" - привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО "АСТ-52" в лице законного представителя - генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку на дату фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, передано в аренду ФИО1. Также автор жалобы ставит под сомнение работоспособность АПВГК и указывает, что акт не содержит в полном объеме сведений о транспортном средстве, которое в момент фиксации правонарушения двигалось без груза.

Представитель ООО "АСТ-52" по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды, о чем составлен акт.

Должностное лицо или представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:41 час. водителем тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX42584V324, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 37.43% (2,246 т) на группу осей № 1 (оси 2-3), двигаясь с нагрузкой 8,246 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 6 т на группу осей, по нагрузке на группу осей автопоезда на 17,80% (1,068 т) на группу осей № 2 (оси 4-6), двигаясь с нагрузкой 7,068 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 6 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Из указанного выше акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство SHACMAN SX42584V324, государственный регистрационный знак №, двигалось в составе 6-осного автопоезда по направлению в <адрес> со скоростью 73 км/час, с общей фактической массой 21,97т (общая масса с учетом погрешности 20,87т. ).

В обоснование доводов жалобы ООО "АСТ-52" ставит под сомнения корректность работы системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №, а также Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Вместе с тем, судья не усматривает оснований не доверять Акту в котором содержатся как данные фото-фиксации транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, так и характеристики транспортного средства, с указанием количества и скатности осей, расстояния между ними, а также выявленных нагрузок.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07 сентября 2023 года действительно до 06 сентября 2024 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ и мест оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено.

Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.

Таким образом, исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, а также результаты его измерений, указанные в акте, не вызывают сомнений.

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось (группу осей).

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок, к числу которых перевозимый ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве заявителя груз не относится. Тем самым в отношении него действуют установленные выше названным Приказом от 29 февраля 2024 года временные ограничения движения.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ярославской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по 30 апреля 2024 года, утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, и 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку.

Таким образом, нагрузка на группу осей транспортного средства ООО "АСТ-52" превысила допустимую в 6 т более чем на 20%, но не более 50%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указания на то, что ответственность предусмотрена только за превышение допустимой нагрузки при условии следования с грузом, фабула указанной нормы не содержит.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ООО "АСТ-52".

ООО "АСТ-52" в обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО1 и договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "АСТ-52" и ФИО1, в соответствии с которым транспортное средство SHACMAN SX42584V324, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ФИО1, с ежемесячной арендной платой и отсрочкой платежа на три месяца с 01.07.2024г. в размере 74650 руб.

Также суду представлен акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что в трудовых отношениях с организацией он не состоит,официально не работает, при заключении договора ему предоставили отсрочку арендных платежей на 3 месяца, чтобы он смог подзаработать денег. Первый арендный платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО также оформлен собственником. В день выявления правонарушения перевозил строительный песок в <адрес>, документов на перевозимый груз не имеет.

Оценив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что как показания свидетеля, так и содержащаяся в представленных суду документах информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем SHACMAN SX42584V324, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ООО "АСТ-52" к ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не свидетельствуют и представленные доказательства о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 и использовалось последним, в том числе, суду не представлены заявка или договор на оказание транспортных услуг, путевой лист, товарно-транспортная накладная или иные документы, достоверно свидетельствующие о том, что перевозчиком выступал именно ФИО1 Как пояснил свидетель, за весь период договора аренды не оформлялись документы, свидетельствующие о том, что перевозчиком является он, а не собственник транспортного средства.

В силу абзаца третьего пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4.1, 4.2 представленного суду договора аренды установлена арендная плата в размере 74650 рублей, которая вносится с ДД.ММ.ГГГГ. каждый месяц не позднее 1 числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем передачи денежных средств или безналичного перечисления по банковским реквизитам арендодателя.

В обоснование реальности договора аренды суду представлен платежный документ от 09.07.2024г., указывающий на внесение арендатором арендных платежей после вынесения обжалуемого постановления. Иные доказательства в обоснование исполнения договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судья полагает, что ООО "АСТ-52" не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. При наличии реальной возможности к тому, суду не представлены сведения от налогового органа о том, что денежные средства в отношении арендованного транспортного средства учтены в доходах ООО "АСТ-52", как не представлены и сведения об учете какого-либо дохода свидетеля от использования транспортного средства, как арендатора. С учетом изложенного, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО1

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ООО "АСТ-52" не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что ООО "АСТ-52" не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие реальность исполнения договора аренды в отношении транспортного средства SHACMAN SX42584V324, государственный регистрационный знак №. При этом, наличие договора аренды транспортного средства не лишает арендодателя возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в связи с привлечением к административной ответственности, в том числе, в рамках договорных отношений.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Малозначительным данное правонарушение не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного невозможно.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований полагать, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, не имеется, данных об обратном суду не представлено, поскольку оснований для снижения штрафа или замены штрафа на предупреждение не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АСТ-52" оставить без изменения, а жалобу ООО "АСТ-52" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко