Решение № 12-8/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-8/2023

Дело № 12-8/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2023 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в Краснобаковский районный суд Нижегородский области, в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить его от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания, срок принесения жалобы на постановление не пропущен.

В жалобе ФИО4. указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением, считает наказание слишком суровым, учитывая, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, его работа в должности водителя в <данные изъяты> является основным источником дохода, работа ежедневная, денежные средства уходят на содержание семьи, кроме того, с ними проживает парализованный отец супруги, он <данные изъяты> супруга также трудоустроена, уход за больным они осуществляют вместе с супругой. С супругой они примирились, претензий она к нему не имеет, он не хотел причинять физическую боль и повреждений жене, которую он любит, у них двое детей, все вышло случайно, он предпринимал действия по предотвращению противоправных действий, ссора была обоюдная, супруга первая оттолкнула, он не хотел ее ударить, но так получилось, о чем он раскаивается и признает вину в содеянном. Пред супругой он сразу же извинился, она его простила, но на эмоциях все привело к тому, что данный семейно-бытовой конфликт между ними привел к судебному разбирательству, он в содеянном раскаивается, просит смягчить ему наказание, учитывая, что по указанной статье он привлекается к ответственности впервые, отягчающих обстоятельств не имеется, просит суд прекратить производство по делу и ограничится в отношении него в качестве меры наказания предупреждением.

Указывает, что с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия общественной угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, что не соответствует тяжести правонарушения и степени вины.

В данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободив его от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, указанному лицу разъяснены права и обязанности, ходатайств, отводов заявлено не было.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и смягчении наказания ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП и ПДН МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, потерпевшую ФИО2, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО2, из возникших неприязненных отношений, нанес последней один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вина ФИО4 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

В частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> нанес побои ФИО2, а именно ударил кулаком правой руки в область левого глаза, от чего потерпевшая испытала физическую боль, причинил ФИО2 телесные повреждения, не вызвавшие вреда здоровью.

- объяснением, имеющегося в материалах дела, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее муж ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ распивал дома спиртные напитки, около 22 часов он стал оскорблять ее, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, они поссорились. В ходе ссоры она оттолкнула его от себя, а тот нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 имелись ссадина и кровоподтек лица. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета, не исключается их образование от удара кулаком. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, могли вызвать физическую боль во время их причинения.

Согласно справки МВД, источник СООП, ранее ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАПРФ не привлекался.

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела.

Собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах по данному делу об административном правонарушении подтверждают виновность ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, копии процессуальных документов ФИО4 вручены, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО4 не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не влекут удовлетворение жалобы.

Малозначительность административного правонарушения относится к составу административного правонарушения, определяется его характером, ролью правонарушителя, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

То обстоятельство, что действия ФИО4 не повлекли вреда здоровью потерпевшей ФИО2, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным не являются.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

Выводы мирового судьи не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Ионова