Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело №2-286/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183332 рубля 55 коп., расходов по госпошлине в размере 4866 руб. 65 коп., а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 65 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.05.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, 19.05.2018 года на основании поданного банком заявления мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по просроченным процентам в размере 28523 рубля 74 коп. По состоянию на 11.04.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 183332 руб. 55 коп. (в том числе: просроченная ссуда 80735 руб. 50 коп., просроченные проценты 00 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 58049 руб. 38 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 44547 руб. 67 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Определением судьи Тальменского районного суда от 29.04.2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.

17.05.2019 года ответчик ФИО2 представила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В тот же день копия данного заявления была направлена судом в адрес истца по электронной почте.

20.05.2019 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она не имеет познаний в том, чтобы определить по каким платежам пропущен срок исковой давности, поэтому считает, что он пропущен по всем платежам, так как с момента взыскания с нее суммы по судебному приказу прошел год. Банк намеренно не предъявлял к ней требования целый год с целью увеличения процентов и штрафных санкций. Она подтверждает, что просроченная ссуда составляет 80735 рублей 50 коп., и согласна с тем, что эта сумма подлежит взысканию с нее. Остальные требования не признает, просит уменьшить размер штрафов. По судебному приказу мирового судьи от 19.05.2018 года №2-964/2018 с нее производится удержание судебным приставом-исполнителем, так как она не стала обращаться с заявлением об отмене судебного приказа. А судебный приказ, выданный мировым судьей в 2019 году, отмене по ее заявлению. Теперь с теми же требованиями банк обратился в исковом порядке. Последний платеж по кредитному договору она сделала 01.12.2015 года. Указанные в расчете задолженности платежи 24.08.2018 года в сумме 230 руб. 31 коп., 07.09.2018 года в сумме 2875 рублей, 03.04.2019 года в сумме 772 рубля 78 коп. – взысканы по судебному приказу от 19.05.2018 года №2-964/2018.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику ФИО2 кредита на сумму 101000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев не оспаривается ответчиком и подтверждается заявлением-офертой ФИО2 от 30.05.2014 года; выпиской по счету.

Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, полная стоимость договора указана в графике, с которым ФИО1 ознакомлена. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. В графике платежей указано, что полная стоимость кредита составляет 20,77% годовых, в рублях полная стоимость кредита указана следующим образом: основной долг - 101000 руб. 00 коп., проценты, подлежащие уплате – 56364 руб. 44 коп., всего – 157434 руб. 44 коп.

Имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с полной стоимостью кредита и о получении ею Условий кредитования и заявления-оферты.

В заявлении-оферте, подписанном ФИО2, также имеется условие по неустойке: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер неустойки предусмотрен за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик впервые допусти просрочку исполнения обязательств по кредиту 01.12.2015 года и в дальнейшем совершал просрочки неоднократно, с нарастающим итогом продолжительность просрочки составила 1228 дней.

При этом по судебному приказу от 19.05.2018 года №2-964/2018, выданному мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28003 рубля 68 коп., возникшая по состоянию на 16.04.2018 года.

В судебном приказе не указана структура задолженности, между тем, из заявления банка и приложенных к нему документов, имеющихся в деле №2-964/2018, следует, что банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании только просроченных процентов в размере 28003 рубля 68 коп.

Ответчик ФИО2 произвела последнюю оплату по кредитному договору 01.12.2015 года. Указанные в расчете задолженности платежи 24.08.2018 года в сумме 230 руб. 31 коп., 07.09.2018 года в сумме 2875 рублей, 03.04.2019 года в сумме 772 рубля 78 коп. – взысканы по судебному приказу от 19.05.2018 года №2-964/2018. Истец обратился в суд с иском 19.04.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Кроме того, с указанными в исковом заявлении требованиями банк обращался в порядке приказного производства 25.01.2019 года, 05.02.2019 года судебный приказ был выдан, а 13.03.2019 года отменен мировым судьей по заявлению ФИО2 Соответственно, на период с 25.01.2019 года по 13.03.2019 года течение срока исковой давности приостанавливалось.

В соответствии со статьей196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п.1 ст.200ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, не пропущенный срок исковой давности исчисляется с 01.03.2016 года по 19.04.2019 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 01.03.2016 года по 19.04.2019 года составляет: 67690 рублей 57 коп. – просроченная ссуда, требование о взыскании задолженности по просроченным процентам истцом не предъявляется; 43518 рублей 21 коп. – составляют штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 57446 рублей 12 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Однако доводы ответчика о снижении размера штрафов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом доводов ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, в том числе, учитывая, что требования о взыскании задолженности могли быть предъявлены ко взысканию при обращении банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2018 года, а также то, что размер неустоек существенно превышает размер неустойки, установленный законом о потребительском кредите, и существенно превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ и ключевую ставку банка России, суд считает возможным снизить размер неустоек, поскольку их суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд признает необходимым снизить размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору следующим образом: до 4300 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, до 3300 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4520 рублей 14 коп.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалы дела представлена общая доверенность, т.е. подтверждающая полномочия представителя на совершение процессуальных действий по любому делу в различных судебных инстанциях, при различной подсудности и подведомственности споров.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 года по состоянию на 11.04.2019 года в сумме 75290 рублей 57 коп. (в том числе: 67690 рублей 57 коп. – просроченная ссуда, 4300 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3300 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов), расходы по госпошлине в сумме 4520 рублей 14 коп. Итого взыскать: 79810(Семьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 71 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Судья Л.В.Гусева