Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № 2-286/2019г.

22RS0012-01-2019-000316-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре О.В. Левковской,

с участием:

помощника Славгородского

межрайонного прокурора С.А. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что является пострадавшей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> края на пересечении <адрес> и <адрес>, где ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра - поворот налево - не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который двигался в <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП, истица, являясь пассажиром <данные изъяты>, получила тяжкий вред здоровью в виде закрытого винтообразного оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней и средних третях со смещением. С места ДТП была доставлена на скорой в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», где в отделении травматологии находилась с 19.08.2018г. по 28.08.2018г., после чего, долечивалась амбулаторно.

Истица указывает, что проходила лечение длительное время, более полугода, лечение по настоящее время не окончено, лечащий врач объясняет длительность лечения как сложностью перелома, его тяжестью, так и возрастом истца, состоянием ее здоровья.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и вынесенным по указанному уголовному делу приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года. При рассмотрении указанного дела поданный истцом гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Из-за действий ответчика истица испытала в момент ДТП сильную физическую боль, состояние шока, растерянность, страх и дискомфорт, которые в дальнейшем сменились на продолжительную усиливающуюся физическую боль, состояние подавленности, эмоционального дисбаланса и затяжной стресс. Истица является правшой, перелом правой руки доставил ей максимальные неудобства в связи с постоянной необходимостью приспосабливаться совершать бытовые операции левой рукой, что сопровождалось дискомфортом, усилением болевых ощущений, из-за гипсовой повязки нарушен сон, т.к. приходится спать полусидя. Также истица ссылается на то, что ей приходится постоянно обращаться к помощи родных и близких в связи с временной утратой возможности самой себя обслуживать, что также расстраивает истца.

Истица указывает, что лишена возможности вести привычный образ жизни, лечение заняло продолжительное время - с 19 августа 2018 года по настоящее время, учитывая, что истица является лицом пенсионного возраста, инвалидом третьей группы, имеет заболевания сахарный диабет второго типа и гипертоническую болезнь, что затрудняет лечения.

С момента ДТП ФИО2 не навестил истца в больнице, не связывался с ней иным образом, не приносил своих извинений, не оказывал никакой помощи ни физически, ни материально, не пытался никак загладить свою вину или возместить причиненный вред.

С учетом отсутствия какой-либо помощи и извинений со стороны ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени физических и нравственных страданий, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, размер компенсации морального вреда истица определила в размере 350 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика в ее пользу.

Определением суда от 17.04.2019г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 16.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения нравственных и физических страданий, указал на необоснованно завышенный размер морального вреда.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения требований не возражает, обратил внимание суда на то, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, также пояснил, что общается с истцом, предлагал ей свою помощь.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами без учета вины и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, в отсутствие осадков, с включенным ближним светом фар, двигался со скоростью около 30 км/ч по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по горизонтальной для одного направления движения проезжей части, имеющей сухое асфальтовое покрытие, шириной 7,3 м. В указанное время ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>.», приблизившись к пересечению проезжих частей <адрес>, оборудованного исправными средствами регулирования дорожного движения с вертикальным расположением круглых сигналов (светофорами), не снижая скорости и, не применяя торможение, несмотря на то, что для направления движения, в котором двигался ФИО2, загорелся запрещающий сигнал светофора красного цвета, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), продолжил движение выехав на перекресток проезжих частей <адрес>, где не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Керимли Нурлана Мирджафара, двигавшемуся по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на разрешающий для его направления движения зеленый сигнал светофора, создав своим действиями опасность для движения, нарушив тем самым требования пункта 1.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, в салоне которого на заднем сидении находилась пристегнутая ремнем безопасности ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 111-115), назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, применено дополнительное наказание о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

Из указанного приговора следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения пассажиру ФИО1 телесных повреждений явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно п. 6.2. ПДД РФ, и п. 1.2 ПДД РФ.

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 25.10.2018, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый, винтообразный, оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней и средней третях со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возник от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла явиться деталь салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и мог быть причинен 19.08.2018, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов (л.д. 79-80, 97-98).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 76).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Мирджафар, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74).

Таким образом судом установлено, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3 в салоне которого находилась истица, виновником происшествия установлен ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В результате указанного дорожного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими, каковым и является истец, солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в виде взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцами которых на момент дорожно-транспортного происшествия являлись соответственно ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3, а также факт причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру (истцу) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, в частности из болевых ощущений после получения травмы, длительного прохождения лечения, в стационаре и амбулаторно, ограничения движений, ношения гипсовой повязки, что подтверждается медицинскими документами КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» (л.д. 49-61), в представленной медицинской карте истца имеется выписной эпикриз заведующего отделением ФИО7 (л.д. 50), из которого следует, что истица доставлена бригадой скорой помощи 19.08.2018г. в приемный покой, после осмотра травматолога, госпитализирована; находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии с 19.08.2018г. по 28.08.2018г. с диагнозом: закрытый винтообразный оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением отломков. Проведено консервативное лечение, 24.08.2018г. наложена гипсовая повязка, 27.08.2018г. укреплена гипсовая повязка. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендации: наблюдение амбулаторно, гипсовая иммобилизация до 2-х месяцев, Rg контроль, ЛФК. По состоянию на февраль 2019г. истица продолжала проходить лечение, что следует из осмотра травматолога-ортопеда и записей в амбулаторной карте (л.д. 59-60).

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца – пенсионный возраст, представлено пенсионное удостоверение, заболевание <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, инвалидность, подтверждается справкой МСЭ (л.д. 9-11).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, степень тяжести вреда ее здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, продолжительность лечения, данные ей медицинским учреждением рекомендации, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Учитывая результат рассмотрения указанного гражданского дела, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Керимли Нурлану Мирджафар о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Керимли Нурлана Мирджафар в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 200 300 (Двести тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова