Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-286/2019

№ 2-286/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, и на условиях определённых кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер первого ежемесячного платежа (за исключением последнего) 9396 руб. 23 коп., размер последнего платежа – 8968 руб. 81 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Анкете-заявлению на предоставление кредита, банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 319786 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 319786 руб. 30 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края о вынесении судебного приказа.

25.06.2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 11.10.2018 года судебный приказ от 25.06.2018 года отменен в виду несогласия ФИО1 с заявленными требованиями.

Просят взыскать в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319786 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 277045 руб. 99 коп., проценты в размере 40130 руб. 31 коп., комиссии за коллективное страхование в размере 2610 руб. 00 коп.

В судебное заседание заявитель ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в действительности в ВТБ24 она брала кредит, но не смогла расплатиться в виду трудной жизненной ситуации. С 2012 года банк не предъявлял к ней требований, ссылаясь на срок исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 23,40% годовых, с уплатой ежемесячно сумм в размере по 9396 руб. 23 коп. (за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого установлен в сумме 8968 руб. 81 коп.), включающие в себя суммы основного долга и процентов. По условиям договора, пеня за просрочку обязательств по кредиту - 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

При заключении кредитного договора ответчик присоединилась к Программе страхования, ежемесячная комиссия за присоединение к данной программе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29% от суммы кредита на начало страхования, но не менее 299 рублей.

Согласно распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. Факт исполнения обязательств истцом по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 319786 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 277045 руб. 99 коп., проценты в размере 40130 руб. 31 коп., комиссии за коллективное страхование в размере 2610 руб. 00 коп.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Так, на основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12 Анкеты-заявления на предоставление кредита ПАО Банк ВТБ24 предусмотрено, что банк имеет право уступить право требования по договору о предоставлении и использовании карты и любой связанной с ним информации может передать (уступить) свои права третьему лицу без согласия заёмщика. Заемщик обязан исполнят свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Из буквального толкования приведенного пункта условий Анкеты-заявления однозначно следует, что ФИО1, выступающей заемщиком, было известно о праве ПАО Банк ВТБ24 по передаче прав по Договору любым третьим лицам (в том числе и, подобно истцу ООО «ЭОС», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности); при подписании кредитного договора с данным условием договора она была ознакомлена и согласна.

Исходя из изложенного, уступка банком прав по кредитному договору ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭОС» права на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору.

В последующем Банк ВТБ24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), в соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора уступки ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В указанном приложении за № указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 ФИО4, размер кредитной задолженности определен в 319786 руб. 30 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 277045 руб. 99 коп., просроченная задолженность по процентам - 40130 руб. 31 коп., сумма неуплаченных в срок комиссий - 2610 руб. 00 коп.

Таким образом, установлено, что первоначальный кредитор по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права истцу, тем самым, истец в результате правопреемства на основании договора цессии является кредитором ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет: 319786 руб. 30 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 277045 руб. 99 коп., просроченная задолженность по процентам - 40130 руб. 31 коп., сумма неуплаченных в срок комиссий - 2610 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в Волчихинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с указанной даты. Вместе с тем, срок возврата кредита был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи подлежали внесению до указанной даты ежемесячно в размере по 9396 руб. 23 коп., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер которого установлен в сумме 8968 руб. 81 коп.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец через организацию почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 3 месяца 29 дней. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев (10 месяцев 7 дней), исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой к обязательным платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, а к требованиям истца о взыскании задолженности до этой даты подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части периода до указанной даты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию периодические платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая расчет истца задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания штрафных санкций, платежей в погашение комиссий и других платежей не имеется, так как они начислены за период до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания расчета.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 ФИО4, в сумме 101905 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг в сумме 90206 рублей 32 копейки, проценты в размере 11699 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей 10 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.