Решение № 2-286/2019 2-286/2019(2-4037/2018;)~М-3676/2018 2-286/2019/2018 2-4037/2018 М-3676/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело №2-286/2019\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 2314781,93 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1770000 рублей; определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 560 000 рублей на срок 182 месяца под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 20.06.2013. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с мая 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не производятся в полной мере.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 7.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчику письменных требований; о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

24.10.2014 ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с ГК РФ.

03.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - ВТБ 24 (ПАО), принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО).

ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018г. реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту - «Банк»).

Согласно последнего абзаца п. 1.1. действующей редакции устава Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должникови кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору(в общей сумме 1 053,15 руб.05.10.2018 - 0,75 рублей, 22.10.2018 - 49,06 рублей, 30.10.2018 - 53,34 рублей,04.12.2018-950 рублей), истец уточнил требования в части взыскания суммы задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 в размере 2 313 728, 78 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности: 2 123 358,57 руб., задолженность по плановым процентам: 135 883, 28 руб.,задолженность по пени: 38 552, 27 руб.,задолженность по пени по просроченному долгу: 15 934, 66 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО)в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспаривала, как и результаты судебной товароведческой экспертизы, на основании которой просила назначить начальную продажную цену квартиры. Размер пени, заявленной ко взысканию Банком полагала завышенным, просила понизить его в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (с 24.10.2014 – ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 560 000 рублей на срок 182 месяца под 10% годовых для приобретения <адрес> в <адрес>.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 560 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 3.4 кредитного договора и графику погашения в период с 20.04.2013 по 16.06.2028 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27 509,89 рублей, первый платеж – 1402,74 рублей, последний платеж – 1604,80 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой <адрес>

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО1

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ВТБ 24 (ПАО).

24.10.2014 ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с ГК РФ.

03.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - ВТБ 24 (ПАО), принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО).

ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018г. реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту - «Банк»).

Согласно последнего абзаца п. 1.1. действующей редакции устава Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что заемщик на протяжении всего периода действия кредитного договора допускала просрочки платежей. С мая 2018 года платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1 в полной мере не вносила.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках настоящего договора, на основании п. 7.4. кредитного договора Банк 11.07.2018 направил заемщику уведомление с просьбой досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 13.08.2018. Однако требования банка не удовлетворены.

Из расчета истца, представленного по состоянию на 18.12.2018 в размере 2 313 728, 78 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности: 2 123 358,57 руб., задолженность по плановым процентам: 135 883, 28 руб., задолженность по пени: 38 552, 27 руб., задолженность по пени по просроченному долгу: 15 934, 66 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.

Суд проверил уточненный с учетом всех погашений расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика остаток ссудной задолженности: 2 123 358,57 руб., задолженность по плановым процентам: 135 883, 28 руб.

Оценивая размер пени, заявленной Банком ко взысканию с ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по ним, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России более чем в 4 раза.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 10000 рублей, пени по просроченному долгу до 4000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, суд, взыскивает с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2273241,85 рублей, из них остаток ссудной задолженности 2123358,57 рублей, задолженность по процентам 135883,28 рублей, задолженность по пени 10000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 02/19 ООО «Русский сокол» от 04.02.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на дату проведения оценки составляет 2400000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обращает взыскание на предмет залога – право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1920000 рублей (80% от 2400000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25733,91рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2273241,85 рублей, из них остаток ссудной задолженности 2123358,57 рублей, задолженность по процентам 135883,28 рублей, задолженность по пени 10000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины 25733,91рублей.

Обратить взыскание в пользу ВТБ (ПАО) на принадлежащий ФИО1 на праве собственности предмет ипотеки: квартиру по адресу <адрес> кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1920000 руб.;

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина