Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-266/2020

Дело №2-266/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

с участием прокурора Жолобова М.Н.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРМАТ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРМАТ» (далее ООО ЧОП «АРМАТ») о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с истцом по инициативе работника ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Истец работала ООО ЧОП «АРМАТ» по трудовому договору в должности инспектора охраны в структурном подразделении Эссен <адрес> РТ. Истец с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась, об оспариваемом приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания по причине лишения права на труд. В связи с чем, просила признать приказ ООО ЧОП «АРМАТ» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановить истца ФИО1 на работе в ООО ЧОП «АРМАТ» в должности инспектора охраны и взыскать с ООО ЧОП «АРМАТ» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ЧОП «АРМАТ» по доверенности С. иск не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора, заслушав свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.04.2018 года № 929-О следует, что предусмотрев в части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части 2 возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть 4 указанной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункт «б» пункта 22).

Частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлены случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника: когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи); в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (подпункт «в» пункта 22).

Как следует из приказа ООО ЧОП «АРМАТ» и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу инспектором охраны с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца.

Как следует из скриншотов заявлений от имени ФИО1, переданных посредством мессенджера «WhatsApp», своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО ЧОП «АРМАТ» ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перечислить заработную плату на расчетный счет № отделение Сбербанка, выслать трудовую книжку по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно приказу ООО ЧОП «АРМАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающая инспектором охраны, уволена в связи с расторжением договора по инициативе (заявлению) работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения почтового отправления в адрес ФИО1 направлены трудовая книжка, приказ об увольнении, сведения о страховом стаже, расчетный лист, истребованы оригиналы заявления на увольнение, расписка в получении трудовой книжки.

Согласно почтовому уведомлению о вручении ФИО1 почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, переданного работодателю посредством мессенджера «WhatsApp», следует, что она просит уволить ее по собственному желанию, дата увольнения согласована с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление ФИО1 явилось основанием для издания приказа ООО ЧОП «Армат» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с инспектором охраны ФИО1 и увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование иска о незаконности увольнения в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, которое ДД.ММ.ГГГГ оставила на рабочем месте. Затем до принятия приказа об увольнении и направлении по почте в ее адрес, истец решила отозвать данное заявление, забрала его и впоследствии оригинал заявления уничтожила. Заявление об увольнении посредством мессенджера «WhatsApp» она не направляла, заявлений о направлении трудовой книжки по почте и перечислении денежных средств на расчетный счет в адрес работодателя со своего мобильного устройства не отправляла.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца ФИО1 давления со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении, отсутствия обращения к работодателю с данным заявлением, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом и ее представителем не представлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании носят непоследовательный и противоречивый характер, как в части обстоятельств написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, так и об обстоятельствах предпринятых ею действий по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию.

Так, свидетель Д. в суде показал, что работает в ООО ЧОП «Армат» в должности начальника охраны. В числе должностных обязанностей на него возложено распределять сотрудников охраны на объектах, решать вопросы замены их в случае необходимости. В число курируемых им сотрудников охраны была включена также и истец ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, направив ему посредством средств электронной связи мессенджера «WhatsApp». Данное заявление в электронном виде он направил в адрес работодателя для рассмотрения. Кроме того, на следующий день истец указанным способом направила в его адрес с абонентского номера своего мобильного телефона заявления о направлении трудовой книжки и перечислении причитающихся выплат на указанный расчетный счет в банке. Истец в письменной и устной форме по вопросу об отзыве своего заявления об увольнении не обращалась, написать заявление об увольнении по собственному желанию истца не принуждали. Обращение истца об увольнении и другие заявления были поданы добровольно, которые имеются у него в архиве мобильного устройства, адресованы с абонентского номера, принадлежащего истцу ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данного им после разъяснения прав, обязанностей и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах решение уволиться по собственному желанию истец ФИО1 приняла самостоятельно, доказательств принуждения уволиться по собственному желанию под противоправным воздействием работодателя или его представителей, истцом и её представителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 через своего непосредственного руководителя начальника охраны Д. в адрес работодателя было добровольно подано заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения была согласована с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление явилось основанием для издания приказа ООО ЧОП «Армат» № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с инспектором охраны ФИО1 и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, который был направлен истцу посредством почтового отправления и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что увольнение ФИО1 было инициировано под незаконным влиянием работодателя в связи с прекращением деятельности по оказанию услуг охраны на охраняемых объектах, связанных с введением режима приостановления деятельности ряда предприятий в связи с распространением инфекции, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из пояснений представителя ответчика охранное предприятие ООО ЧОП «Армат» свою деятельность в указанный период не приостанавливала, исключение поста охраны на охраняемом объекте АО «Эссен ФИО3» не препятствовало осуществлению своих трудовых обязанностей сотрудников охраны, в том числе и истца, на других объектах.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в добровольной подаче заявления об увольнении, истцом суду не представлено, доводы об отсутствии оригинала заявления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителем истца факт подачи заявления об увольнении истицей ФИО1 не оспаривается, доказательств об отзыве данного заявления до вынесения работодателем приказа об увольнении по инициативе работника не имеется и суду не представлено.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам дела, с учетом непосредственных действий ФИО1, суд приходит к выводу, что перед написанием заявления об увольнении по собственному желанию истец самостоятельно указала желаемую ею дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что положения трудового законодательства не устанавливают порядок подачи работником заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд исходит из того, что истец ФИО1, зная о возможности отозвать заявление об увольнении, этим правом не воспользовалась и никаких действий, направленных на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию не предприняла, что свидетельствует об обдуманном желании уволиться по собственному желанию.

Увольнение было произведено ответчиком не ранее указанной работником в заявлении даты, и не позднее даты, установленной частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена ответчиком, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, без оказания на нее со стороны работодателя воздействия, направленного на понуждение к написанию этого заявления, дата увольнения была согласована между работником и работодателем в порядке части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, истцом и ее представителем не представлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРМАТ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.