Апелляционное постановление № 22-2367/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-81/2024

Судья первой инстанции Дело № 22-2367/2024

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Саладина А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Поваровой А.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савчук А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернаковой М.А. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савчук А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Поваровой А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного документа.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернакова М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что судом при квалификации действий ФИО2 допущено неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона. Так, судом при квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора из описания предмета преступления (поддельного удостоверения) без приведения мотива принятого решения исключено указание на то, что это удостоверение предоставляет права. Кроме того, при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы при установлении ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» суд необоснованно не указал обязательное условие указанного ограничения – «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы».

С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить и квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства ФИО2 дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции данной нормы уголовного закона не указал о том, что заведомо поддельное удостоверение, которое приобрел, хранил в целях использования и использовал ФИО2, предоставляет права, как об этом было указанно в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению осужденному, данного вида наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, как правильно указано на это в апелляционном представлении, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и устанавливая в соответствии со ст. 53 УК РФ обязательные ограничения, в том числе не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», суд не указал обязательное условие указанного ограничения – «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», в связи с чем приговор суда в данной части также подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указав о квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Считать назначенным ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Саладин