Приговор № 1-117/2022 1-16/2023 1-5/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-117/2022

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» января 2024 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, помощником судьи ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника Вишнякова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2, будучи единственным учредителем ФИО35 на основании доверенности выданной генеральным директором ФИО36 Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, с правом управления и распоряжения имуществом ФИО37, совершения от имени и в интересах ФИО38 сделок, заключения договоров, в том числе связанных с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписания актов, счетов, счетов – фактур, накладных, приказов, распоряжений, внутренних документов ФИО39 открытия счетов в любом кредитном учреждении РФ, в любых банках на территории РФ, получения выписок со счетов, подписания платежных документов, внесения и получения (в том числе со счетов) наличных денежных средств, подписания бухгалтерской отчетности, приобретения и отчуждения от имени и в интересах ФИО40 любых ценных бумаг, то есть осуществляя управленческие (организационно – распорядительные и административно – хозяйственные) функции в ФИО41 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к не осведомленному о его преступной деятельности генеральному директору ФИО42 Свидетель №8 с целью инвестирования деятельности ФИО43 в рамках будущего заключения и исполнения условий муниципального контракта по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории <адрес>. После получения согласия от Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 в лице генерального директора Свидетель №8 заключило ФИО45 в лице генерального директора Свидетель №1, не осведомленной о преступной деятельности ФИО2, договор субподряда №, согласно которому ФИО46 приняло на себя обязательство по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в селе <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 в лице генерального директора Свидетель №8, не осведомленного о преступной деятельности ФИО15, заключило с администрацией <адрес> муниципальный контракт № на сумму № рубля № на выполнение работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Далее ФИО49 в лице действующего по доверенности ФИО2, согласно достигнутой ранее договоренности с Свидетель №8 и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО50 в лице генерального директора Свидетель №8, с правом закупки, получения товарно-материальных ценностей согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу, для выполнения работ, подписания и получения любых документов, подтверждающих факт получения товарно-материальных ценностей, в том числе универсальных передаточных документов, товарных накладных, транспортных накладных, актов приемки – передачи и т.п., представления интересов в администрации Лазовского муниципального округа при проведении контрольного обмера фактически выполненных работ; ведения переговоров, подписания документов, подачи от имени ФИО51 любых заявлений, представления всех необходимых справок, выписок и документов, получения от компетентных органов, учреждений и организаций любых документов, выдаваемых на имя ФИО53 с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы ФИО52 совершения любых юридических и фактических действий по выполнению настоящего поручения, приступило к выполнению возложенных на себя обязательств по заключенному договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило от ФИО54 в рамках исполнения муниципального контракта № – № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме №

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации <адрес>. С целью реализации задуманного ФИО2 в указанный выше период, действуя от имени ФИО55 выполнил часть строительных работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в селе <адрес>, оформил акт о приемке выполненных работ по форме КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № и, находясь на территории села <адрес>, предъявил заказчику в лице администрации <адрес> выполненные объемы работ и использованные материалы по форме КС – №, где, согласно заключению эксперта № – С от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщил недостоверные сведения о выполнении видов работ и использовании материалов, которые фактически не производились и не использовались, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс № разработка грунта вручную в траншеях глубиной до № м без креплений с откосами, группа грунтов: № погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства, группа грунтов: №; перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью № т, работающих вне карьера, на расстояние: до № км № класс груза; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий; камни бортовые № на каждый № см изменения толщины оснований добавлять или исключать к норме №; на каждый № см изменения толщины слоя добавлять или исключать к нормам № монтаж защитных ограждений оборудования; монтаж защитных ограждений оборудования, то есть обманул администрацию <адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации <адрес>. С целью реализации задуманного ФИО2 в указанный выше период, действуя от имени <адрес>, выполнил часть строительных работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в селе <адрес>, оформил акт о приемке выполненных работ по форме КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № и, находясь на территории села <адрес>, предъявил заказчику в лице администрации <адрес> выполненные объемы работ и использованные материалы по форме КС – №, где согласно заключению эксперта № – С от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно сообщил недостоверные сведения о завышении объемов выполненных работ и использованных материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутосварных профилей массой отправочной марки до № т; устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; песок природный № класс, повышенной крупности, круглые сита; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; выключатель одноклавишный для открытой проводки; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов: до 2 м, группа грунтов 3; погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства, группа грунтов: 3; перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 5 км I класс груза; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 3; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200), то есть обманул администрацию <адрес>.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении ФИО2 в адрес администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ, составления справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> со счета №, открытого в Дальневосточном ГУ Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, перечислила в адрес ФИО56 на счет №, открытый ФИО57, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства на общую сумму №

Всего, согласно заключению эксперта № – № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения муниципального контракта № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фактических видов работ и примененных материалов, по состоянию цен на № квартал ДД.ММ.ГГГГ с НДС, а также с учетом выполнения в полном объеме монтажа роллетных систем: противопожарных штор, составляет №

Таким образом, ФИО2, будучи единственным учредителем ФИО58 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО59 Свидетель №1, а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО60 Свидетель №8, имея умысел на хищение денежных средств, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение лиц, уполномоченных на подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС – № и не осведомленных о его преступном умысле, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в администрацию <адрес> заведомо ложные сведения, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС – №, в которых завысил объемы выполненных работ и использованных материалов, отразил объемы выполненных работ и использованных материалов, которые ФИО61 не производило и не использовало при выполнении строительных работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в селе <адрес>, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие администрации <адрес>, чем причинил администрации <адрес> ущерб в крупном размере на общую сумму №

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что умысла на хищение денежных средств у него не было. Так, в указанный период он работал в ФИО62 инженером, в его обязанности входило всё, что связано со строительством. Руководителем компании в тот период юридически являлась его жена, но фактически всем занимался он. Подсудимый представлял интересы двух компаний - ФИО63 и заключил договор субподряда на выполнение строительных работ, начал осуществлять строительные работы на танцевальной площадке в <адрес> по результатам выигранного аукциона. Интересы ФИО64 представлял на основании доверенности. Подсудимый приезжал в <адрес>, чтобы посмотреть местность, где необходимо было проводить работы, и всё обсудить с Свидетель №10 Обсудили ширину дорожек, брусчатку, бордюр. Затем начали завозить материал, были приняты на работу люди. На строительной площадке Свидетель №10 появлялся чаще подсудимого, говорил, что будет постоянно контролировать процесс. Относительно замены бордюра Свидетель №10 было известно еще до того, как материал был завезен. Изначально Свидетель №10 сказал, что в районе есть сыпучий груз, но потом сообщил, что карьера нет, предложил взять на речке. Подсудимый решил возить сыпучий груз из <адрес> на что были понесены очень большие затраты. В ходе работ выполнялись все просьбы заказчика. Так, на танцевальной площадке была произведена заменена некоторых видов работ по предложению Свидетель №10, при этом подсудимому не говорили, что необходимо вносить письменные изменения в контракт о проделанной работе. При посещении данного объекта комиссией подсудимый иногда присутствовал, претензии к работам у комиссии были незначительные. Комиссию при приёмке работ не устроил бордюр. Свидетель №10 сказал, что нужно его поменять, что и было сделано. Подсудимому не было известно, что бордюр плохого качества, но потом узнал, что партия бордюра оказалась бракованной. Подсудимый предоставлял в администрацию документы о том, что стоимость установленной брусчатки была выше той, которая была согласована в контракте. Он готовил документы по внесенным изменениям только касаемо брусчатки, так как она отличалась. Документы о том, что сыпучие грузы перевозились на большие расстояния, чем это было предусмотрено контрактом, в администрацию не предоставлялись. При этом работа строилась на доверии.

Закрывающие документы на № были подготовлены при помощи сотрудников администрации. Содержание указанных документов подсудимый не читал, просто подписал их, так как доверял им. Акт КС-№ составляла компания «Трансэкспорт», информация, которую включили в КС-№, была взята из сметы. Представители администрации сами заполняли документы, то есть они вписали те работы и материалы, которые не выполнялись и не использовались. С данным актом подсудимый был ознакомлен и просто подписал, поверив сотруднику администрации, так как у него не было причин сомневаться. Необходимо было, чтобы в них расписался подрядчик Свидетель №8, но так как для этого надо было ехать в <адрес>, подсудимый сам расписался за него во всех документах. Поскольку наступал конец года, нужно было срочно сдать документы, иначе денег бы не получили. После проделанных работ Свидетель №10 сказал, что всю сумму не оплатят, так как имеются недочеты. Всего было оплачено четыре с лишним миллиона рублей, не было оплачено восемьсот с лишним тысяч рублей. Деньги были переведены на счет ФИО65 Компания ФИО66 от компании ФИО67 никаких денег не получала. За исполнение контракта подсудимый взялся добровольно, желая заработать деньги. Была оговорена сумма, которую он должен был заработать, - около № руб., которая складывалась из суммы предоплаты, оставшейся после выполнения всех работ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО21, согласно которым с компанией ФИО68 был заключен контракт на ремонт танцевальной площадки и обустройство парка. Указанная компания являлась подрядчиком, ФИО2 руководил данными работами. Общая сумма контракта составляла свыше № миллионов рублей, в срок работы завершены не были. В рамках исполнения данного контракта выплачивались денежные средства ФИО69 в размере около № миллионов рублей. Как происходила приемка работ, ему (ФИО21) известно из материалов дела. При данной приемке присутствовала комиссия по закупкам, членами комиссии осуществлялся выход на место по факту выполненных работ, приемка осуществлялась в присутствии представителя подрядчика. Кто составлял контракт, ему (ФИО21) неизвестно, а также неизвестно, кто входит в состав приемочной комиссии, но всё оформлялось документально. Арбитражным судом в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по данному муниципальному контракту, по данному делу он (ФИО21) являлся представителем ответчика. Решением суда апелляционной инстанции было отказано «Трансэкспорт» во взыскании суммы ущерба, поскольку подрядчиком не выполнены работы на указанную сумму. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из заявленных сумм подрядчиком не были выполнены работы на сумму, которая является ущербом по данному делу. С суммой ущерба в размере №. он (ФИО21) согласен. Данная сумма была установлена криминалистической экспертизой, оснований сомневаться в выводах эксперта не было. Экспертами размер причиненного ущерба установлен исходя из того, что работы по установлению роллетных систем не производились. Из суммы, которая была установлена экспертами, была исключена стоимость по монтажу роллетных систем. У эксперта возникли сомнения относительно того, как можно оценивать данные работы, поскольку на момент проведения экспертизы имелись их повреждения. По данному поводу обращались в полицию.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству защитника, показаний представителя потерпевшего ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, согласно заключениям экспертов по проведенным строительным техническим экспертизам, с которыми он (ФИО21) был ознакомлен в ходе предварительного следствия, желает пояснить, что по виду работы: «Монтаж роллетных систем: противопожарных штор» администрация <адрес> как к невыполненной на № претензий ни к ФИО70 ни к ФИО71 не имеет, поскольку, как ему стало известно впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо повредило указанные роллетные системы, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Также ему известно, что силами ФИО72 данные повреждения роллетных систем были отремонтированы. ДД.ММ.ГГГГ, когда эксперт производил натурный осмотр по проводимой им экспертизе, им были зафиксированы несоответствия в объемах фактически выполненных работ и подписанным актом о приемке выполненных работ. Ввиду изложенного, утверждать в настоящее время, что ФИО2 не был выполнен данный вид работы в полном объеме, невозможно, в связи с чем администрации <адрес> причинен ущерб в крупном размере на общую сумму №. Те виды работ и примененные материалы, которые были отражены в заключении эксперта, но не нашли своего отражения в акте о приемке выполненных работ и, соответственно, не были оплачены, не могут быть и в дальнейшем учтены и оплачены, поскольку на данные виды работ и примененные материалы (их замена или добавление), не смотря на то, что без них невозможно выполнить другие виды работ, имеющиеся в подписанном акте о приемке выполненных работ формы КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют дополнительные соглашения, которые являются обязательными к заключению согласно условиям муниципального контракта, так как новые виды работ или примененные материалы являются предметом договора и, соответственно, существенным условием №

Представитель потерпевшего ФИО21 после оглашения ранее данных им показаний подтвердил, что они являются достоверными. Дополнительно показал суду, что стоимость работ по установке роллетных систем была исключена из суммы ущерба, причинённого ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия было выяснено, что имело место их повреждение, в связи с чем обращались с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Таким образом, размер причинённого ущерба был определён исходя из суммы ущерба, установленной при проведении экспертизы, за вычетом стоимости работ по установке роллетных систем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал суду, что ранее работал в администрации <адрес> в должности первого заместителя главы администрации, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Между администрацией и ФИО73 заключались контракты. В рамках исполнения рассматриваемого контракта документы свидетелем не подписывались, в составе комиссии он не состоял, результаты комиссии не обозревал. На объект, то есть на площадку, он не ходил, ходом работ не интересовался, но комиссия выходила на данный объект. Контрактую документацию готовил отдел закупок. В данном отделе работали Свидетель №9 и ФИО74. Данные работы контролировал отдел ЖКХ. В период своей работы в администрации он не был причастен к заключению данного контракта. Кто именно из администрации контролировал выполнение работ он не помнит.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он работал в должности первого заместителя главы Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО75 был заключен муниципальный контракт № по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному муниципальному контракту, который был составлен на основании заключения приемочной комиссии <адрес>. После подписания акта о приемке выполненных работ всеми членами комиссии, он (Свидетель №12) также подписал данный акт. В акте уже имелись все подписи согласно перечню. Субподрядчик ФИО76 ФИО2 ему не знаком, при строительстве вышеуказанного объекта он никогда не присутствовал, его не контролировал (т. 1 л.д. 216-217)

Свидетель Свидетель №12 после оглашения ранее данных им показаний подтвердил, что они являются достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, занимающий должность начальника отдела автоматизированных систем управления администрации <адрес>, показал суду, что в его обязанности входит бесперебойное сопровождение компьютерных программ. Ему известно о муниципальном контракте по текущему ремонту танцевальной площадки в <адрес>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В то время он был контрактным управляющим, а также входил в состав приемочной комиссии согласно распоряжению главы. В его обязанности как члена приемочной комиссии входила приемка объекта. На объект он не вышел, так как был на больничном. ФИО1 появлялся в администрации, когда контракт был подписан, а также свидетель видел его на танцевальной площадке. Со слов Свидетель №5, все было хорошо выполнено, но что именно, свидетель пояснить не может. После заключения контракта частично были выплачены денежные средства, так как не весь объем работ был принят. Плитка не соответствовала техническому заданию, также были иные причины. Кто составлял техническую документацию, свидетель сказать не может. Администрация составляла техническое задание. В акте были указаны фактически исполненные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, занимающий должность заместителя главы администрации <адрес>, показал суду, что ФИО2 являлся представителем подрядчика при исполнении рассматриваемого контракта. Свидетель общался с Логаном В.Е периодически по производственным вопросам. Работы по ремонту танцевальной площадки выполнились с превышением срока контракта, который составлял № год. ФИО1 разговаривал со свидетелем по поводу замены строительных материалов, а именно, был разговор о брусчатке. Выполненные работы принимались приемочной комиссией, в состав которой входил свидетель. Неоднократно выходили на место работ. Отдел ЖКХ составлял техническое задание. В заданиях были отражены сведения, касающиеся производства работ на площадке, а именно, объем и перечень работ. Замену подрядчик должен согласовывать с заказчиком. Ход работ контролировали практически все члены комиссии и курировал отдел ЖКХ. Первоначально был установлен бордюр, который не соответствовал требованиям по толщине, а именно, толщина была меньше. Несоответствие брусчатки было видно сразу, бордюры были замечены перед приемкой. Был составлен соответствующий акт. Бордюры были заменены на те, которые указаны в техническом задании. Новый бордюр не соответствовал качеству, изначально параметры и внешний вид соответствовали тому, что требовалось, но под воздействием времени примерно через полгода после их установки он начал разрушаться. По данному контракту была частично произведена оплата за фактически выполненные работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9, занимающая должность начальника отдела закупок администрации <адрес>, показала суду, что ФИО2 являлся представителем компании ФИО77 По поводу заключения контракта по ремонту танцевальной площадки свидетель может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ была принята форма на исполнение, частично выявлены несоответствия, которые были зафиксированы комиссией, а именно, работы выполнены с недостатками в части брусчатки и бордюра. Более таких крупных замечаний не было. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ предоставил исполнительную документацию, которая не соответствовала предъявляемым требованиям к её составлению. Предусмотрено контрактом согласование замены материала. Производственные вопросы ФИО2 решал с Свидетель №4 или с Свидетель №10 При приёмке работ, если подрядчик закончил работы, он обращается к заказчику в письменном виде, что готов к сдаче-приемке работ, предоставляет исполнительную документацию по объекту, которую свидетель проверяет на правильность заполнения.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что подписание КС – № и других документов в ее присутствии не осуществлялось, также она не присутствовала при процессе сдачи объекта. Кто подписывал исполнительную документацию при сдаче объекта, ей неизвестно. В её присутствии не обсуждалась замена материалов, а также работ. При приемке работ было установлено несоответствие размера бордюра и брусчатки. ФИО2 сообщалось о том, что все изменения работ по контракту должны были согласовываться документально, однако этого не было сделано №

Свидетель Свидетель №9 после оглашения ранее данных ей показаний подтвердила, что они являются достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 – глава администрации <адрес>, - показал суду, что контракт на благоустройство танцевальной площадки был подписан им либо его первым заместителем Свидетель №12 Объект по благоустройству танцевальной площадки был принят частично. Ответственным за данный объект был ФИО2 Возникали технические вопросы, по которым свидетель консультировал ФИО2, который периодически приезжал в <адрес>, при этом свидетель появлялся на объекте чаще ФИО2 Помимо свидетеля на объекте работала приемочная комиссия, которая отчитывалась перед свидетелем по поводу приёмки выполненных работ. Все материалы были прописаны в контракте. Письменные обращения по поводу замены используемого в ходе работ материала и об изменении условий контракта от ФИО2 не поступали. При этом любые изменения, касающиеся замены материалов либо работ, должны быть зафиксированы в письменной форме. Первый объем выполненных работ был принят, вторую часть работ не приняли, так как они были выполнены некачественно. Было обнаружено, что установлен бордюр, не предусмотренный контрактом, впоследствии была произведена его замена. Также было много вопросов по качеству укладки брусчатки. Где ФИО2 брал материал для строительства, свидетелю неизвестно, предполагает, что привозил из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году возможности приобрести песок в <адрес> не было из-за отсутствия карьеров. ФИО2, по его словам, брал песок в <адрес>. На основании принятых объемов работ была выплачена определенная сумма за эти работы. Часть суммы была выплачена в декабре, вторую часть перевели на следующий год, чтобы закрыть данный объект. Технические работы, которые не были приняты, не были оплачены. Решением суда администрация обязана выплатить подрядчику № рублей, так как экспертным заключением определено, что работы фактически были выполнены, хоть и некачественно. На настоящий момент муниципальный контракт расторгнут, так как работы не были приняты. По поводу некачественно выполненной работы обратились в полицию по его (Свидетель №10) инициативе. Фамилия «Свидетель №8» свидетелю неизвестна.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что при исполнении муниципального контракта по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в селе Лазо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устно обсуждал сложности возможного приобретения материалов и других возможных вариантов по отдаленности закупки и наличия материалов. Однако при исполнении любого контракта существует определенная процедура внесения изменений. ФИО2 была разъяснена процедура заключения дополнительного соглашения, в том числе, что необходимо также доказать, что используемый материал будет лучше. При исполнении муниципального контракта от ФИО2 никаких документов для рассмотрения предложений об изменениях работ не поступало. Также ФИО2 было разъяснено, что изменения в муниципальном контракте без согласования технического задания по материалам не будет принято по акту приемки выполненных работ по форме КС–№ Приемочная комиссия Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края выявила несоответствие выполненных работ, в том числе которые ФИО2 выполнил самостоятельно, без каких – либо согласований в письменной процедуре №

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ему не было известно о том, что субподрядчиком ФИО78 в лице его представителя ФИО2 в акте о приемке выполненных работ по форме КС — № № от ДД.ММ.ГГГГ были отражены виды работ, которые фактически субподрячиком либо не выполнялись, либо объемы работ были завышены, поскольку по ходу исполнения условий муниципального контракта свидетель лично контактировал с ФИО2, присутствовал на объекте по ходу исполнения муниципального контракта, все детали его исполнения обговаривались, тем самым между ним и ФИО2 возникли доверительные, деловые взаимоотношения, и он не мог допустить даже мысли о том, что ФИО2 укажет в акте о приемке выполненных работ формы КС № № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения, не соответствующие действительности, то есть тем самым Администрация <адрес> была введена в заблуждение по факту исполненного муниципального контакта № от ДД.ММ.ГГГГ №

Свидетель Свидетель №10 после оглашения ранее данных им показаний подтвердил, что они являются достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, занимающий должность первого заместителя главы администрации <адрес>, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией был заключен контракт по ремонту танцевальной площадки, представителем подрядчика являлся ФИО30. Глава администрации представлял администрацию как заказчика, свидетель являлся председателем приемочной комиссии по данному контракту. Работы были приняты не в полном объеме, так как не соответствовали предъявляемым требованиям бордюр и тротуар. Подрядчику указывали на несоответствия, бордюр был заменён. Свидетелю неизвестно, обращался ли ФИО1 по поводу замены материала, но в смету никаких изменений не вносилось, официальных документов свидетель не видел. Сумма по контракту подрядчику была выплачена по факту выполненных работ. В 2020 году имелась возможность приобрести щебень в Примавтодоре, относительно песка свидетелю неизвестно. Для того, чтобы выявить недочёты в выполненных работах, специальные познания не требовались, несоответствия были определены визуально. Описание в смете можно было сопоставить с тем, что имелось фактически.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что работает главным бухгалтером ФИО79 и непосредственно принимала участие в оплате работ по заключенному контракту на ремонт танцевальной площадки. Контракт был исполнен не в полном объеме. Свидетель как член комиссии была на объекте, выходила на объект более одного раза, так как работы не принимались в связи с имеющимися несоответствиями, не были приняты бордюр и брусчатка. Бордюр не соответствовал по размерам. Специальные познания для определения несоответствий не требовались, это было видно визуально. Также производились замеры рулеткой. Свидетелю неизвестно, обращался ли ФИО2 к кому-либо по поводу того, что у него имеются проблемы при выполнении контракта. По окончании работ в администрацию предоставили КС-№, КС-№, администрацией были оплачены фактически те работы, которые были закрыты. Оплата произведена из местного бюджета, денежные средства перечислялись заказчику. Полученные от ФИО2 документы полностью соответствовали заявленным в контракте. Если не соответствовали, то не принимались. Впоследствии были устранены несоответствия бордюра, но через время бордюр пришел в негодное состояние. Для осуществления оплаты, если закрывающие документы подписаны не директором, а лицом по доверенности, такие документы не принимаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО80 занимающая должность главного специалиста отдела экономики <адрес>, показала суду, что входила в приемочную комиссию по исполнению муниципального контракта по ремонту танцевальной площадки. Состав комиссии утверждается постановлением главы, комиссия является постоянно действующей. Члены комиссии выходили на место работ. В состав комиссии входили Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №3 и свидетель. Возможно, кто-то был ещё. На объект выходили более одного раза. Какие были результаты осмотра, и какая сумма была выплачена по данному контракту, свидетель не знает, так как только входила в состав комиссии. Какие работы не были выполнены, не помнит, так как прошло много времени. Промежуточные этапы работ, скорее всего, контролировал Свидетель №4 Также свидетель подписывала акт.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит с ФИО2 в дружеских взаимоотношениях. Он как частное лицо привлекался ФИО1 к работе в <адрес>, должен был выполнять земельные работы на площадке, работал на экскаваторе. Изначально была сделана разметка территории. Свидетель №10 на объекте появлялся очень часто, № в неделю, также иногда приходила комиссия. Составлялись ли комиссией акты на объекте, свидетель не помнит. Претензий от Свидетель №10 не поступало. С ним обсуждались брусчатка и бордюр, все было согласовано, никакой личной инициативы от ФИО2 не поступало. Затем пришел Свидетель №10 и сказал, что дорожки надо расширить, а по каким-то необходимо изменить направление, из-за чего началась двойная работа. Такие изменения происходили несколько раз, постоянно вносились в процессе работы Свидетель №10 в устной форме. ФИО2 было известно об этих изменениях, так как его ставили в известность. Когда ФИО2 приезжал, они с Свидетель №10 обсуждали работы по бордюру и брусчатке. Ни у кого замечаний не было, все видели, какая брусчатка и бордюры, вопросов не возникало. Свидетель №10 вводил свои новшества по поводу танцевальной площадки, а после они переделывали работу. Это было по его инициативе, изменения документально не фиксировались. Объем работ существенно изменялся, свидетель несколько раз их переделывал. Сыпучий груз привозили из ФИО83, так как не было карьера. Об этом свидетелю известно из разговора с водителями, которые ездили за ним. Проектных документов по данному объекту свидетель не видел, видел только план, который потом изменялся в устной форме. Изменения не соответствовали первоначальным условиям. Работа свидетеля оплачивалась ФИО2 на основании договоренности, достигнутой в устной форме.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в ходе предварительного расследования, он является генеральным директором ФИО81 основным видом деятельности которого является внешнеэкономическая деятельность, строительством организация не занимается. В первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой инвестирования строительства по муниципальному контракту, так как у организации ФИО82 не имеется такого количества денежных средств для выполнения условий муниципального контракта. Подумав над предложением ФИО2, он согласился. С ФИО2 он состоит в знакомстве около № лет. О том, кем конкретно ФИО2 работал в ФИО84 ему неизвестно. Когда он дал согласие ФИО2 на инвестирование муниципального контракта, то ФИО2 самостоятельно занимался всем, связанным с организацией и участием в аукционе по разыгрываемому муниципальному контракту. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил его посредством телефонной связи о том, что ФИО85 был выигран аукцион. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО86 был заключен договор субподряда №, согласно которому ФИО87 выполнить обязательство по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в <адрес>, цена работы согласно заключенному договору составляла №. Данный договор составлялся совместно сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО88 был заключен муниципальный контракт по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в селе <адрес>, цена работы, согласно заключенному муниципальному контракту, составила №. ДД.ММ.ГГГГ им как генеральным директором ФИО89 была выдана доверенность ФИО2 на представление интересов ФИО90 связанных с исполнением заключенного муниципального контракта. По заключенному муниципальному контракту ФИО92 приступило к исполнению обязательств по исполнению заключенного договора субподряда. Ход и результаты произведенных работ по муниципальному контракту свидетель не проверял, полагался на ФИО2, так как выполнение работ по этому контракту последний возложил полностью на себя. Свидетель в области строительства ничего не понимает и строительством ФИО93 не занимается в отличие от ФИО94 Согласно акту сверки между ФИО97 и ФИО98 по ходу исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено № В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 свидетелю стало известно о том, что <адрес> был подписан акт о приемке выполненных работ КС – №, однако часть выполненных работ Администрацией принята не была и в этой связи в адрес ФИО100 поступили денежные средства в общей сумме №. При приемке выполненных работ по заключенному муниципальному контракту свидетель не присутствовал. Акт о приемке выполненных работ КС - № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель не подписывал. В какой именно период времени им была передана печать ФИО101 ФИО2, свидетель за давностью событий не помнит. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что в указанных выше документах подпись от его имени ставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО102 был составлен акт о приемке выполненных работ №, согласно которому ФИО103 были приняты работы, произведенные ФИО104», на общую сумму № а также была составлена справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что тем предпринимались попытки по устранению недостатков по не принятым ФИО105 <адрес> работам, но по настоящее время данные недостатки не устранены. В случае полного и надлежащего закрытия муниципального контракта за минусом всех расходов прибыль ФИО106 должна была составить после уплаты всех налогов порядка №, чего не произошло. ФИО107 после заключенного договора субподряда при исполнении муниципального контракта получило от ФИО108 сверх закрытого акта о приемке выполненных работ КС -№ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме №. Поскольку в сложившейся ситуации ФИО109 несет убытки, то в настоящее время ФИО110 обратился в ФИО111 с иском к <адрес> по данному муниципальному контракту о взыскании недоплаченных денежных средств №

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, дополнительных показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> был заключен муниципальный контракт по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО112 был заключен договор субподряда №, согласно которому ФИО113 выполнить обязательство по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в селе <адрес>. Поскольку названный муниципальный контракт является не авансируемым и оплата по нему производилась после подписания акта о приемке выполненных работ и ФИО114 денежные средства по исполненному муниципальному контракту получило только после подписания указанного выше акта, то по ходу исполнения субподрядчиком ФИО115 условий муниципального контракта в адрес указанной организации за весь период действия муниципального контракта перечислялись денежные средства на общую сумму № №, что подтверждается актом сверки между ФИО116 по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ФИО117 работы субподрядчиком были выполнены на общую сумму № Таким образом, в связи с тем, что <адрес>, согласно подписанному акту о приемке выполненных работ, уплатила не всю причитающуюся сумму по заключенному муниципальному контракту, а именно, № рублей, в связи с непринятием Администрацией <адрес> части выполненных работ у ФИО118 образовалась дебиторская задолженность перед ФИО119 в сумме №

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является генеральным директором ФИО123. В её обязанности входят управленческие функции предприятием и административно – хозяйственная деятельность предприятия. Предприятие занимается строительством, ремонтом. В ФИО124 в должности инженера трудоустроен ФИО2 Исполнением муниципального контракта в селе <адрес> по текущему ремонту танцевальной площадки по доверенности от её имени с правом подписи занимался ФИО2 Всех нюансов исполнения муниципального контракта она не знает, кого ФИО2 нанимал, где подбирал материал и с какими контрагентами заключал договоры, ей неизвестно. С заказчиком по указанному муниципальному контракту она никогда не встречалась №

Из оглашённого в судебном заседании иного документа – рапорта оперативного дежурного ПП № МО МВД России ФИО126 старшего лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале КУСП №, - следует, что поступило сообщение о том, что при строительстве парка в селе Лазо Лазовского муниципального округа <адрес>, совершено хищение муниципальных денежных средств №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория танцевальной площадки с прилегающей территорией, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка на осматриваемом месте, приведено описание состояния площадки №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № Администрации ФИО127 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (фототаблица), в ходе осмотра изъяты: заверенная копия «Обоснования начальной (максимальной) цены»; заверенная копия «Положительного заключения негосударственной экспертизы по составлению сметной документации: «Локальный ресурсный сметный расчет на: «Текущий ремонт танцевальной площадки с благоустройством территории, расположенной по адресу: <адрес>»; заверенная копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия сводного сметного расчета стоимости строительства; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия «Заключения приемочной комиссии ФИО128 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № текущий ремонт танцевальной площадки с благоустройством территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; сканированная копия акта о приемке выполненных работ КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ; сканированная копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; сканированная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенные копии документов об аукционе №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО21 в служебном кабинете ПП № МО МВД России ФИО129», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (фототаблица), изъяты: оригинал акта о приемке выполненных работ КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр заверенной копии «Обоснования начальной (максимальной) цены»; заверенной копии «Положительного заключения негосударственной экспертизы по составлению сметной документации: «Локальный ресурсный сметный расчет на: «Текущий ремонт танцевальной площадки с благоустройством территории, расположенной по адресу: <адрес>»; заверенной копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копии сводного сметного расчета стоимости строительства; заверенной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копии «Заключения приемочной комиссии администрации ФИО130 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № текущий ремонт танцевальной площадки с благоустройством территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; сканированной копии акта о приемке выполненных работ КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ; сканированной копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; сканированной копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенных копий документов об аукционе; оригинала акта о приемке выполненных работ КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинала акта № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинала счета № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о заключении муниципального контракта, его условиях, обстоятельствах исполнения и приёмки. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – С, стоимость выполненных работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости содержащимися в акте КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фактических видов работ и примененных материалов, по состоянию цен на № Стоимость выполненных работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, но не отраженных в акте КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости локального ресурсного сметного расчета №, а также с учетом фактических видов работ и примененных материалов, по состоянию цен на №

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – С, стоимость невыполненных работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отраженных в акте КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – расчёту «Обоснование начальной (максимальной) цены», подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории составила №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – информации о контракте от ДД.ММ.ГГГГ заключённому по результатам проведённого аукциона в электронной форме, заказчиком контракта является администрация ФИО131, подрядчиком – ФИО132 наименование объекта закупки – текущий ремонт танцевальной площадки с благоустройством территории, цена контракта – № аванс контрактом не предусмотрен. Дата окончания исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – сводному сметному расчету стоимости работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории, расположенной по адресу: <адрес>, общая сметная стоимость указанных работ составила №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – положительному заключению негосударственной экспертизы <данные изъяты>

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ФИО134 района («Заказчик»), в лице главы ФИО135 Свидетель №10, действующего на основании Устава, и ФИО136 («Подрядчик»), в лице директора Свидетель №8, действующего на основании Устава, заключили настоящий контракт. Предмет контракта – выполнение работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории по адресу: <адрес>, танцевальная площадка. Согласно пункту 1.1, работы должны выполняться в соответствии со Сметой стоимости выполнения работ (Приложение № к контракту), техническим заданием (Приложение № к контракту). Объём и состав работ определяются в соответствии со Сметой стоимости выполнения работ (п. 1.2 контракта). Цена контракта составляет №. (п. 2.1 контракта). При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 2.3 контракта). Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт о приёмке выполненных работ (Форма КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) (подписанные Подрядчиком, Заказчиком), счёт, счёт-фактура (при наличии), а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия Заказчика досрочно (п. 2.8 контракта). По окончании выполнения Подрядчиком работ Заказчик осуществляет приёмку их результата (п. 4.1.7 контракта). №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – заключению приемочной комиссии администрации ФИО137 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № текущий ремонт танцевальной площадки с благоустройством территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ФИО138 по муниципальному контракту оказаны в объёме, подтверждённом актом выполненных работ формы КС№ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по позициям, указанным в п.3, не выполнены или выполнены некачественно №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – акту о приёмке выполненных работ КС – № № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном документе указан объём выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость указанных работ составила №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – акту № от ДД.ММ.ГГГГ, всего оказано услуг на сумму №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ФИО139 работ по текущему ремонту танцевальной площадки составила №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., администрацией ФИО140 произведён платёж на счёт ФИО141 в сумме № по муниципальному контракту №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., в данном документе указан объём работ, выполненных №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ФИО142, всего оказано услуг по текущему ремонту танцевальной площадки на сумму №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ФИО143 работ по текущему ремонту танцевальной площадки составила №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – листу записи ЕГРЮЛ, данный документ содержит сведения в отношении юридического лица ФИО144 №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – решению № единственного учредителя ФИО145 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как единственный учредитель ФИО146 принял решение создать ФИО147 и назначить генеральным директором Свидетель №1 №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО148 Свидетель №1, ФИО2 принят на работу на должность инженера №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу –трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО149 в лице генерального директора Свидетель №1 заключило трудовой договор с ФИО1, принятым на должность инженера-сметчика №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – Уставу ФИО150 указанный документ содержит сведения об организационно-правовой форме ФИО151 основных видах деятельности, в том числе по строительству №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу –доверенности за подписью генерального директора ФИО152 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочен представлять интересы Общества, управлять и распоряжаться имуществом Общества, подписывать документы, а также совершать иные действия. Срок действия доверенности – №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ФИО153 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – Уставу ФИО154, указанный документ содержит сведения об организационно-правовой форме юридического лица, основных видах деятельности №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО155 (Генподрядчик), в лице генерального директора Свидетель №8, действующего на основании Устава и ФИО156 (Субподрядчик), в лице генерального директора Свидетель №1, действующей на основании устава, заключили указанный договор, целью которого является выполнение Субподрядчиком работ по текущему ремонту танцевальной площадки с благоустройством территории в соответствии с техническим заданием (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ). Место выполнения работ: <адрес>, танцевальная площадка. В соответствии с пунктом 2.3.3 договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу –доверенности за подписью генерального директора ФИО157 Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № уполномочен представлять интересы Общества по вопросу закупки, получения товарно-материальных ценностей, подписывать и получать любые документы, подтверждающие факт их получения, в том числе универсальные передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные, акты приёмки-передачи и т.п., представлять интересы в администрации Лазовского муниципального округа при проведении контрольного обмера фактически выполненных работ по адресу <адрес>, танцевальная площадка, вести переговоры, подписывать документы, подавать от имени общества любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы, получать от компетентных органов, учреждений, организаций любые документы, выдаваемые на имя Общества, с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы Общества, совершать любые юридические и фактические действия по выполнению настоящего поручения. Срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между представителями ФИО158 данный документ содержит объём проделанных работ по текущему ремонту танцевальной площадки №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – акту сверки между ФИО159 по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения муниципального контракта №, между юридическими лицами произведена сверка платежей, выполненных №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по материалам, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно повредило рольставню размером № м, запирающую помещение сцены, расположенной на танцевальной площадке по адресу: <адрес>, принадлежащую администрации ФИО160, находящуюся в оперативном управлении МБУ «Дом культуры селе <адрес>», в результате чего причинило администрации <адрес> значительный материальный ущерб в сумме №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – расчёту стоимости ущерба, нанесенного танцевальной площадке в <адрес>, стоимость ущерба в результате повреждения рольставни составила №

Из оглашённого в судебном заседании иного документа – копии постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что дознание по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (№

Согласно приобщённой к материалам уголовного дела и оглашённой судом копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, арбитражным судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО161» к администрации <адрес> о взыскании задолженности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции решение <адрес> изменено, в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме №. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что в качестве новых доказательств судом были приняты экспертные заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость произведённых работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта.

Оглашённым судом постановлением ФИО162 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО163 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО164 - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно, показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашённые протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные материалы уголовного дела, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, исследованными судом доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО2, осуществляя строительные работы в рамках заключённых муниципального контракта и договора субподряда и расходуя на указанные работы и необходимые материалы денежные средства, полученные от ФИО165 в качестве предоплаты, предоставил в администрацию <адрес> документы, в которых были указаны сведения о выполненных работах и использованных материалах, часть которых фактически не выполнялась и не использовалась.

Таким образом, подсудимым ФИО2 выполнены активные, сознательные действия, направленные на введение представителей администрации ФИО166 <адрес> в заблуждение относительно объёма выполненных работ и использованных материалов в рамках исполнения муниципального контракта, что свидетельствует о прямом умысле на хищение и корыстном мотиве ФИО2 при совершении преступления. Способом совершения хищения является обман, выразившийся в представлении представителю потерпевшего документов, содержащих заведомо ложные сведения об объёме указанных работ и материалов.

В результате указанных действий со счёта администрации было произведено перечисление денежных средств на счёт ФИО167 являющегося генеральным подрядчиком по муниципальному контракту, в качестве оплаты по муниципальному контракту, исходя из представленных ФИО1 документов, содержащих недостоверные сведения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 данного постановления, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По мнению суда, корыстный мотив подсудимого заключался в экономии материальных средств, необходимых для надлежащего выполнения работ и использования материалов в рамках муниципального контракта и договора субподряда, которые фактически не были выполнены и использованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в хищении чужого имущества путём обмана нашла своё подтверждение.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ причинённый ущерб является крупным.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак использования служебного положения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать, в частности, иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Поскольку ФИО168 в силу положений ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к числу коммерческих организаций, соответственно, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться примечанием 1 к статье 201 УК РФ и разъяснениями по его применению.

Так, согласно указанному примечанию, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», следует, что к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

Таким образом, для вменения квалифицирующего признака совершения хищения с использованием своего служебного положения применительно к коммерческим организациям необходимо установить, что должность, занимаемая виновным, относится к числу единоличных и коллегиальных исполнительных органов юридического лица, включая директора, генерального директора, члена правления акционерного общества, председателя производственного или потребительского кооператива, руководителя общественного объединения, религиозной организации, либо он наделён соответствующими полномочиями.

Между тем, должность инженера ФИО169 которую занимал ФИО2, к числу таковых не относится.

Имеющаяся в материалах уголовного дела и оглашённая в судебном заседании доверенность от имени генерального директора ФИО170 Свидетель №8 также не предоставляла подсудимому полномочий на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ФИО171, являющемся подрядчиком по муниципальному контракту, в адрес которого администрацией ФИО172 <адрес> производилась оплата выполненных работ.

ФИО173 стороной муниципального контакта не являлось и, соответственно, не вправе было получать денежные средства от администрации в качестве оплаты за выполненные работы в рамках данного контракта.

Таким образом, доверенность за подписью генерального директора ФИО174 Свидетель №1 каких-либо полномочий, которые могли быть использованы при совершении хищения чужого имущества, подсудимому ФИО2 не предоставляла.

Кроме того, из числа доказательств подлежит исключению рапорт оперативного дежурного ПП № МО МВД России ФИО175 старшего лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в журнале КУСП № (№ поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, и не может быть отнесён к числу доказательств по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Анализируя содержание оглашённых судом решений <данные изъяты> а также размещённого в свободном доступе на официальном сайте №» решения ФИО176 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № суд приходит к выводу о том, что в данном случае арбитражными судами рассмотрены исковые требования, касающиеся объёма выполненных, но не оплаченных работ, не вошедших в акт о приемке выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №. Из содержания указанных решений следует, что ФИО177 просило арбитражный суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу стоимость работ, которые фактически были выполнены, но от приёмки и оплаты которых администрация, являющаяся заказчиком работ, отказалась.

Таким образом, вменяемая ФИО2 сумма не являлась предметом исковых требований, рассмотренных в рамках вышеназванного гражданского дела, и указанные решения арбитражных судов преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, которые значительно снижали бы степень общественной опасности совершенного преступления и давали основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо для освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Из оглашённых в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, нахождение на иждивении матери ФИО18

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкие наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

При этом, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание надлежит считать условным с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

В связи с применением положений ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты применением основного вида наказания, а также в виду отсутствия достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний.

Гражданский иск потерпевшего - администрации ФИО178 муниципального округа <адрес> - о взыскании причинённого ущерба в размере № суд считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого причинённый ущерб в указанной сумме на основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наложенный в рамках досудебного производства по уголовному делу арест на имущество подсудимого в виде автомобилей ФИО179 государственный регистрационный знак № и ФИО180 государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок №

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком №.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства, один раз в месяц являться туда для регистрации по установленному данным органом графику; не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск администрации Лазовского муниципального округа Приморского края о взыскании причинённого материального ущерба в размере № удовлетворить, взыскав с ФИО2 в доход бюджета <адрес> ущерб в вышеуказанной сумме.

Наложенный в рамках досудебного производства по уголовному делу арест на имущество подсудимого в виде автомобиля ФИО33 государственный регистрационный знак №, а также ФИО34 государственный регистрационный знак № выпуска, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.С. Галчатников